Дело № 12-2/2024

УИД № 68RS0022-01-2023-000480-76

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

«18» января 2024 года р.п. Ржакса Тамбовской области

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ послужило то, что как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном для пешеходного перехода месте в его прямой зоне видимости.

Данное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было обжаловано ФИО1 в Ржаксинский районный суд Тамбовской области, при этом в качестве оснований для его отмены указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 шел с 

<

адрес> в аптеку, у него болела голова и необходимо было купить лекарства. Подойдя к пешеходному переходу, он приостановился и убедившись, что не создает помехи при движении транспортных средств, быстрым шагом перешёл переход, начав движение в сторону аптеки «Надежда фарм». Сделав около четырех шагов, он услышал звуковой сигнал и остановился, на расстоянии приблизительно 2 метра от него подъехала машина ДПС, блокировав его дальнейшее продвижение. Из машины вышел сотрудник ДПС который заявил, что он нарушил правила дорожного движения на, что он ответил, что полностью соблюдал установленные правила дорожного движения, а именно приблизившись к знаку пешеходный переход, в связи с тем, что дорога была не почищена и дорожной разметки видно не было, на дороге лежал слежавшийся снег, покрытый наледью, в связи с этим он невидя дорожной разметки, руководствовался знаком дорожного движения (пешеходный переход), перешёл дорогу на расстоянии около двух метров от знака. Тем самым он соблюдал все правила дорожного движения. Сотрудник полиции не услышал его доводы, пригласил его в автомобиль для составления постановления по делу об административном нарушении. Сев в автомобиль, он заявил, что для объективного разбирательства необходимо пригласить понятых, которые зафиксируют его доводы, на что сотрудник (нагрудный знак №) ответил отказом и начал составлять постановление об административном правонарушении, мотивируя его тем, что имеется материал видеофиксации. После просмотра материала видеофиксации, на котором его нет и предполагаемого нарушения, которое придумал сотрудник ДПС на нем не зафиксировано, он вновь предложил пригласить понятых, на что последовал категорический отказ. Соответственно он заявил о том, что будет обжаловать действия сотрудника ДПС, последний ему предложил подписать постановление, после чего он составит протокол об административном правонарушении. Зная о том, что при составлении протокола необходимо пригласить понятых, он согласился на то, что будет составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола, сотрудник полиции вписал в него в качестве понятого стажера, который проходит испытательный срок в органах внутренних дел. Он потребовал пригласить ещё одного понятого, так как стажер МВД является заинтересованным лицом, на что ему так же отказали, тем самым сфальсифицировали показания, нарушили его права на защиту и составили протокол об административном правонарушении. Видя такое сокрытие доказательной базы его невиновности, он зная, что в машине ведется видеофиксация, спросил у сотрудника ДПС какое по его мнению, расстояние от машины до знака, на что тот сказал что около 15 метров, тогда ему пришлось вийти из машины и посчитать шагами расстояние от машины до знака, в результате чего он насчитал 5 шагов. Исходя из того, что шаг человека составляет 70 см, в связи с чем полагает, что машина ДПС остановилась на растоянии 4 м 20 см от знака пешеходный переход, когда она заблокировала его движение остановившись на расстоянии 2 метров перед ним, после того как он сделал около 4 шагов в сторону аптеки от знака пешеходный переход, он находился на расстоянии 2 м 20 см, что подтверждает его доводы о том, что он не нарушил правила дорожного движения. Данные обстоятельства по его мнению свидетельствуют о том, что сотрудник ДПС сфальсифицировал протокол об административном нарушении, нарушил его права на защиту, не пригласив понятых для доказательства доводов. Так же он просил сотрудника ДПС пригласить дежурного по разбору правонарушения, на что последовал отказ. В протоколе он вынужден был написать, что не согласен с придуманным сотрудником ДПС нарушением. На основании указанных обстоятельств, заявитель просил: отменить постановление об административном нарушении № и протокол об административном правонарушении №, а так же подготовить представление в ОВД и прокуратуру района о нарушении сотрудником полиции закона.

В соответствии с дополнением к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что постановление по делу об административном нарушении подлежит отмене, так как приборами фиксации нарушение им ПДД не зафиксировано. Постановление составлено с фальсификацией материала видеонаблюдения и подлежит отмене. Полагает, что чтобы была возможность исказить материалы при составлении протокола об административном правонарушении, в привлечении гражданского понятого ему было отказано, в связи с чем просит отменить протокол об административном правонарушении. Кроме того, в обязанности сотрудника ДПС входит наблюдение за состоянием технических средств организации дорожного движения, проезжей части дорог и дорожных сооружений, элементами их обустройства (п. 59 главы 3 Приказа МВД России от 23.08.2017 года N 664), к которым относятся знаки и разметка. В этом случае сотрудник ДПС прибыв на маршрут патрулирования обязан был убедится, что на проезжей части дороги видна разметка пешеходного перехода, а в случае если она занесена снегом, покрыта толстым слоем наледи, обязан принять меры для обеспечения безопасного движения машин и пешеходов при движении по дороге. Однако сотрудник полиции свои обязанности не выполнил. Он просил при составлении протокола пригласить в качестве понятых гражданское лицо, так как при составлении протокола в качестве понятых привлекаются два лица. Однако сотрудник полиции вписал в протокол стажера МВД, который находился на заднем сиденье автомобиля, второго понятого тот приглашать отказался, в связи с чем протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст. 25.15 КоАП РФ. Присутствие понятых при составлении протокола не является обязательным, но лицо, привлекаемое к ответственности может настоять на этом, в таком случае количество свидетелей должно быть не менее двух. В связи с чем, так же просил признать протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.50-51).

Кроме того, в соответствии с дополнением к жалобе от ДД.ММ.ГГГГ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ссылается на то, что приборами фиксации нарушение им ПДД сфальсифицированы, поскольку согласно записи, на дороге не было снега, который на самом деле лежал толстым слоем. В подтверждение, что снег был, является то, что когда сотрудник ДПС остановил его и открыл дверь, снег был ярко белый не грязный, следов таяния снега не было. Так же, когда машина продолжила двигаться, разметка на дороге уже была видна, а при разговоре с сотрудником, когда тот составлял протокол он не опровергал, что разметка не видна и на переходе лежит наледь около 5 см. Нарушитель на видео двигается в сторону двери аптеки непосредственно на повороте, однако если проверить данный факт на месте, то расстояние до знака пешеходный переход составит около 30 метров, а его остановили на расстоянии 2,2 метра от знака пешеходный переход, что по его мнению свидетельствует о том, что представленная запись не соответствует действительности. На записи, которая велась приборами фиксации, нет даты и времени, когда она производилась, что свидетельствует о монтаже видео. Нарушитель на записи двигается бегом, движения нарушителя соответствуют человеку возрастом до 30 лет, но не как человеку возрастом 60 лет. При составлении протокола ему была продемонстрирована запись, где камера производившая запись была залеплена снегом и на ней ничего видно не было. Он предполагал, что материалы проверки будут искажены или фальсифицированы, поэтому требовал при составлении протокола привлечения понятых, в чем ему было категорически отказано. Исходя из указанного очевидно, что материалы проверки, представленные сотрудниками ДПС, сфальсифицированы и подлежат отмене. Кроме того, из представленных записей видно, что сотрудник ДПС, управляя служебным автомобилем в движении, разговаривает по сотовому телефону, что является нарушением правил дорожного движения, поскольку для служебных переговоров имеется рация. Все равны перед законом, а сотрудник ДПС обязан не только наказывать других за нарушения закона, но и сам его соблюдать. В связи с чем, должен был быть привлечен к административной ответственности по итогам проверки, что в материалах проверки нигде не зафиксировано. Так как, административное правонарушение сотрудником было совершено при несении службы, последний должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности, что в материалах проверки не отражено (л.д.67-68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, а так же дополнениях к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, просил его отменить, в процессе рассмотрения дела пояснив, что он переходил проезжую часть в зоне действия знака «Пешеходный переход», так как дорожную разметку он видеть не мог, из-за слоя льда на дорожном покрытии, и он лишь приблизительно знал, где она находится. На обочине лежал снег, дойти до знака «Пешеходный переход» он не мог, потому что для этого ему потребовалось бы выйти на проезжую часть. Он остановился напротив знака, посмотрел по сторонам, чтобы убедиться, не создает ли он препятствий движущемуся транспорту, и перешёл дорогу напротив знака. Видеозапись в части оформления процессуальных документов он не оспаривает. Однако относительно той записи, где он якобы переходит проезжую часть в неположенном месте, полагал, что это не та запись и на ней запечатлен другой день, поскольку дорога на ней не покрыта снегом, поэтому данная запись явно смонтирована. При этом назначенный ему обжалуемым постановлением штраф, был им оплачен в размере половины суммы штрафа, во избежание принятия в отношении него принудительных мер к взысканию со стороны судебных приставов. На основании указанных обстоятельств, просил рассматриваемую жалобу удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2 в судебном заседании пояснил, что занимает должность старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский», в его должностные обязанности входит в том числе, надзор за безопасностью дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на территории 

<

адрес> совместно с младшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» И.Д.А., который на тот момент был стажером. Около 15 часов 00 минут, они передвигались по 

<

адрес>, напротив кафе «

<

данные изъяты>» ими был замечен неизвестный гражданин, который двигался по обочине навстречу движению транспортных средств. Затем тот, не сворачивая к пешеходному переходу, который находился левее по ходу его движения, пересек проезжую часть дороги. Последний пересек дорогу именно на повороте, не смотря по сторонам. Данный гражданин шёл один, никаких автомобилей не было, ничего не препятствовало его движению. В случае если не видна разметка пешеходного перехода, обозначенного знаками 5.19.1, HYPERLINK "https://internet.garant.ru/" \l "/document/1305770/entry/5191" 5.19.2, пешеход должен переходить проезжую часть в зоне знака «Пешеходный переход», в данном случае между знаками. Данное нарушение было выявлено не только видеофиксацией, но и им визуально. После выявления нарушения, данный гражданин был им остановлен, он ему представился, сообщил причину остановки. После установления личности, данным гражданином оказался ФИО1, который был приглашён в патрульный автомобиль. С участием ФИО1 ими совместно дважды была просмотрена видеозапись с регистратора, находящегося в патрульном автомобиле. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, а также сущность административного правонарушения допущенного им. При составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления, ФИО1 требовал присутствия понятых, в чем ему было отказано, так как велась видеозапись штатного видеорегистратора. После вынесения постановления, ФИО1 также были разъяснены его права и обязанности, и вручена копия постановления, наказание в виде штрафа назначено было, так как ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ. С постановлением ФИО1 был не согласен, оспаривал событие административного правонарушении, в связи с чем, в отношении него также был составлен административный протокол по части 1 статьи 12.29. КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении им был указан стажер И.Д.А. в качестве свидетеля, так как тот находился с ним в автомобиле и являлся очевидцем событий. 

Свидетель И.Д.А. в судебном заседании показал, что на момент рассматриваемых событий занимал должность инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский», однако являлся стажером, так как им не было еще получено звание. ДД.ММ.ГГГГ они, совместно со старшим инспектором ДПС ФИО2 несли службу на маршруте патрулирования в р.п. Ржакса и Ржаксинского района. При движении на патрульном автомобиле по 

<

адрес> примерно в послеобеденное время, точное время он не помнит, они увидели движущегося по левой обочине гражданина, как было установлено впоследствии, ФИО1 При пересечении проезжей части, последний не свернул к пешеходному переходу, который находится за поворотом и в непосредственной близости, а продолжил движение прямо, пересекая проезжую часть дороги вне знака «Пешеходный переход». Они подъехали к ФИО1, старший инспектор ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 представился и пояснил тому причину остановки, попросил пройти в патрульный автомобиль, для составления административного материала по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, показания свидетеля, изучив представленные материалы, проверив доводы жалобы, считаю, что жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе обжаловать постановление по делу об административном, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном для пешеходного перехода месте, в его прямой зоне видимости, чем нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ (л.д.19). 

Учитывая, что лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, оспаривалось наличие события административного правонарушения, старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, допущено нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в переходе проезжей части дороги в неустановленном для пешеходного перехода месте в его прямой зоне видимости (л.д.18).

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.2 ПДД, пешеходный переход - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, HYPERLINK "https://internet.garant.ru/" \l "/document/1305770/entry/5191" 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1- 1.14.3 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2; пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие средство индивидуальной мобильности, велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску, а также использующие для передвижения роликовые коньки, самокаты и иные аналогичные средства.

Нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

В силу п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Согласно абз. 3 п. 4.3 ПДД РФ при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Частью 1 ст. 12.29 КоАП РФ за нарушение требований указанного пункта предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или административного штрафа.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 являясь пешеходом, т.е. лицом, находящимся вне транспортного средства на дороге и не производящим на ней работу, в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ, перешел проезжую часть дороги в неустановленном для пешеходного перехода месте, однако в его прямой зоне видимости, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

В силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе, данными протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); рапорта ст. инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 на имя начальника ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно со стажером ИДПС И.Д.А., в 14 часов 59 минут по адресу: 

<

адрес>, неизвестный им мужчина перешел проезжую часть в неустановленном месте для пешеходного перехода в его прямой зоне видимости (15-20 метров) от него, после установления личности данным гражданином оказался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отношении которого было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, учитывая, что последний с данным нарушением был не согласен, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.21); письменными объяснениями свидетеля И.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 14 часов 59 минут ФИО1 перешел проезжую часть вне пешеходного перехода при наличии в непосредственной близости пешеходного перехода (л.д.20), указанные показания аналогичны его показаниям в судебном заседании; данными видеозаписи штатного видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле и исследованной в судебном заседании (л.д.28).

Указанные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, в силу ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом и положены в основу обжалуемого постановления. 

Наличие у сотрудника ГИБДД - старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, являющегося должностным лицом, призванным обеспечивать безопасность дорожного движения и соблюдение ПДД РФ, властных полномочий по отношению к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

Частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. 

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде предупреждения или штрафа протокол об административном правонарушении составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В данном случае, учитывая, что лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1 на момент производства по делу об административном правонарушении в отношении него, оспаривалось наличие события административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Доводы жалобы ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, суд находит необоснованными, поскольку протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления, содержит полное описание объективной стороны правонарушения, предусматривающего административную ответственность за совершение вмененного ФИО1 правонарушения, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, что соответствующим образом отражено, отсутствие в нем данных о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, не касающееся существа обвинения, не повлекло нарушение процессуальных прав ФИО1, в присутствии которого был составлен протокол об административном правонарушении, копия процессуального документа последнему вручена, о чем имеется соответствующая запись и не оспаривается заявителем в процессе рассмотрения дела. Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о признании протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимым доказательством, не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что при оформлении административного материала в отношении ФИО1 применялась видеозапись, вопреки доводов последнего, участие понятых при совершении указанных процессуальных действий не требовалось. 

Вынесенное постановление органа ГИБДД по делу об административном правонарушении соответствует требованиям главы 29 КоАП РФ и доводы жалобы о нарушении норм КоАП РФ при вынесении постановления, а так же о фальсификации материалов дела, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, вывод должностного лица ГИБДД о том, что в данном случае ФИО1 нарушил пункт 4.3 Правил дорожного движения РФ является обоснованным, поскольку он, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги в неустановленном для пешеходного перехода месте, в его прямой зоне видимости, в данном случае обозначенного знаками 5.19.1, HYPERLINK "https://internet.garant.ru/" \l "/document/1305770/entry/5191" 5.19.2 и выделенного для движения пешеходов через дорогу, его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 осуществлен переход проезжей части дороги в зоне знака «Пешеходный переход», опровергаются исследованными доказательствами.

Приведенные в жалобе доводы ФИО1, не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, послужит действенной мерой для его исправления и предупреждения совершения административных правонарушений в области дорожного движения.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде предупреждения не имелось, поскольку на момент совершения административного правонарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела, он уже был подвергнут административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения РФ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), состав которого имеет тот же родовой объект, что и вмененное ему в вину правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено уполномоченным на то должностным лицом – старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

Оснований для направления прокурору Ржаксинского района Тамбовской области и МОМВД России «Уваровский» представления об устранении нарушений, вопреки доводам, изложенным в жалобе и дополнений к ней, не имеется.

При таком положении, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Уваровский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.В. Чернова