Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-5467/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-3942/2026

УИД: 77RS0010-02-2025-009203-05

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Измайловского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.12.2005 в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что на основании заключенного договора займа 

<

***> адрес «Банк Русский Стандарт» выдало ФИО1 кредит. Ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 22.09.2007 г. по 23.09.2022 г. сумма, о чем был выставлен заключительный счет. 21.05.2010 г. адрес «Банк Русский Стандарт» уступил истцу право требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования. Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, поскольку в период с 23.09.2022 г. по 23.06.2025 г. ответчиком было внесено сумма,сумма, а также просит взыскать расходы по госпошлине в размере сумма

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, просит его отменить, при этом ссылается на рассмотрение дела в ее отсутствие и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции ответчик в заседание судебной коллегии не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, а апелляционной жалобе ссылалась на незаконность решения, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, возражений относительно заявления ответчика о применении срока исковой давности не направил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования в отсутствие ответчика ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что она о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.

На основании ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

При этом способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участников процесса о времени и месте судебного разбирательства.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее и заблаговременное извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 16 сентября 2025 года, в котором принято обжалуемое решение, ответчику ФИО1 было направлено по адресам: 671338, Чабан ул., д 26, кв. 1, Челутай (3 км) п, адрес Респ., 671333, Победы ул., д 26, кв. 1, Горхон п, адрес Респ., в то время как ФИО1 с 01.11.2002 и по настоящее время зарегистрирована по адресу: 671338, Победы ул., д 26, кв. 1, Челутай (3 км) п, адрес Респ. (л.д. 84) и этот же адрес ею указан в кредитном договоре (л.д. 11), а также указан в копии паспорта (л.д. 8).

Таким образом, суд, при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика ФИО1, рассмотрел дело в ее отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Рассмотрев дело в указанном порядке, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 16.12.2005 между адрес «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор 

<

***>.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере сумма в период с 22.09.2007 по 23.09.2022, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору.

21.05.2010 адрес «Банк Русский Стандарт» и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав, согласно которого адрес «Банк Русский Стандарт» уступил права требования по кредитному договору.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступило ООО «ПКО «Феникс» право требования на задолженность ответчика на основании договора уступки прав требования (цессии) № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 23.09.2022.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт заключения договора и размер задолженности по нему.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в судебном заседании суда апелляционной инстанции обсуждался вопрос по заявленному ответчиком ходатайству.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации у Банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

В соответствии с условиями кредитного договора срок кредита был установлен до 20.05.2006 (л.д. 11).

10.07.2006 ФИО1 обратилась с заявлением об увеличении кредитного лимита, однако Банком в удовлетворении заявления было отказано (л.д. 10 оборот).

Настоящий иск был направлен в суд 27 июня 2025 года.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что истцом первоначально было подано заявление мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по спорному кредитному договору.

25.04.2024 мировым судьей судебного участка 1 адрес был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, определением мирового судьи от 03.09.2024 судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На момент обращения ООО ПКО «Феникс» с заявлением о вынесении судебного приказа трехгодичный срок исковой давности уже был пропущен.

При таких обстоятельствах во взыскании суммы долга по кредитному договору, и, как следствии, взыскании госпошлины, должно быть отказано на основании ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 16 сентября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.

Председательствующий:

Судьи: