Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.06.2018 г.

Дело № 2-532/2018 28 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Хазалия Р.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа от 21.08.2007 г. в сумме 2 300 000 руб. Указывая, что на требование о возврате заемных денежных средств ответчик ответила отказом, ФИО1 просила взыскать с ФИО4 2 300 000 руб., расходы по госпошлине 19 700 руб.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга по последнему известному месту жительства ответчика на основании ст. 29, 33 ГПК РФ.

Истец, представитель истца – адвокат Евдокимова М.Н. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы адвокату Пономаренко О.А., который в судебном заседании поддержал доводы о подложности представленной расписки.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). Последнее положение закона связано с приведенной выше нормой абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, в силу которой договор займа является реальным (считается заключенным с момента передачи денег или других вещей).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ).

Судом установлено, что согласно представленной в материалы дела расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получала от матери ФИО2 2 300 000 рублей в долг на приобретение квартиры в долевом строительстве по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Расписка содержит обязательство вернуть долг в случае его востребования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга, которая оставлена последней без ответа и удовлетворения.

В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку ФИО3 не признает факт подписания ею представленной расписки, а также факт принятия денежных средств в указанном размере. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы о принадлежности подписи в расписке лицу, которым она выполнена, а также о сроке давности изготовления документа.

Как следует из заключения эксперта №-СЭ ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» от ДД.ММ.ГГГГ установить соответствие времени выполнения подписи от имени ФИО3 на долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе, не представилось возможным. Долговая расписка имеет признаки агрессивного термического воздействия на увлажненный документ. В этой части истец пояснила, что документы вынужденно хранились ею в подвале, подверглись воздействию воды, в связи с чем истец их высушивала феном.

Также эксперт пришел к выводу, что исследуемая подпись от имени ФИО3 выполнена, вероятнее всего, не ФИО3, а иным лицом, с подражанием образцу подписи ФИО3

Указанный вывод эксперта не свидетельствует о непринадлежности подписи ответчику. В заключении, а также в ходе пояснений, данных в судебном заседании, эксперт указывал на то, что выявленные различающиеся частные признаки информативны, однако их количество, наряду с простотой и краткостью исследуемой подписи достаточны лишь для вероятного вывода. Вывод эксперта о том, что выполненная от имени ФИО3 подпись в расписке, вероятно, выполнена не ею, а иным лицом с подражанием ее подписи, не является категоричным.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ при распределении бремени доказывания обстоятельств заключения и погашения договора займа.

Бремя доказывания наличия долга лежит на истце ФИО2, а бремя доказывания факта отсутствия соглашения по всем существенным условиям договора займа ввиду его неподписания лежит на ответчике ФИО3, поэтому именно ответчик должен озаботиться предоставлением суду доказательств отсутствия долга ввиду неподписания ею расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, надлежащих доказательств в опровержение довода истца о наличии между сторонами долговых обязательств ответчиком представлено не было.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы со стороны ответчика, на котором лежит бремя доказывания, суду заявлено не было.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 надлежащим образом не воспользовалась предоставленным ей ст. 35 ГПК РФ правом на представление доказательств и заявление ходатайств, тем самым нарушив процессуальную обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих возражений, в связи с чем своими действиями ответчик предопределил наступление неотвратимых последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено допустимых и достоверных письменных доказательств в подтверждение безденежности представленной расписки, в том числе подписание под принуждением со стороны истца, наличия иных правоотношений между сторонами, обусловивших принятое обязательство, в связи с чем возражения ответчика о неполучении суммы займа являются голословными и подлежат отклонению.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования истца, суд исходит из того, что долговые обязательства носили целевой характер – «на приобретение квартиры в долевом строительстве по адресу: СПб, 

<

адрес>».

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что указанная квартира приобретена ФИО3 по Предварительному договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Сто второй трест». Долевое участие оплачено путем передачи заказчику приобретенных облигаций жилищного займа ООО «Сто второй трест» на общую сумму 1 726 010 руб. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела в ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» по Договору купли-продажи ценных бумаг №-БТ облигации жилищного займа ООО «Сто второй трест» на сумму 1 093 950 руб. и по договору №-БТ от ДД.ММ.ГГГГ облигации жилищного займа на сумму 632 060 рублей. На вопрос суда, за счет каких денежных средств была произведена оплата по договору долевого участия в строительстве, истец, ее представитель затруднились ответить, указав, что указанное обстоятельство не имеет отношения к рассматриваемому спору. Однако вопреки доводам стороны ответчика, суд, с учетом пояснений истца о том, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО3 был 21 год, она являлась студенткой, трудоустроена не была, находилась на иждивении родителей, в отсутствие доказательств иного источника оплаты приобретенной квартиры, полагает, что данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о получении ФИО3 от своей матери денежных средств в счет оплаты приобретаемой квартиры.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля соседки ФИО9 – ФИО8 усматривается, что она передавала ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. в долг для ее дочери ФИО3 в присутствии последней, которая, пересчитав деньги, сказала, что теперь ей хватит на покупку квартиры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 154, 160, 161, 309, 807, 808 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между сторонами по делу было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами денежная сумма получена ответчиком, факт собственноручного подписания расписки в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, а потому имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную последней при подаче иска в суд, в сумме 6 491 руб. и по оформлению доверенности в размере 19 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 19 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья