АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 18 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Оюн Ч.Т.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2019 года, которым

Салчак Орлан Товарищтайович, ** судимый

-18 октября 2013 года Кызылским районным судом Республики Тыва по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 16 августа 2016 года условно-досрочно на 7 месяцев 26 дней, 

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления осужденного ФИО2, защитника Николаевой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение угрозы убийством А. при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а также за умышленное причинение потерпевшей А. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно приговору, преступления совершены при следующих обстоятельствах.

17 июня 2018 года около 20 часов в кошаре дома ** Республики Тыва ФИО1 из личных неприязненных отношений к А. из-за того, что та ранее написала на него заявление в полицию, умышленно, нанес ей один удар неустановленным в ходе дознания топорищем в область правого глаза, причинив ей телесное повреждение, которое расценивается как не причинившее вред здоровью. Далее, выражая слова угрозы убийством, начал душить ее, которая вырвавшись, выбежала из кошары, при этом угрозу убийством она восприняла реально, поскольку своими противоправными действиями и агрессивным поведением ФИО1 создал реальную ситуацию, при которой потерпевшая А. имела основания опасаться осуществления этой угрозы.

Далее 17 июня 2018 года около 20 часов Салчак, продолжая свои преступные деяния, на территории между МБДОУ «**» по ул. ** Республики Тыва, догнав А., умышленно, с целью причинения ей вреда здоровью, используя топорище в качестве оружия, нанес им удары А. в область головы и левого предплечья, причинив последней перелом **, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства обвиняемого Салчака о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Он полностью признал вину и согласно ст. 61 УК РФ это должно учитываться при назначении судом наказания, однако, назначая наказание, данное обстоятельство суд не учел. Просит снизить ему срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ондар А.Ч. просит приговор оставить без изменения как законный, обоснованный и мотивированный, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Назначенное судом наказание является соразмерным тяжести совершенного преступления, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, осужденному Салчаку разъяснены. При этом доводы жалобы осужденного Салчака о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела несостоятельны, поскольку, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Салчак, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Салчака судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.119, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание, назначенное Салчаку, отвечает требованиям стст. 6 и 60 УК РФ, определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены обстоятельства, на которые Салчак ссылается в апелляционной жалобе, в частности учел полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний в ходе предварительного следствия, в связи с чем оснований для смягчения наказания на основании тех же смягчающих наказание обстоятельств, которые были учтены судом, судебная коллегия, не находит. 

Суд первой инстанции обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и учел наличие рецидива в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку им совершены преступления небольшой и средней тяжести, лицом, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в связи с чем обоснованно назначил наказание по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных умышленно, направленных против личности, и личности виновного Салчака, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, приведя в приговоре мотивы своего решения. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом, и является справедливым. 

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному Салчаку соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, судом первой инстанции, а равно судебной коллегий не установлено.

Вид исправительного учреждения правильно определен в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония особого режима.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую ввиду рецидива преступлений в его действиях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, назначив по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1 год лишения свободы, по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ 3 года лишения, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначил 3 года лишения свободы, тем самым фактически применил принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. При указанных обстоятельствах приговор в данной части подлежит уточнению: назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений считать назначенным путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Однако указанная ошибка не повлияла на законность и обоснованность приговора. 

На основании изложенного, и руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений считать назначенным путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий