Дело № 1-237/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Даниловой М.Е. 

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Михайлова Ю.П.

подсудимых ФИО1, ФИО2, их защитников- адвокатов Спиридонова А.В., Акимовой С.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в особом порядке в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке первого этажа третьего подъезда 

<

адрес> и увидев велосипеды, решили похитить чужое имущество, вступив тем самым в предварительный сговор, при этом распределили между собой роли. Осуществляя единый преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитили находившиеся в указанном месте принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «Stels adrenalin» стоимостью 4500 рублей и принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels navigator 610» стоимостью 4000 рублей, всего на общую сумму 8500 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб в размере 4500 рублей, Потерпевший №1 - материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитников Спиридонова А.В., Акимовой С.Г. согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании государственный обвинитель Михайлов Ю.П. согласился с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, согласившись с ходатайством подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что подсудимые понимают существо обвинения и согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ими заявлено добровольно в присутствии защитников, после проведения консультаций с защитниками и в период, установленный ст. 315 УПК Российской Федерации, т.е. своевременно, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с данными ходатайствами согласились потерпевшие и государственный обвинитель, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Таким образом, суд признает ФИО1, ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести против собственности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1, ФИО2 в соответствии с п. п. «и, к» ст. 61 ч. 1 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - полное признание ими вины как в ходе расследования, так и в судебном заседании, изобличение соучастника преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, - они добровольно вернули похищенные велосипеды (данное обстоятельство не свидетельствует об активном способствовании розыску похищенного имущества), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние, также наличие заболевания у ФИО1 Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, влияния состояния опьянения на их поведение при совершении преступления, суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение ими преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым. Подсудимые ФИО1, ФИО2 суду пояснили, что при совершении преступления они были в состоянии алкогольного опьянения, были бы трезвы, не совершили бы кражу. 

Подсудимый ФИО1 по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, на него жалоб не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по месту работы- положительно.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства УУП характеризуется посредственно, на него жалоб не поступало, по месту жительства соседями и месту работы- положительно. 

Подсудимый ФИО2 не состоял и не состоит на учете у психиатра, нарколога, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является субъектом преступления. 

Согласно заключению первичной амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выявленное у ФИО1 психическое расстройство не является временным и выражено не столь значительно, что не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период исследуемых событий признаков временного психического расстройства не наблюдалось, действовал осознанно, целенаправленно, следовательно, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не нуждается в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы и применении принудительных мер медицинского характера, может предстать перед судом. (л.д. 157-158 т.1). 

У суда нет оснований подвергать сомнению данное заключение, т.к. экспертиза проведена комиссией экспертов с изучением личности подсудимого ФИО1 и материалов дела, характеризующих данных. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, состояние здоровья ФИО1, суд пришел к выводу, что их исправление и перевоспитание еще возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде обязательных работ. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не назначает виновным лишение свободы или другие виды наказания. Подсудимые являются трудоспособными, инвалидности не имеют. 

С учетом фактических обстоятельств преступления степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства возвращены владельцам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить им наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, каждому. 

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Stels adrenalin», возвращенный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №2, оставить у него же; велосипед марки «Stels navigator 610», возвращенный по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, оставить у него же. 

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

Осужденным разъяснено, что в случае подачи апелляционной жалобы они вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.А. Шуркова 

судья