Дело № 2-1787/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Хафизовой Р.Ш., при секретаре Руш Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа -Банк» о признании недействительными пунктов договора потребительского кредита, пункта заявления на получение кредита наличными, поручения заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей по договору потребительского кредита и зачете в счет погашенной задолженности страховой премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о признании пунктов 1, 11 договора потребительского кредита, пункта 5 заявления на получение кредита наличными, поручения заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии недействительными, обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей по договору потребительского кредита и зачете в счет погашенной задолженности по договору страховую премию в размере ....

В обоснование исковых требований указано, что истец обратилась к ответчику с целью получения кредита в ... рублей на потребительские цели. В процессе решения данного вопроса банк предоставил ей для рассмотрения и подписания проект договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными. Наряду с иными условиями кредитного договора, в качестве обязательного условия заключения кредитного договора, банком было предложено заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+Защита от потери заработка и дохода», с указанием банка в качестве выгодоприобретателя по договору страхования. Оплатить услуги страхования банк предложил истцу за счет кредита, в связи с чем истец должна была запрошенную сумму увеличить на сумму страховой премии. Сотрудники банка предложили истцу подписать подготовленный ими проект заявления на получение кредита, в соответствии с которым истец выразила согласие заключить договора страхования и оплатить услугу страхования за счет кредитных средств. Также банком было предложено истцу подписать проект поручения заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии. Проект кредитного договора также предусматривал положение об оплате истцом страховых услуг по договору страхования. Сотрудниками банка было заявлено, что без включения в кредитный договор условия о заключении договора страхования, заключение между банком и истцом кредитного договора невозможно ввиду отказа банка. Во избежание отказа банка от заключения кредитного договора и выдачи денежных средств, истец была вынуждена подписать кредитный договор на предложенных условиях. Считает, что включение в кредитный договор условия, обязывающего застраховать свою жизнь и здоровье, а также риски, фактически являющегося условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении со стороны ответчика свободой договора, что противоречит положениям статьи 421 ГК РФ. Кроме того, считает, что требование банка о страховании истца в конкретных страховых компаниях и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основаны на законе. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-Жизнь» и открытое акционерное общество «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статье 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Установлено, что 28 июня 2016 года между сторонами заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере ... рублей сроком на 60 месяцев под 20,99% годовых (л.д. 9-11).

Единовременная комиссия за личное страхование была определена в размере ... рублей 57 копеек, согласно выписке по счету указанная сумма перечислена со счета клиента (л.д.38).

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения в целях исключения либо минимизации возможных негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, а также от потери работы и дохода не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

Из смысла действующего законодательства следует, что условие кредитного договора, предусматривающее необходимость страхования жизни и здоровья заемщика, может быть признано действительным, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования жизни и здоровья и получить кредит на иных, но не дискриминационных условиях. Недискриминационный характер этих условий определяется сравнением процентных ставок по кредитам со страхованием жизни и здоровья и без такового.

В данном случае дискриминационный характер условий не усматривается. Вопреки доводам истца, из заявления на получение кредита следует, что ФИО1 добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков Кредитов наличными+Защита от потери работы и дохода» и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными. В случае принятия банком решения о возможном заключении с ней договора выдачи кредита наличными, просила запрошенную сумму кредита, указанную в настоящем заявлении, увеличить на сумму страховой премии, рассчитываемую как ... в месяц от суммы кредита на весь срок кредитования (л.д. 12). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 самостоятельно и добровольно приняла решение о заключения договора страхования с ООО«АльфаСтрахование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование».

Личное страхование заемщика явилось дополнительным способом обеспечения исполнения обязательства по договору, мерой по снижению риска невозврата кредита, решение кредитной организации о предоставлении кредита не зависело от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье и от потери работы и дохода в пользу банка. 

При таких обстоятельствах, суд не находит в действиях ответчика запрещенного статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" навязывания иных услуг при заключении кредитного договора. Доказательства того, что отказ ФИО1 от услуги страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, суду не представлены.

Доводы истца на то, что при заключении договора она не могла повлиять на его содержание, сама по себе не свидетельствует о том, что у неё отсутствовала возможность заключить договор на иных условиях в соответствии с действующими в банке программами кредитования либо получить кредит в ином банке на иных условиях. Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение к подписанию заявления на предоставление кредита, а также поручения на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии и, как следствие, заключение кредитного договора на крайне невыгодных условиях, истцом не представлено.

Материалы дела не содержат также доказательств, свидетельствующих, что кредитор обязал истца заключить договор страхования с конкретной страховой компанией, в частности, с ООО «Альфа Страхование-Жизнь» и ОАО «АльфаСтрахование».

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении договора, с условиями кредитования истец была ознакомлена, добровольно обратилась к ответчику для получения кредита, в случае несогласия с условиями договора она не была лишена возможности обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями кредитного договора истцом не оспаривался. 

Между тем, согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В данном случае банк представил суду подписанные ФИО1 при заключении кредитного договора документы, которые подтверждают предоставление банком заемщику информации об условиях, на которых может быть заключен кредитный договор, включая добровольный характер страхования, и не дают оснований для вывода о ненадлежащем оказании банком услуги кредитования и ущемления каких-либо прав потребителя.

Со своей стороны никаких доказательств обратного истица, на которой лежало бремя доказывания оснований заявленных ею требований, суду не представила.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания недействительными оспариваемых истцом пунктов кредитного договора, заявления, поручения на перевод денежных средств.

Более того, поскольку, по обстоятельствам дела, страховая премия в размере ... рублей 57 копеек была уплачена истцом не банку, а перечислена страховой организации, неправомерность ее получения позволяла бы истцу требовать возвращения соответствующей суммы только от ее получателя.

С учетом изложенного, требования истца об обязанииответчика произвести перерасчёт ежемесячных платежей по договору потребительского кредита и зачете страховой премии в размере ... рублей 57 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору удовлетворению так же не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Альфа - Банк» о признании недействительными пунктов договора потребительского кредита, пункта заявления на получение кредита наличными, поручения заемщика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей по договору потребительского кредита и зачете в счет погашенной задолженности страховой премии, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.Ш. Хафизова