Дело № 2-5464/2025

УИД 03RS0002-01-2025-007764-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 декабря 2025 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ОДК-УМПО» к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением,

установил:

ПАО «ОДК-УМПО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат, связанных с обучением 248 148,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины 8 444 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 заключены трудовой договор № и на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: фрезеровщик, сроком на 10 месяцев. Согласно пункту 3.20 трудового договора, п.2.1.8 ученического договора, ответчик обязан проработать на предприятии не менее двух лет. До истечения двухлетнего срока согласно приказу № от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. На момент увольнения ответчиком, затраты на обучение составили 258 937,36 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 иск поддержала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 иск не признали.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока, а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации)

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью второй указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ОДК-УМПО» и ФИО1 заключены трудовой договор № и на добровольной основе ученический договор на профессиональное обучение № по профессии: фрезеровщик, сроком на 10 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключено соглашение № о его переводе в цех № учеником фрезеровщика, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

На период стажировки (2 этап обучения) ответчику согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен наставник ФИО4

В соответствии с пунктами 2.1.8 ученического договора и пунктом 3.20 трудового договора предусмотрено, что работник обязан проработать у работодателя по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее 2-х лет. В случае досрочного расторжения трудового договора согласно (п.3.20), ученического договора (п.2.1.9) работник обязан возместить работодателю полученные за время ученичества стипендию, денежные средства, перечисленные работодателем наставнику за обучение ученика и иные затраты на обучение.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из объединения по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, не возместив затраты работодателю, понесенные на его обучение.

Согласно справкам-расчетам за период обучения выплачены следующие выплаты: стипендия ответчику в сумме 159 200,13 руб., доплата наставнику в сумме 99 737,23 руб. Общая сумма затрат на обучение ответчика составила 258 937,36 руб.

В связи с тем, что ФИО1 не отработал 2 года, затраты по ученическому договору составляют 248 148,30руб. (258 937,36 руб./24*23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано предупреждение о необходимости возместить средства, затраченные на обучение 248 148,30 руб. до даты увольнения.

Из служебного письма ПАО «ОДК-УМПО» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на ФИО1 таб. №, сумма затрат за обучение согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 248 148,30 руб., задолженность не погашена.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по адаптации ПАО «ОДК-УМПО» ФИО5 пояснила, что состояла в комиссии при увольнении ФИО1, ему было разъяснено о том, что в случае увольнения он должен будет возместить затраты, понесенные на его обучение, предлагали ему варианты перевода в другой цех, на другой участок. ФИО1 не высказывал претензий к работе, пояснил, что причиной увольнения является переезд в 

<

адрес> в связи с трудоустройством в корпорацию Ростех.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 пройдены все этапы обучения (теоретический, практический) по профессии фрезеровщик, после пройденного курса теоретического и производственного обучения, по итогам аттестации обучающихся по программе профессиональной подготовки новых рабочих по профессии «Фрезеровщик», ФИО1 выдано свидетельство о присвоении четвертого квалификационного разряда по профессии фрезеровщик 4 разряда, во время обучения к работодателю требований к качеству обучения работник не предъявлял, в связи с чем довод ответчика о том, что по причине нахождения на листке нетрудоспособности им фактически не пройдена и не освоена в полном объеме программа профессионального обучения подлежит отклонению (л.д.99-101, 102-103, 104-108, 109-111, 112-126, 127-128, 129-132, 133-134). Ссылка ответчика на статью 201 Трудового кодекса Российской Федерации является несостоятельной. На основании статьи 201 Трудового кодекса Российской Федерации срок действия ученического договора мог быть продлен на период болезни истца по соглашению сторон. ФИО1 не обращался к работодателю с заявлением о продлении срока ученического договора, за период обучения освоил учебный план, показал удовлетворительные знания при прохождении итоговой аттестации по программе профессионального обучения по профессии фрезеровщик.

Вопреки доводам ответчика оплата труда произведена своевременно в полном объеме соответствии с условиями заключенных договоров и требованиями трудового законодательства, что подтверждается представленными истцом расчетными листками (л.д.27-38, 84-86).

Не нашел подтверждения в судебном заседании и довод ответчика ФИО1 о понуждении к заключению соглашения об изменении условий трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО1, заключая ученический договор об обучении за счет работодателя, добровольно принял на себя обязанности, установленные данным договором. Обучение по данному договору им было пройдено и оплачено работодателем. По окончании обучения ФИО1 во исполнение условий ученического договора заключил с работодателем ПАО «ОДК-УМПО» соглашение об изменении условий трудового договора, выполнении обязанностей фрезеровщика 4 разряда. Подписывая трудовой договор, ученический договор, соглашение о переводе в цех 13 учеником фрезеровщика, а в последующем соглашение о переводе в цех 13 фрезеровщиком 4 разряда, ФИО1 понимал значение своих действий и последствия неисполнения условий договора о сроке, в течение которого он принял на себя обязательство отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения без уважительных причин до истечения установленного ученическим договором срока требовать от него возмещения затрат, понесенных на его обучение. Об этом свидетельствуют показания самого ФИО1, данные в судебном заседании о том, что причиной увольнения явилось его желание трудоустроиться по полученной профессии в корпорацию Ростех в 

<

адрес>, после получения отказа в принятии на работу в 

<

адрес>, с целью исполнения обязательства перед ПАО «ОДК-УМПО» он пытался вновь трудоустроиться по полученной профессии, однако его не устроили предложенные условия труда.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия уважительных причин увольнения до истечения установленного ученическим договором срока ФИО1 не представлено.

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (ч. 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Учитывая, что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут, при этом ответчиком не была выполнена обязанность по отработке периода времени со дня обучения, тем самым ответчик нарушил принятые на себя обязательства, ПАО «ОДК-УМПО» вправе требовать с ФИО1 возмещения расходов, понесенных на его обучение, пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Согласно части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

В подтверждение материального положения, ответчиком представлены: справка о доходах за 2025 г., согласно которой работодатель ООО «Яндекс.Такси», общая сумма дохода составляет 1 832 006 руб., акты об оказанных услугах, в соответствии с которыми за пользование сервисом ООО «Яндекс.Такси» ФИО1 ежемесячно оплачивается от 5 000 руб. до 30 000 руб., договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы за найм жилого помещения составляют 30 000 руб. в месяц, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600 000 руб. под 43,164 % годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ, размер ежемесячного платежа 29 972 руб. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что состоит в фактических брачных отношениях и проживает с ФИО6, являющейся инвали

<

адрес> группы по общему заболеванию.

Учитывая отсутствие доказательств наличия корыстных целей, прямого или косвенного умысла со стороны ФИО1 в причинении ущерба, степени и формы его вины, материального и семейного положения, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца суд считает необходимым применить положения части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом уже выплаченной ответчиком суммы снизить размер расходов, связанных с обучением, подлежащих взысканию до 150 000 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины надлежит взыскать 5 500 руб.

В настоящем гражданском деле рассматривается не иск работника по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, а иск работодателя к работнику о возмещении материального ущерба, в связи с чем вопреки доводам ответчика статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая освобождение от оплаты государственной пошлины работника при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, применению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск ПАО «ОДК-УМПО» частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «ОДК-УМПО» (ИНН 

<

***>) расходы в связи с ученичеством 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов в связи с ученичеством в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: Р.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ