Судья г/с Торгунаков П.С. Дело № 22-3446/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 14 августа 2023 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Ивановой И.М.,

при секретаре Сударевой Н.В., 

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Сердюка Ю.И.,

осуждённого ФИО1 (посредством ВКС)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционную жалобу с дополнениями к ней осуждённого ФИО1 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28.03.2023, на постановление от 28.03.2023 об оплате труда адвокату, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 10.02.2021 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год;

- 25.06.2021 Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. Наказание отбыто 25.01.2022;

- 31.10.2022 Беловским районным судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 264.1, ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 9 месяцев 9 дней,

осуждён по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, с наказанием, назначенным приговором Беловского районного суда Кемеровской области от 31.10.2022, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, исчисляя срок наказания с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Определён порядок следования в колонию-поселение под конвоем. 

Постановлено зачесть в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с момента его провозглашения до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня.

Постановлено зачесть в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Беловского районного суда от 31.10.2022 – с 15.12.2022 до 28.03.2023.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислен с момента отбытия лишения свободы.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, и судьба вещественных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Сердюка Ю.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сыроватко А.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ показания ФИО1 оглашены в судебном заседании, данные в ходе предварительного расследования.

Оглашенные показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил.

Преступление совершено 01.09.2022 пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены смягчающие наказание обстоятельства, при этом, по мнению автора жалобы, данные обстоятельства фактически учтены не были. Судом при назначении наказания не были учтены положения ст.61 УК РФ, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья его родственника

. суд необоснованно не применил к нему положения ст.61, 64, ч.3 ст.68 УК РФ.

Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не был надлежащим образом извещён о назначении судебного заседания, о котором узнал лишь от сотрудников ИВС, а также на ненадлежащую защиту его интересов адвокатом Аглиулином В.К., который просил его соглашаться со всем, что говорит судья и прокурор, при этом, требуя оплату его труда и никак не отстаивая его интересы. Вместе с тем, суд вынес постановление об оплате услуг адвоката взыскав с него 4056 рублей, с чем он категорически не согласен, поскольку суд не взял во внимание состояние его здоровья, нахождение в следственном изоляторе, задолженность по платежам отсутствие материальной поддержки.

Просит зачесть в срок назначенного наказания его нахождение в ФКУ СИЗО-4 с момента этапирования 29.01.2023 по 28.03.2023 в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселение и снизить срок назначенного наказания, отменить постановление суда об оплате труда адвоката и отнести процессуальные издержи за счет средств Федерального бюджета.

Проверив уголовное дело, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, содержание которых раскрыто в приговоре. Собранным по делу, исследованным в суде и изложенным в приговоре доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28.03.2023, являются несостоятельными.

Предусмотренное ч. 4 ст. 231 УПК РФ требование об извещении сторон о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала относится только к первому судебному заседанию и не распространяется на случаи его отложения.

Согласно материалам дела, рассмотрение дела было назначено на 06.12.2022, в котором ФИО1 принимал участие, а 28.03.2023 продолжено после отложения рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой осужденного. Согласно уведомлениям (т.1 л.д.138, 150) ФИО1 был надлежащим образом извещён об отложении судебного заседания как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в судебном заседании 28.03.2023 ходатайств об отложении судебного заседания ФИО1 не заявлял. 

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту вследствие ненадлежащего оказания адвокатом юридической помощи, являются необоснованными. Участвовавший в деле адвокат Аглиулин В.К. надлежащим образом осуществлял защиту ФИО1 в соответствии с занятой им позицией, действий в ущерб подзащитному не совершал. Заявлений об отказе от адвоката в связи с ненадлежащей защитой от ФИО1 не поступало. В связи с этим право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия виновного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда относительно юридической оценки действий осужденного ФИО1 судом должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о допущенных судом нарушениях закона при назначении ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, к сведениям о которой отнёс положительную характеристику, занятие общественно-полезным трудом; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела, а также все имеющиеся в деле смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны и в полной мере учтены при назначении наказания: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и с места работы, состояние здоровья его и близких родственников.

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, судом установлены и учтены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы осуждённого состояние его здоровья судом учтено. Имеющиеся сведения о состоянии здоровья ФИО1 были известны суду, учитывались в совокупности и с иными обстоятельствами, имеющими значение при назначении наказания. 

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Наличие в действиях осуждённого рецидива преступлений правомерно признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем, ему обоснованно назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения свободы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Назначение виновному по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при назначении ФИО1 наказания была учтена вся совокупность обстоятельств, необходимых для назначения наказания, при этом правила, в соответствии с которыми разрешается вопрос о назначении наказания, были применены в полном соответствии с требованиями уголовного закона.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному осуждённым, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Справедливость назначенного наказания, как за совершенное осуждённым преступление в отдельности, так и по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, не вызывает у суда апелляционной инстанции никаких сомнений. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ и является правильным.

В части зачета времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Беловского районного суда Кемеровской области от 31.10.2022 в период с 15.12.2022 до 28.03.2023, то он произведён судом первой инстанции правильно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы осужденного решение суда о взыскании с него процессуальных издержек по оплате труда адвоката принято в соответствии с требованиями закона.

Согласно протоколу судебного заседания судом при решении этого вопроса учтено мнение осуждённого по поводу взыскиваемой суммы, а также взято во внимание имущественное положение ФИО1, и его состояние здоровья.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него денежных средств в связи с тем, что он отбывает наказание в местах лишения свободы являются несостоятельными, поскольку, осужденный является трудоспособным лицом, что не исключает возможность оплаты им процессуальных издержек из денежных средств, получаемых как в условиях исправительного учреждения, так и после освобождения из него. То обстоятельство, что защитник был назначен ФИО1 судом, не освобождает его от обязанности оплаты процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения расходов по оплате труда адвоката Аглиулина В.К. за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.6 ст.132 УПК РФ, а также для освобождения осужденного ФИО1 от возмещения указанных процессуальных издержек по мотиву его имущественной несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, уголовного закона, влекущих отмену, изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 28.03.2023 в отношении ФИО1, постановление о вознаграждении труда адвоката от 28.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.М. Иванова