Дело № 2-564/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Потяпкиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Венеция» о взыскании неустойки, стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратились в суд в иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании денежных средств на устранение недостатков, расходов по оплате экспертизы, признании недействительным передаточного акта. В обоснование требований истец указал, что решениями Димитровского районного суда г. Костромы от 24.06.2016, от 07.02.2017, от 25.04.2017 с застройщика ООО «Венеция» была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.05.2016 по 06.06.2016, с 07.06.2016 по 15.08.2016 и с 16.08.2016 по 26.03.2017. До настоящего времени застройщик свои обязательства по передаче квартиры не выполнил, поэтому истцы просили взыскать в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27.03.2017 по 21.06.2017 в общей сумме 146160 руб., пропорционально их долям на квартиру 1/10 и 9/10, за нарушение их прав, как потребителей в соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого и штраф в размере 50% от присужденной в их пользу суммы. Кроме того, просили взыскать денежные средства на устранение недостатков, возместить расходы по оплате экспертизы и признать односторонний передаточный акт недействительным.

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли свои требования, окончательно просят суд взыскать в их пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 27.03.2017 по 13.11.2017 пропорционально их долям на квартиру 1/10 и 9/10, а именно в пользу ФИО1 в сумме 38784,66 руб., в пользу ФИО2- 349062 руб.; и далее по день вынесения решения судом в пользу истцов пропорционально их долям на квартиру 1/10 и 9/10 соответственно; компенсацию морального вреда по 20 000 рублей в пользу каждого и штраф по Закону о защите прав потребителей. Кроме того просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства на устранение строительных недостатков в сумме 103977 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 42000 руб., комиссию за банковские переводы 791,25 руб. В остальной части исковые требования истцами не поддержаны.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уменьшили свои требования в части подлежащих взысканию денежных средств на устранение строительных недостатков на 83 рубля, т.е. до 103894 руб., исключив из требований все расходы, включенные в смету Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», по смене ухватов для водосточных труб. Также уменьшили свои требования о взыскании расходов по оплате банковских переводов с 791,25 руб. до 684,75 руб. В остальной части уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Венеция» по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения первоначальных и уточненных исковых требований, полагала, что у квартиры, являющейся объектом долевого строительства, имеются незначительные недостатки, в связи с чем, просила снизить размер неустойки на 50%. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 420 – 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у них права собственности на объекты долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости". Этим же законом установлены гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства (ст. 5).

В силу положений ст. 6 указанного выше Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как указано в ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Согласно ст. 12 указанного Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. К таким отношениям должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из текста ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно положениями ст. 12, 151 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Согласно материалам дела 17.03.2014 между истцами ФИО1, ФИО2 и ответчиком ООО "Венеция» заключен договор № Д/В -103/5/171 участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик ООО «Венеция» принял обязательство построить дом по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать квартиру Участнику долевого строительства в долевую собственность: ФИО1 - 1/10, ФИО2 – 9/10 права собственности. В состав объекта долевого строительства в том числе вошла 

<

данные изъяты> указанного жилого дома. Цена договора 2800000 руб. 

Пунктом 5.5 застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 апреля 2016 г.

В установленный договором срок ответчик обязательство по передаче квартиры участнику долевого строительства не исполнил, в связи с чем, решениями Димитровского районного суда г. Костромы: от 24.06.2016 по гражданскому делу № 2-899/2016 с ООО «Венеция» в пользу истцов была взыскана неустойка за период с 01.05.2016 по 06.06.2016, а именно в пользу ФИО2- в сумме 68375,70 руб., в пользу ФИО1- в сумме 7597,30 руб. и компенсация морального вреда по 5000 руб. каждому, штраф по Закону о защите прав потребителей;

- решением от 07.02.2017 по гражданскому делу № 2-10/2017 взыскана неустойка за следующий период- с 07.06.2016 по 15.08.2016 в пользу ФИО2 в сумме 61200 руб., в пользу ФИО1- в сумме 6800 руб., а также компенсация морального вреда по 3000 руб. каждому и штраф;

- решением от 25.04.2017 по гражданскому делу № 2-372/2017 взыскана неустойка за период с 16.08.2016 по 26.03.2017 в пользу ФИО2 в сумме 374639, 99 руб., в пользу 

ФИО1 – в сумме 41626,66 руб., а также компенсацию морального вреда по 5000 руб. каждому и штраф. 

В настоящем деле истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 27.03.2017 по день вынесения решения суда (19.12.2017). 

В материалах дела имеется акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний) от 23.06.2016.

На основании ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Исходя из указанной нормы закона право на передачу объекта строительства и составление акта приема-передачи в одностороннем порядке возникает у застройщика при уклонении либо отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны участника долевого строительства, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в установленный срок (за исключением случая, когда участником долевого строительства предъявлено застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства).Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцы от принятия квартиры не уклонялись, предъявили требования к качеству объекта долевого строительства.

Так, 05.10.2015 истцами поданы ответчику претензии с указанием недостатков, выявленных ими у квартиры (л.д. 32, 33).

08.06.2016 сторонами был составлен смотровой лист строительной готовности жилого помещения, в котором истцы указали на несоответствие выполненных работ условиям договора долевого участия в строительстве (л.д. 27,28).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно наличия у квартиры строительных недостатков и стоимости их устранения определением Димитровского районного суда г. Костромы от 26.07.2017 по делу была назначена судебная строительно- техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта проверить соответствие качества квартиры проектной документации на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не представилось возможным в виду не предоставления ответчиком этой документации.

Вместе с тем, экспертом- Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» выявлен ряд недостатков, заключающихся в несоответствии объекта требованиям действующих строительных норм и правил. Данные недостатки касаются цоколя, наружных стен, перемычек, перекрытий, окон, полов, отопления, вентиляции, наружных водоотводов с кровли, гидроизоляции стен крылец. Причинами выявленных недостатков, согласно заключению эксперта, являются не соблюдение требований строительных норм и правил, а также нарушение технологии производства отдельных видом работ.

Сметой определена стоимость устранения недостатков, которая составляет 103977 рублей.

Суд учитывает, что ответчик не оспаривает заключение эксперта. Представленная им рецензия ООО «Центр судебных экспертиз Импульс» выполнена, согласно пояснениям представителя ответчика в суде, без обследования самого объекта, вне проведения судебной экспертизы, представляет собой частное субъективное мнение.

Учитывая, что судебная экспертиза выполнена специалистом, имеющим надлежащее образование и квалификацию, с непосредственным обследованием объекта на месте, выполнивший экспертизу специалист подтвердил свое заключение в суде, предоставив пояснения по всем положениям рецензии, не согласившись с нею, у суда нет оснований сомневаться в объективности заключения эксперта, и суд закладывает его в обоснование решения. 

В деле имеется Теплотехнический расчет, выполненный ООО «КФК Проект». Вместе с тем, те недостатки, оспаривая которые, ответчик представил этот Теплотехнический расчет, в смету экспертом не включены.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков на момент направления акта о передаче застройщиком объекта долевого строительства (одностороннего), а также на момент рассмотрения настоящего дела, ответчиком в материалы дела не представлено.

Статья 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусматривает обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной статьи, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывалось выше, истцы заявили о выявленных недостатках в смотровом листе и в претензии, указанные обстоятельства с достоверностью свидетельствуют об отсутствии факта злоупотребления правом со стороны участников долевого строительства, о предъявлении ими застройщику требования к качеству объекта долевого строительства.

Согласно ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства вправе отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Учитывая, что выявленные недостатки ответчиком устранены не были, оснований для составления 23.06.2016 акта приема-передачи квартиры в одностороннем порядке у застройщика не имелось.

Таким образом, в установленном законом порядке квартира истицам передана не была, акт приема-передачи между сторонами не подписан, в том числе, и на момент разрешения спора.

С учетом исключения из сметы по заявлению истцов расходов в сумме 83 рубля на смену ухватов для водосточных труб, суд считает обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в сумме 103894 руб. Поскольку истцы согласовали свою позицию, и желают, чтобы эти средства были взысканы в пользу ФИО1, суд удовлетворяет это требование.

Нельзя согласиться с представленным истцами расчетом неустойки исходя из ставок рефинансирования, действовавших в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательства ответчиком.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - из ключевой ставки Банка России), действующей на день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день рассмотрения дела в суде ключевая ставка - 8,25%. Расчетная неустойка за период с 27.03.2017 по 19.12.2017 (за 268 дней) составляет 412720 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ на 50%.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В суде истцы ФИО1 и ФИО2 определить в денежном выражении последствия нарушения ответчиком обязательства затруднились, истцы не указали суду размер убытков, понесенных в связи с нарушенным обязательством. 

Суд учитывает, что вступившими в законную силу решениями суда от 24.06.2016, от 07.02.2017 и от 25.04.2017 и за аналогичное нарушение, за период с 01.05.2016 по 26.03.2017 с ООО «Венеция» в пользу истцов уже взысканы санкции в общей сумме 839366,21 руб., из них неустойка составляет 560239, 65 руб., общий размер заявленной истцами неустойки за неполных 9 мес. (с 27.03.2017 по 19.12.2017) составит 412720 руб. и будет явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и значительно выше показателей инфляции за прошедший период. 

Учитывая период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до 206360 руб., (в пользу ФИО2- 185724 руб.; в пользу ФИО1- 20636 руб.), что соответствует принципу разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что к правоотношениям, вытекающим из договора долевого строительства применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору долевого строительства (нарушение сроков передачи квартиры и не устранение недостатков строительства), в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите права потребителей", с учетом степени вины ответчика, длительности нарушения прав потребителей, принципа разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Суд учитывает, что требование о компенсации морального вреда, связанного с не устранением выявленных недостатков, прежде истцами не заявлялось. В остальной части требования истцов подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу ФИО1 в сумме 64765 руб., в пользу ФИО2- 95362 руб.

За проведение по делу судебной строительной экспертизы истцом ФИО1 уплачено 42000 руб. в пользу Общественной организации «Костромское областное общество защиты прав строителей», и 684,75 руб.- комиссия за перечисление платы за экспертизу, что подтверждено подлинниками платежных документов (л.д. 122). 

Из пояснений истцов и эксперта ФИО4 следует, что оплата услуг по проведению экспертиз Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей» принимается исключительно по безналичному расчету. Таким образом, оплата комиссии за перечисление стоимости экспертизы является необходимой. 

Судебные расходы в заявленном размере подлежат взысканию сответчика в пользу истца ФИО1

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Костромы государственная пошлина в сумме 6902 рубля 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 185724 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 95362 руб., а всего 286086 (двести восемьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ООО «Венеция» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20636 руб., денежные средства на устранение недостатков в сумме 103894 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 64765 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 42000 руб., комиссию за перечисление платы за экспертизу 684,75 руб., а всего 236979 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Венеция» в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Костромы госпошлину в размере 6902 рубля 54 копейки.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы. 

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2017.

Судья Д.Д. Гаевый