Дело № 2-396/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Можеговой Т.В.

при секретаре Кныш Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

12 декабря 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Северо-Западного банка обратилось в суд к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 12.08.2013 между истцом и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на 300 000 рублей сроком на 120 месяцев под 13,25% годовых на приобретение объекта недвижимости: комнаты по адресу: Республика Коми, Прилузский район, с. Объячево, 

<

адрес>. В обеспечение кредитного договора были заключены договора поручительства с ФИО3, ФИО4 Обязательства по погашению кредита и уплате процентов ответчиками исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем банк обратился в суд с настоящим иском, которым просит расторгнуть кредитный договор № от 12.08.2013 и взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 214 717 рублей 24 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 183 403,58 рублей, просроченные проценты – 13 749,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10 708,19 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6855,90 рублей; взыскать госпошлину в размере 5347 рублей 17 копеек и 6000 рублей соответственно. 

В судебном заседании представитель истца не присутствует, извещены надлежаще о месте и времени заседания суда, при подаче иска ходатайствовали о проведении судебного заседания в их отсутствии.

Ответчики в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще. ФИО1, ФИО3 представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом указали на полное признание иска. 

Определением суда от 25.11.2019 производство по делу в части требований к ответчику ФИО4 прекращено в связи со смертью должника. 

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации установлено, что все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» (правопреемник - ПАО «Сбербанк») и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья по адресу: с. Объячево, 

<

адрес>, в сумме 300 000,00 рублей под 13,25% годовых, сроком на 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1). 

ФИО1, ФИО2 были ознакомлены с условиями выдачи кредита, что подтверждается подписями последних в кредитном договоре. 

В обеспечение исполнения ответчиками условий кредитного договора 12.08.2013 были оформлены договора поручительства с ФИО3, ФИО4, при этом поручители взяли на себя обязательство за выполнение условий кредитного договора в полном объеме, что подтверждается п. 2.1 договора поручительства. 

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 300 000 рублей были выданы ответчику ФИО1 12.08.2013. Иного суду не представлено. Ответчиками данный факт также не оспорен. 

По смыслу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 15), проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 4.1 кредитного договора предусмотрено, что гашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Пунктом 4.2 договора установлено, что уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. 

Согласно графика платежей, с которым созаемщики были ознакомлены, что подтверждается подписями последних, днем платежа определено 12 число каждого месяца начиная с 12.09.2013, дата последнего платежа – 12.08.2023.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст. 314 ГК установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Ст. 363 ГК РФ определяет, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно движения по счету по состоянию на 16.09.2019 следует, что взятые на себя обязательства по погашению кредита ФИО1, ФИО2 в полной мере не исполнили, последний платеж в счет погашения кредита поступил 28.02.2019. 

Истцом в адрес ответчиков направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по кредитному договору № от 12.08.2013, однако последние остались без удовлетворения. 

В случаях, когда договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811 ГК Российской Федерации) при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 5.3.4 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования к поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками условий кредитного договора. 

Условия заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрены специальным законодательством, также закрепляющим в качестве основных принципов кредита срочность, платность и возвратность: в соответствии с ч. 2 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (ч. 2 ст. 33 ФЗ).

Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1 Конституции Российской Федерации)

В то же время, в соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, в нарушение указанной нормы права, а также ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения кредитного обязательства. Доказательств того, что нарушение установленных сроков гашения кредита было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, также не представлено. Ответчиками не названо суду обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнить кредитные обязательства по причинам, названным в ст. 401 ГК Российской Федерации, с которыми закон связывает освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств.

При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения ответчиков от взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору суд не находит.

Таким образом, поскольку, как установлено судом, ответчиками были существенно нарушены условия кредитного договора № от 12.08.2013, у истца возникло право требовать досрочного погашения всей суммы задолженности.

Размер задолженности по кредиту равен 214 717 рублей 24 копейкам, в том числе: просроченный основной долг в размере 183 403,58 рублей, просроченные проценты – 13 749,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10 708,19 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6855,90 рублей.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиками не представлено и судом не добыто, как и не заявлено ходатайств о снижении неустойки, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленную ко взысканию задолженность в размере 214 717 рублей 24 копеек. 

При этом суд учитывает, что ФИО1, ФИО3 представили суду заявления о признании исковых требований в полном объеме, при этом последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 194 ГПК РФ последним разъяснены и понятны, что подтверждается подписями в заявлениях, приобщенных к материалам дела. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (ст. 451 Кодекса).

Как доказано в ходе судебного разбирательства, начиная с февраля 2019 года ответчики перестали исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что, по мнению суда, является существенным нарушением условий договора, и, как следствие, основанием для его расторжения.

Установлено, что истцом в адрес ответчиков 14.08.2019 направлялись требования о расторжении договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако на указанные требования должным образом ответчики не отреагировали. 

Соответственно, поскольку досудебный порядок урегулирования спора банком соблюден, заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора № от 12.08.2013 суд находит законными и обоснованными, подлежащими безусловному удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

При этом в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ); при этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения). 

Как следует из платежных поручений № от 26.09.2019, № от 23.10.2019, № от 28.10.2019 истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере 5347 рублей 17 копеек и 6000 рублей соответственно. 

Согласно абз. 2 п. 5 вышеуказанного постановления Пленума, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда, с ответчиков солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 11 347 рублей 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 39, 173, 198 ч. 4 ГПК РФ суд,

решил:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, судебных расходов - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 12 августа 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 12.08.2013 в размере 214 717 рублей 24 копейкам, в том числе: просроченный основной долг в размере 183 403,58 рублей, просроченные проценты – 13 749,57 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 10 708,19 рублей, неустойка за просроченные проценты – 6855,90 рублей; судебные расходы в размере 11 347 рублей 17 копеек, всего 226 064 (Двести двадцать шесть тысяч шестьдесят четыре) рубля 41 копейку. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий