Судья 1-й инстанции – Ротко Т.Д. Дело №1-89/2021

Судья – докладчик – Редько Г.В. № 22-1995/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Добрянской Ю.В.,

с участием прокурора Ярковой М.А.,

защитника осужденного – адвоката Евсеенко Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №5 на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года, которым: 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимый : 06 октября 2020 года Евпаторийским городским судом Республики Крым по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к обязательных работам на срок 40 часов, 18 ноября 2020 года снят с учета по отбытию срока наказания, 

осужден:

- по ч.2 ст.167 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №5) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;

- по ч.2 ст.159 УК РФ (потерпевший Потерпевший №4) к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (потерпевший Потерпевший №3) к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший Потерпевший №2) к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов;

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Потерпевший №1) к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на осужденного обязанностей, подробно изложенных в приговоре. 

Контроль за исполнением приговора возложен на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденной по месту жительства ФИО10 

Начало испытательного срока исчислено с момента вступления приговора суда в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменена.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи ФИО13, изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы потерпевшей, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года ФИО2 осужден за:

- совершенное 31 августа 2020 года умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, путем поджога, в отношении потерпевшей Потерпевший №5;

- совершенный 27 октября 2020 года грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении потерпевшего Потерпевший №3;

- совершенное 12 ноября 2020 года мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданке Потерпевший №4;

- совершенную 17 ноября 2020 года кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшего Потерпевший №2;

- совершенную 23 ноября 2020 года кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшей Потерпевший №1;

- совершенную 29 ноября 2020 года кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в отношении потерпевшей Потерпевший №1

В суде первой инстанции ФИО2 свою вину полностью признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №5 просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование указывает, что сумма ущерба от поджога на самом деле составляет 39 025 рублей, а не 21400 рублей, как указано в приговоре, что подтверждается приложенными к жалобе документами.

При этом отмечает, что указанные документы были направлены следователю, однако по неизвестным причинам следователь их не получил и соответственно не приобщил к материалам дела.

Также указывает, что суд первой инстанции не уведомлял ее о дате, времени и месте судебного заседания, в связи с чем она не присутствовала в судебном заседании и была лишена возможности приобщить документы, подтверждающие правильную сумму ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей помощник прокурора г. Евпатории Ефремова – ФИО3 просит приговор суда оставить без изменений. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что 27 октября 2020 года примерно в 00 часов 30 минут, он возвращался домой, проходя по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, по направлению от пл. 

<

адрес>, в 

<

адрес>, решил достать свой мобильный телефон «XiaomiRedmiNote 9 pro» из кармана, надетых на нем джинсовых брюк. Взяв его в правую руку, хотел совершить звонок, однако неожиданно для него, сзади к нему приблизился незнакомый парень, который на вид показался несовершеннолетним, и выхватил находящийся у него в руке телефон. После этого побежал в противоположную от него сторону. В результате преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении кражи в отношении потерпевшей Потерпевший №4 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4, согласно которых 12 ноября 2020 примерно 19:13 часов ему на телефон позвонил сын и сообщил, что примерно в 18:50 часов незнакомый ему парень, находясь на пешеходном тротуаре, расположенного между домами №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, под предлогом догнать мужчину и вернуть мобильный телефон, который он же и нашел, взял у сына велосипед, который он приобрел 25 сентября 2020 года за 18 500 рублей, так же приобрел трос за 700 рублей, маечек, стоимостью 500 рублей, и защитную звездочку за 100 рублей, велосипед марки ««Stels Navigator 500 MD 26», рама серого цвета. После чего он сражу же приехал к сыну, а после обратился в полицию. В результате преступления ему был причинен значительный ущерб на общую сумму 19800 рублей;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2 следует, что 12 ноября 2020 года, примерно 18:50 часов, он на велосипеде марки «Stels», находился на пешеходном тротуаре, расположенном между домами №а по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где его окликнул незнакомый парень и сообщил, что нашел мобильный телефон, а человек, который уронил, сел в трамвай и уехал, и ему срочно надо было догнать и отдать указанный телефон, в связи с чем попросил дать велосипед. Он согласился и отдал свой велосипед, при этом, парень сказал, что вернет велосипед, как только отдаст телефон. Более он его не видел, и подождав некоторое время, позвонил отцу и сообщил о произошедшем;

- из показаний несовершеннолетних свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №3 следует, что 12 ноября 2020 года, примерно в 18:00 часов, они встретились на стадионе «Авангард» с Кацалап ФИО26, после чего пошли гулять по городу. Когда они находились на трамвайной остановке «Лиман» в 

<

адрес>, они прицепились за трамвай, и доехали до остановки «Красной Горки» в 

<

адрес>, а ФИО1 не поместился, но через несколько минут к ним подъехал на велосипеде. Они спросили, откуда велосипед, на что Кацалап ответил, что взял у незнакомого парня, после чего они стали кататься на данном велосипеде по очереди. Затем Кацалап на данном велосипеде куда-то уехал. Через пару дней они узнали, что данный велосипед у Кацалапа пропал.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении Потерпевший №2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, согласно которых с 2015 года, имеет торговую палатку №, предназначенную для продажи цветов, расположенную по адресу: 

<

адрес>, напротив магазина «Прибой». Так, 16 ноября 2020 года его супруга пошла на работу, примерно в 22:00 часов она была уже дома. 17 ноября 2020 года примерно 07:30 часов ему позвонила супруга и сообщила, что были откручены шурупы на фасадных панелей и панель слегка отжата от основания, при этом замок весел на своем месте. Примерно 09:00 часов он приехал на свою торговую точку, супруга пояснила, что пропали цветы, а именно: 15 роз голландских красного цвета, 80 рублей за 1 штуку на общую сумму 1200 рублей, розы крымские, желтого, белого, красного цвета, 55 штук за 40 рублей на общую сумму 2200 рублей, 3 букета «Хризантем», стоимостью один букет 200 рублей, на общую сумму 600 рублей. (цена закупочная). В результате преступления ему был причинен ущерб на общую сумму 4000 рублей. Ущерб для него является не значительным. Ущерб был частично возмещен на сумму 2640 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО12, аналогичные показаниям ее мужа потерпевшего Потерпевший №2; 

- согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, 16 ноября 2020 года он гулял с Кацалап ФИО27, далее он предложил Кацалапу совершить кражу цветов из палатки вместе, на что Кацалап согласился. Они подошли к одной из торговых прилавок и попытались ее открыть, но у них ни чего не получилось и они отошли в сторону. Тогда они увидели, что во двор одного из домов подъехал автомобиль. Он решил попросить у данного водителя отвертку, якобы для ремонта мопеда. Мужчина из салона достал отвертку и передал им безвозмездно. После чего они вместе подошли к данной палатке, он стал отверткой откручивать фасадную панель, после этого он и Кацалап стали данную панель отживать, в результате чего проникли в указанную торговую палатку. Находясь внутри палатки, он и Кацалап похитили различные цветы: розы (разные), букеты, и направились в сторону дома. Проходя памятник, подсудимый возложил пару цветов на данный памятник, после чего они попрощались, и он пошел домой с цветами. Придя домой, данные цветы он подарил маме, сообщив, что купил. В этот же день он добровольно их выдал сотрудникам полиции.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ от 23 ноября 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что 22 ноября 2020 года примерно 10:00 часов она пришла на работу в свой павильон, открыла роллет, каких-либо повреждений не было, примерно 18:00 часов она закрыла на ключ роллет и ушла домой. 23 ноября 2020 года она на работу не вышла. 24 ноября 2020 года примерно 14:00 часов ей на мобильный телефон позвонила знакомая ФИО6 и сообщила, что ее павильон открыт, после чего она сразу же приехала на место. Осмотрев свой павильон, обнаружила, что поврежден метало-пластиковый роллет, а именно: взломан замок, так же она обнаружила пропажу своего товара, на общую сумму 11775,60 рублей, данный ущерб для нее является не значительным;

- согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, 23 ноября 2020 года примерно 20:00 часов, он встретился с Кацалап ФИО28, с которым пошли гулять по городу. Примерно 22:00 часов, проходя по набережной им. Горького в 

<

адрес>, он решил совершить кражу, и предложил ФИО4 вскрыть торговый павильон, на что тот согласился. Когда они подошли к торговому павильону, он дернул его двумя руками за роллет, который открылся. После чего они вдвоем залезли во внутрь и стали брать разные продукты.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ от 29 ноября 2020 года в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, их которых следует, что 29 ноября 2020 года примерно в 23:40 часов ей на мобильный телефон позвонил охранник ФИО5 и сообщил, что он задержал несовершеннолетнего, возможно из ее павильона была совершена кража. Прибыв на место, вызвала полицию. Павильон был взломан и осмотрев его, обнаружила пропажу своего товара на общую сумму 4918,80 рублей, данный ущерб для нее является не значительным;

- согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №6, 29 ноября 2020 года примерно 21:00 часов он встретился с ФИО4, после чего они пошли гулять. Проходя по набережной им.Горького в 

<

адрес>, они захотели кушать, после чего он решил совершить кражу из торгового павильона. Когда они подошли ближе к торговому павильону, он дернул за роллет и от этого он открылся. ФИО4 залез и стал брать разный товар, что именно он брал, он не видел, после чего он тоже проник в палатку, но в этот момент его кто-то схватил, и стал тянуть, он понял, что его поймали. В этот момент ФИО4 из указанной палатки вылез и убежал, а его задержал охранник, после чего вызвали сотрудников полиции;

- из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 29 ноября 2020 года в 20:00 часов он заступил на смену. Примерно 23:50 часов, осуществляя обход территории, когда он проходил возле торговых прилавок, услышал посторонний шум (треск). Подойдя ближе к павильону, увидел, что роллеты подняты и внутри ларька находятся двое молодых парней. Подойдя ближе, схватил одного, а второй сразу же убежал. После чего, позвонил хозяйке данного павильона №3, и сообщил, что ее павильон вскрыли и он задержал молодого парня. Через несколько минут приехала хозяйка и вызвала полицию. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что показания осужденного, потерпевших и свидетелей соответствуют действительности, поскольку они согласуются между собой, а также с иными письменными доказательствами, которые также подтверждают вину ФИО2 в указанных выше преступлениях, и подробно изложены в приговоре, в том числе протоколами следственных действий, явками с повинной. 

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства по делу, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, являются объективными, отражающими реально произошедшие события, то есть всем исследованным доказательствам, суд дал надлежащую оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены и рассмотрены в установленном законом порядке. 

Суд обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации, данные выводы достаточно мотивированы судом в приговоре.

Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания несовершеннолетнему осужденному судом соблюдены предусмотренные ч.1 ст.421 УПК РФ требования.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения дела и совершения преступлений достиг 17 лет, т.е. являлся несовершеннолетним, обучается в ГБПОУ РК «Евпаторийский техникум строительных технологий и сферы обслуживания». Законный представитель подсудимого ФИО2 – ФИО14 при рассмотрении дела пояснила, что ее внук проживает с ней. ФИО4 может охарактеризовать положительно. Из случившегося он сделал должные выводы. Согласно бытовой характеристики, выданной по месту проживания, ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает совместно с бабушкой ФИО14 Нарушений общественного порядка не допускает, жалоб от соседей не поступало. Согласно справки ОПДН ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Евпатории, ФИО2 состоит на профилактическом учёте в ОПДН ОМВД России по г. Евпатории по п. 49.1.3 Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних ОВД РФ (за совершение правонарушения, в том числе до достижения возраста, с которого наступает административная ответственность. Согласно акта обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего следует, что несовершеннолетний ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, дом, 58, с бабушкой ФИО14, дом в удовлетворительном состоянии, имеется водопровод, ванная комната и сан.узел. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, требуется косметический ремонт. У ФИО2 есть одежда, обувь по сезону, питание необходимое для растущего организма. Согласно справки ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер» на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени обусловленной перинатальной патологией».

Выводы суда о вменяемости ФИО2 должным образом мотивированы со ссылкой на заключение комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 17 декабря 2020 года №.

Суд, верно, признал обстоятельствами, смягчающими наказание: несовершеннолетие осужденного, явки с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном.

Все юридически значимые данные о личности осужденного, которыми располагал суд первой инстанции, исследовались, отражены в приговоре и в полной мере учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено. 

Таким образом, мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, без применения положений статей 64 и 92 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены.

Назначение осужденному ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Вместе с тем, по материалам дела усматривается, что о дате, времени и месте судебного заседания потерпевшая Потерпевший №5 надлежащим образом извещена не была. 

Как усматривается с материалов дела, не имеется достоверных сведений, подтверждающих получение потерпевшей извещения суда о назначении судебного заседания, в частности, в деле, отсутствуют какие-либо документы (почтовые уведомления, квитанции и т.п.), свидетельствующие о направлении извещения в адрес потерпевшей, и подтверждающие ее надлежащее извещение о месте, дате и времени заседания суда первой инстанции.

В деле имеется телефонограмма с указанием об извещении потерпевшую Потерпевший №5 о месте, дате и времени судебного заседания, которую она опровергает (том 3 л.д. 97). 

Исходя из этого, телефонограмма, составленная секретарем 25.02.2021 года, сама по себе не свидетельствует о выполнении судом первой инстанции требований УПК РФ об обеспечении потерпевшей возможности реализовать свои процессуальные права и полномочия.

Кроме этого, в протоколе судебного заседания указано, что потерпевшая Потерпевший №5 извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что не соответствует действительности, поскольку такого заявления в материалах уголовного дела нет. 

Таким образом, потерпевшая о рассмотрении уголовного дела надлежащим образом не извещена.

Изложенные обстоятельства указывают на то, что при рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушения уголовного закона, которые в соответствии со п. 2 ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора суда в части осуждения ФИО2 за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а уголовное дело в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, поскольку неизвещение и неучастие в суде первой инстанции потерпевшей Потерпевший №5 по уголовному делу лишили ее как участника уголовного судопроизводства возможности осуществления своих прав, гарантированных УПК РФ, на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон и повлияли на законность принятого судебного решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, вынести по делу судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, при наличии оснований учесть заслуживающие внимания доводы апелляционной жалобы потерпевшей.

В связи с отменой в апелляционной инстанции обжалуемого приговора суда первой инстанции в части осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 (три преступления) УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, в виде обязательных работ на срок 160 часов.

В связи с тем, что приговор суда первой инстанции в части осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отменен с направлением уголовного дела для нового судебного разбирательства в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить по этому преступлению, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Кроме этого, поскольку условное осуждение (ст. 73 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ не применяется, то положения статьи 73 УК РФ, а также возложенные на осужденного обязанности подлежат исключению. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 03 марта 2021 года в части осуждения ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, отменить, уголовное дело по обвинению ФИО2 по ч.2 ст. 167 УК РФ передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.167 УК РФ, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Этот же приговор в отношении ФИО2 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.1 ст.161, п. «б» ч.2 ст.158 (три преступления) УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ и о возложении на него обязанностей в связи с условным осуждением. 

В остальной части приговор суда оставить без изменений. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько