Дело №2а-1232/2021

УИД 61RS0036-01-2021-002918-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Сытник И.Ю., при секретаре Шехурдиной Е.А., при участии судебного пристава исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, , 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СААБ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно проветси проверку правильности удержания и перечисления денежных стредств по исполнительному документу; В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника, привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ. 

Определением суда от 03.06.2021 в качестве соответчика к участию в деле привлечена судебный - пристав исполнитель Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО3

В обоснование требований административный истец ссылается на то, С целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" в Каменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебный участок № 1 Каменского района Ростовской области, о взыскании задолженности в размере 83143,93 руб. с должника Ш., который достиг (ла) пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

04.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

По состоянию на 06.05.2021 г. задолженность перед ООО "СААБ" должником Ш. не погашена и составляет (3779,69 руб.).

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильном}" исполнению исполнительных документов.

22.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2, на основании ст. 6, 14, 68, 98, 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», лица, выплачивающие должнику заработанную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако, в нарушение ч. 3 ст.98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 судебный пристав-исполнитель Каменское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему (-ей) полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств. Указанное право пристава корреспондирует с ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», п. 16 ч. 1 ст. 64 которого относит подобные проверки к числу исполнительных действий, уточняя, что они могут проводиться не только по заявлению взыскателя, но и по инициативе судебного пристава- исполнителя.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО "СААБ" на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника Ш. не погашена и составляет 3779,69 руб.

Административный истец в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Административный ответчики судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России Ростовской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца административных ответчиков судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, УФССП России Ростовской области, в соответствии со ст. 226 КАС РФ.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от03.6.2021г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, мотивируя доводами, изложенными в письменном отзыве на административный иск, в котором указала, что на исполнении в Каменском районном отделении УФССП России по Ростовской области находятся материалы исполнительного производства от 04.04.2018 №, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от 20.02.2018, выданного органом: Судебный участок № 1 Каменского судебного района Ростовской области по делу №, вступившему в законную силу 13.03.2018, предмет исполнения: Задолженность в размере: 83 143,93 руб., в отношении должника: Ш., 

<

данные изъяты> в пользу взыскателя: ООО "СААБ", адрес взыскателя: 

<

адрес>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Ш. является получателем пенсии в У ПФР г. Каменска-Шахтинского.

03.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из пенсии должника и направлено в УПФР г. Каменск-Шахтинского для исполнения. Согласно вышеуказанного постановления производились ежемесячные удержания из пенсии Ш.., денежные средства распределялись взыскателю ООО "СААБ".

24.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 04.04.2018 №-ИП в отношении Ш. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

02.06.2021 г. за вход. № в Каменский РОСП поступило уведомление от представителя взыскателя ООО "СААБ" по доверенности ФИО4 о том, что задолженность по исполнительному документу № в размере 83 143,93 руб. в отношении Ш. по состоянию на 02.06.2021 г. оплачена полностью.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя полностью соответствуют закону, а потому права и интересы заявителя не нарушены. На основании изложенного судебный пристав-исполнитель просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон «Об исполнительном производстве») непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе взыскание исполнительного сбора.

Как следует из материалов дела и копии исполнительного производства на исполнении в Каменском РОСП УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 04.04.2018г. на основании исполнительного документа Исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Судебный участок № 1 Каменского судебного района Ростовской области по делу №, о взыскании суммы задолженности в размере 83143,93 руб. в отношении должника Ш. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник Ш. является получателем пенсии в У ПФР г. Каменска-Шахтинского.

03.11.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удержании из пенсии должника и направлено в УПФР г. Каменска-Шахтинского для исполнения.

Согласно вышеуказанного постановления производились ежемесячные удержания из пенсии Ш., денежные средства распределялись взыскателю ООО "СААБ".

24.05.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 04.04.2018 № в отношении Ш. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

02.06.2021г. за вход. № в Каменский РОСП поступило уведомление от представителя взыскателя ООО "СААБ" по доверенности ФИО4 о том, что задолженность по исполнительному документу № в размере 83 143,93 руб. в отношении Ш. по состоянию на 02.06.2021 г. оплачена полностью.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. 

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, поскольку исполнительное производство окончено в связи полным погашением суммы долга. 

Суд считает, что по данному исполнительному производству в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» были приняты все меры, направленные на исполнение судебного решения, которое в настоящее время полностью исполнено.

Действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», выполнены в полном объёме, нарушений законодательства не выявлено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения требований административного истца.

Привлечение организаций, которым направлялись запросы судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства к административной ответственности, на что ссылается административный истец, не относится к исполнительным действиям, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности судом также отклоняется, как не относящееся к его компетенции.

Суд также принимает во внимание, что в настоящее время отсутствует способ восстановления нарушенного права заявителя. Между тем, п. 1 ч.3 ст. 227 КАС РФ установлено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость совершения определенного действия.

Таким образом, судебное постановление о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление н6нарушенного права.

Приведённые выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением ч.1 ст. 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Суд считает, что в данном случае отсутствует способ восстановления нарушенного, по мнению заявителя, права.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение, в том числе, об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СААБ» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Ю. Сытник