Судья Сурменко Е.Н. Дело № 33-2789/2025 (2-1824/2024)

25RS0003-01-2023-005667-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Юсуповой Н.С.,

судей Завальной Т.Ю. и Матвеевой Д.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаренко Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Владивостока, МУПВ «ВПЭС», ООО УК «Вега» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2024 года,

Заслушав доклад судьи Н.С. Юсуповой, пояснения истца и представителя ответчика администрации г. Владивостока ФИО2 в судебном заседании, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 25.02.2022 произошел залив указанной квартиры вследствие порыва тепловых сетей и слива воды под дом. В результате залива жилому помещению причинен ущерб в виде повреждения внутренней отделки квартиры. По заключению оценщика размер ущерба составляет 511000 рублей, указанную сумму просил взыскать с МУПВ «ВПЭС».

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве соответчиков привлечены администрация г. Владивостока и ООО УК «Вега».

В суде первой инстанции истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Пояснил, что жилое помещение не было застраховано.

Представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» с исковыми требованиями, заявленными к предприятию, не согласился, просил в удовлетворении отказать, указав на то, что сети, на которых произошел порыв, не переданы в хозяйственное ведение либо оперативное управление МУПВ «ВПЭС», на балансе предприятия не находятся, соответственно, только собственник сетей несет ответственность за их порыв.

Представитель администрации г. Владивостока просила отказать в удовлетворении требований, заявленных к администрации, полагала, не доказана причинно-следственная связь между ущербом в квартире истца, порывом сетей, не доказана вина администрации г. Владивостока. Полагала, акт о затоплении составлен ООО «Владстрой» в интересах истца, указанная организация не является управляющей организацией, либо ресурсоснабжающей организацией. Доказательств того, что причиной залива квартиры истца являлся порыв тепловой сети, полагает, не имеется. Аварийное обслуживание тепловых сетей осуществляется МУПВ «ВПЭС», тепловые сети администрации г. Владивостока являются транзитными, полагала, предприятие, использующее транзитную сеть не выполнило обязанности по содержанию всей сети.

Представитель ООО УК «Вега» (ранее ООО УК «Канопус») в заседание суда первой инстанции не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2024 исковые требования удовлетворены в части. С администрации г. Владивостока в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 511000 рублей.

В удовлетворении требований к МУПВ «ВПЭС», ООО УК «Вега» отказано.

С постановленным решением суда не согласился представитель администрации г. Владивостока, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований к администрации г. Владивостока отказать. В обоснование указано, что истцом не доказано причинно следственной связи между полученным ущербом, виной администрации г. Владивостока и причиной образования затопления. Проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента относится к работам, выполняемым управляющей компанией. Истец указал на неоднократное затопление его квартиры. Во Фрунзенском районном суде находится иск ФИО1 к ООО УК «Вега», администрации г. Владивостока о взыскании ущерба в результате подтопления жилого помещения в период сильных атмосферных осадков, в рамках дела имеется экспертное исследование, указывающее на неудовлетворительное состояние фундамента дома по указанному адресу, отсутствие гидроизоляции фундамента, что способствует проникновению атмосферных осадков в квартиру истца. Считает, вне зависимости происхождения воды помещение истца периодически подтапливается вследствие бездействия управляющей компании ООО УК «Вега», которая является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Также полагает, отсутствуют доказательства суммы заявленного ущерба, акт о заливе в дату 25.02.2022 жилого помещения составлен неуполномоченным лицом ... 28.02.2022, в отсутствие незаинтересованных лиц, не содержит подписи истца, что свидетельствует о несоблюдении аварийно-диспечерской службой установленных норм при составлении акта. ... не является управляющей компанией, отсутствует соглашение, заключенное между управляющей компанией ООО УК «Вега» и ... на осуществление деятельности аварийно-диспечерской службы. Администрация г. Владивостока при составлении акта не участвовала, акт в ее адрес не направлялся, в связи с чем, полагает, указанный акт является не надлежащим доказательством. Отчет № об оценке стоимости ущерба, полагает, не является надлежащим доказательством, поскольку у оценщика отсутствовал на дату проведения оценки полис страхования. Отчет составлен на дату 22.05.2023, при этом, затопление произошло 25.02.2022, при этом, как следует из доводов истца, его жилое помещение неоднократно подвергалось подтоплению. В отчете имеется ряд ошибок и противоречий в датах, количестве помещений, не указано, каким образом выявлен факт намокания потолка при расположении квартиры истца на цокольном этаже. Тепловая сеть, на которой произошел порыв передана в ведение МУПВ «ВПЭС» на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 20.11.2024. МУПВ «ВПЭС» осуществляет аварийное обслуживание тепловых сетей, в связи с указанным, МУПВ «ВПЭС» является надлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит постановленное решение оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МУПВ «ВПЭС» просит постановленное решение оставить без изменения.

В ходе проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.03.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала. Полагала, что надлежащими ответчиками по делу являются ООО УК «Вега» и МУПВ «ВПЭС». Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда является законным и обоснованным. Согласился с выводами судебной экспертизы и расчетом суммы ущерба.

Представитель ответчиков МУПВ «ВПЭС» и ООО УК «Вега» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. ООО УК «Вега» судебная повестка вручена 26.11.2025 (л.д. 109-110 том 3). От МУПВ «ВПЭС» в дело возвращается конверт с истечением срока хранения, неявки адресата (л.д. 108 том 3). О неявке в судебное заседание суда апелляционной инстанции по уважительной причине не сообщено, об отложении судебного заседания не заявлено.

При надлежащем извещении сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного заседания.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений, приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 18-20 том 1)

25.02.2022 произошел затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актом ... (л.д. 16 том 1).

Как следует из акта осмотра, составленном представителями ...» от 28.02.2022, квартира расположена в цокольном этаже, пятиэтажного дома. На кухне: поврежден линолеум, наличие вздутия и деформации линолеума по всей площади кухни. Зал: поврежден линолеум. Собственником самостоятельно снят линолеум, фанера влажная по всей площади комнаты. Комната: повреждены полы – фанера, собственник самостоятельно снял линолеум. Наличие растрескивания, деформация и вздутие по всей площади комнаты. Спальня: поврежден линолеум. Наличие вздутия и деформации линолеума. Фанера под линолеумом на ощупь влажная (л.д. 16 том 1).

Согласно ответу администрации г.Владивостока, что по данным, представленным ... и ... 25.02.2022 в 23:20 часов диспетчером МУПВ «ВПЭС» передана информация в ...» о порыве тепловой сети, информация зафиксирована в журнале. Согласно данным ЕДДС 

<

адрес> зафиксирован порыв тепловой сети, под отключение от услуги теплоснабжения попадают МКД по 

<

адрес>, №, №, №, №, №, 

<

адрес>. Ремонтные работы по ремонту тепловой сети проведены МУПВ «ВПЭС» (л.д. 17 том 1).

Как следует из ответа МУК «ЕДДС города Владивостока», что в журнале оперативно-дежурной смены ... зафиксировано событие – порыв трассы центрального отопления по адресу 

<

адрес>, в результате без центрального отопления с ... остались МКД по адресам: 

<

адрес>. Ремонтные работы проводило МУПВ «ВПЭС» (л.д. 123 том 1).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, принимая во внимание отчет об оценки стоимости ущерба, представленным истцом, учитывая, что на момент порыва собственником тепловой сети являлась администрация г. Владивостока, взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 511000 рублей. В удовлетворении требований к ответчикам МУПВ «ВПЭС», ООО УК «Вега» отказано.

Судебная коллегия, указанные выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания суммы ущерба с надлежащего ответчика администрации г. Владивостока, не повторяя мотивов их принятия, признает правильными, подтвержденными материалами дела и основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным правоотношениям с учетом исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Представителем ответчика администрацией г. Владивостока в апелляционной жалобе указано на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку тепловая сеть, на которой произошел порыв, передана в ведение МУПВ «ВПЭС» на основании распоряжения УМС г. Владивостока от 20.11.2024, соответственно указанная организация должна являться надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отмены судебного решения, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное имущество, включая земельные участки, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляет муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Как следует из выписки из ЕГРН, тепловая сеть (...) протяженностью № метров с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, 13, 15 находится с ДД.ММ.ГГГГ в собственности муниципального образования г. Владивосток (л.д. 56 том 2 оборотная сторона).

Кроме того, как следует из ответа Управления по вопросам ТЭКа, согласно информации УМС гор. Владивостоку в реестре муниципального имущества Владивостокского городского округа значится сооружение- тепловая сеть (УТ 0209а-1/13 до УТ 0209а-1/15) протяженностью 298 м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, 13, 15. До настоящего времени указанная тепловая сеть в хозяйственное ведение ... не передана. Аварийное обслуживание осуществляет МУПВ «ВПЭС» согласно прил. 1.1 к договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 21.02.2019 №79/ПГ-19 (л.д. 242 том 1).

Указанная тепловая сеть передана в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС» только 20.11.2024, соответственно, на момент ее порыва 25.02.2022 и причинения истцу ущерба теплосеть находилась в муниципальной собственности, в связи с чем, надлежащий ответчик по делу определен судом первой инстанции верно.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с суммой взысканного с надлежащего ответчика ущерба.

Судебной коллегией суда апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы и по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно выводам судебной экспертизы ..., составленной ...» в результате затопления в помещениях 

<

адрес> пострадали элементы внутренней отделки в жилых помещениях, кухни-гостиной и коридора - покрытие и основание полов, отделка стен, дверных блоков. Описание технического состояния объекта исследования, на момент проведенного осмотра и согласно акту ... от ДД.ММ.ГГГГ приведено в экспертном заключении.

На основании проведенного исследования установлено, что причиной затопления /залития/ квартиры, расположенной в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в дату ДД.ММ.ГГГГ явился порыв на участке тепловой сети.

При проведении осмотра установлено наличие технического подполья (канала теплотрассы ниже уровня первого этажа). Учитывая размещения 

<

адрес> расположений по адресу: 

<

адрес>, установлена техническая возможность подтопления вследствие нерегулируемого попадания воды в техническое подполье.

Стоимость ремонтных работ в помещениях 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, для устранения повреждений от затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно локальному сметному расчету составляет 472360,66 рублей (л.д. 35-36 том 3).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении указанного спора, судебная коллегия полагает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Арктур Эксперт», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на все поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств, с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ.

Сомнений в достоверности имеющегося в материалах дела заключения эксперта ... у судебной коллегии не возникло, как и сомнений в квалификации эксперта, имеющего соответствующую экспертную квалификацию. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ (л.д. 5 том 3).

Отчет ... об оценке стоимости ущерба частнопрактикующего оценщика ФИО9 (л.д. 11-63 том 1), представленный истцом не может быть принят за основу, поскольку эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера суммы причиненного ущерба и взыскать с ответчика администрации г. Владивостока в пользу истца денежные средства в размере 472360,66 рублей.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии причинно-следственной связи между причиненном ущербом, виной администрации г. Владивостока и причиной образования затопления опровергается выводами судебной экспертизы, из содержания которого следует, что причиной затопления /залития/ квартиры, расположенной в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, в дату 25 февраля 2022 года являлся порыв на участке тепловой сети. Указанная тепловая сеть в момент порыва находилась в муниципальной собственности.

Само по себе наличие иного спора во Фрунзенском районном суде г. Владивостоку между истцом и теми же ответчиками по факту иного залива квартиры в иную дату не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба с управляющей компании, поскольку в рамках настоящего спора имеет место конкретный факт залива квартиры в конкретную дату, и относительно которого в материалах дела имеется экспертное заключение.

Исследованными материалами дела подтверждается информация о порыве сети, которая соотносится с датой залития квартиры, о чем представлены сведения из ...» и администрации г. Владивостока (л.д. 17, 123 том 1).

То обстоятельство, что в акте осмотра отсутствует подпись истца и он составлен не представителями управляющей компании, а аварийной компанией, при наличии достаточных доказательств причиненного ущерба основанием для отказа в удовлетворении требований не является.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ, обжалуемое решение подлежит изменению в части суммы причиненного ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2024 года изменить в части размера суммы причиненного ущерба, определив ко взысканию с администрации г. Владивостока (...) в пользу ФИО1 (...) сумму причиненного ущерба в размере 472360,66 рублей.

В остальной части решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2024 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу администрации г. Владивостока считать удовлетворенной в части.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 22.12.2025