Дело №2-176/2025

УИД 65RS0004-01-2025-000069-42 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 18 марта 2025 года

Долинский городской суд Сахалинской области, в составе: председательствующего судьи А.В. Зюзина, с участием истца ФИО1, с ведением протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО2, рассмотрев в судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Овсий ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее по тексту - ООО «Мегастрой», Общество) по совместительству. Трудовой договор между сторонами не заключался. Все условия работы оговорены посредством мессенджера «Whatsapp», в том числе и размер заработной платы, которая составляла 60 000 рублей в месяц и выплачивалась истцу 5 и 20 числа каждого месяца. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачиваться перестала, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по ее выплате в размере 210 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени образовавшуюся задолженность ответчик перед истцом не погасил, в этой связи, со ссылками на нормы трудового законодательства просил взыскать с Общества в свою пользу задолженность по заработной плате в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 210 000 рублей, компенсацию за невыплаченную заработную плату в размере 46 060 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

ООО «Мегастрой» дважды извещалось судом о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 

<

адрес>, вн. тер. г. муниципальный округ Нагатино-Садовники, 

<

адрес>, стр.9, помещ. 43/Н., однако заказная корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, чтоВ пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, перечисленному в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Учитывая, что судом надлежащим образом выполнена обязанность по извещению ответчика, как то предусмотрено статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако Общество юридически значимое сообщение не получает, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, поскольку это соответствует положениям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ, Кодекс) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается 

Как следует из статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, по смыслу статей 15 и 56 ТК РФ, во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие документов о приеме на работу и трудового договора само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - Пленум №2) «Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие. 

В связи с изложенными положениями норм права, доказательства отсутствия в спорный период времени трудовых отношений между сторонами должен был представить работодатель.

В соответствии с абзацем 7 статьи 2 ТК РФ обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В части 2 статьи 22 Кодекса указано о том, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), которую работодатель обязан выплачивать работникам в полном размере в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

На основании статьи 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца; конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами являются: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком или его уполномоченным лицом о личном выполнении истцом работы; был ли допущен ФИО1 к выполнению этой работы с ведома или по поручению ответчика или его уполномоченного лица; подчинялся ли он действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли истец работу в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; выплачивалась ли истцу заработная плата.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу состязательного построения процесса, представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как достоверно установлено в судебном заседании и не опровергнуто стороной ответчика, что ООО «Мегастрой» с 19 апреля 2012 года зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, а с ДД.ММ.ГГГГ внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.

По сведениям, представленным из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, на основании приказа №5 от 1 декабря 2023 года истец с 1 декабря 2023 года трудоустроен в ООО «Мегастрой» по совместительству по должности инженера. Сведений о расторжении трудового договора ранее 15 января 2025 года, представленные сведения не содержат.

Как утверждал в судебном заседании истец, что в декабре 2023 года ему позвонил знакомый и сказал, что между администрацией МО Долинский МО и ООО «Мегастрой» заключены контракты на строительство многоквартирных жилых домов в 

<

адрес> и что им нужен человек, который будет вести стенд производственного контроля, графики производства работ, заполнять платформы строительных сервисов и вести фотоотчеты. Так как у него строительное образование, то он согласился и ему дали номер телефона сотрудника Общества – №. Все условия были обсуждены в мессенджере «Whatsapp». Достигнута договоренность, что с истцом будет заключен трудовой договор по совместительству. Все документы им были направлены на электронную почту сотрудника Общества, после чего его трудоустроили. Однако, приказ о приеме на работу как и трудовой договор он на руки не получал и с их содержанием не знакомился. Так же договорились о том, что размер его заработной платы будет составлять 60 000 рублей ежемесячно. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе. В конце декабря 2023 года ему выплатили заработную плату в размере 60 000 рублей за отработанный месяц. Заработная плата перечислялась ему два раза в месяц на банковскую карту, реквизиты которой он предоставил ответчику, вплоть по сентябрь 2024 года. Между тем, начиная с октября 2024 года заработную плату ему перечислять перестали, хотя он до середины января 2025 года продолжал работать у ответчика. Последний раз заработную плату он получил за сентябрь 2024 года.

У суда нет оснований не доверять пояснениям истца, так как они объективно подтверждаются скриншотами переписки ФИО3 посредством приложения мессенджера «Whatsapp» c работником ответчика, согласно которому Общество гарантировало истцу оплату труда в сумме 60 000 рублей в месяц, а так же выпиской по счету с Альфа Банка, которой подтверждается оплата его труда ежемесячно в размере 60 000 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе пояснения истца, обстоятельства, касающиеся характера возникших правоотношений между истом и ответчиком, с учетом подлежащих применению норм трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт наличия между ООО «Мегастрой» и ФИО1 в период с 1 декабря 2023 года по 15 января 2025 года включительно трудовых отношений.

Судом установлено, что перед допуском к работе сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом заранее обусловленной трудовой функции по должности инженера, что данная работа носила возмездный характер и что сторонами был оговорен размер заработной платы при приеме на работу. 

При этом ответчик, являясь работодателем, и обладая более широкими возможностями по доказыванию, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, никаких доказательств об отсутствии между сторонами трудовых отношений, суду не предоставил. 

Несмотря на то, что истец продолжал выполнять свои трудовые обязанности в период с 1 октября 2024 года по 15 января 2025 года, однако ответчик, в нарушение статьи 136 ТК РФ и достигнутых договоренностей, с 1 октября 2024 года заработную плату истцу выплачивать перестал, в связи с чем, за период с 1 октября 2024 года по 15 января 2025 года образовалась задолженность по ее выплате в общем размере в 210 000 рублей (60 0000 +60 000 +60 000 + 30 000). 

Суд принимает во внимание представленный стороной истца расчет задолженности по заработной плате, поскольку он произведен верно.

Иного расчета, как и доказательств тому, что за спорный период времени заработная плата ФИО1 выплачена, либо тому, что в указанный период времени трудовые отношения между сторонами были превращены, либо тому, что истец работу в указанный период времени не осуществлял, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что требование ФИО1 о взыскании с Общества в свою пользу задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2024 года по 15 января 2025 года в размере 210 000 рублей основано на законе и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно расчету представленному истцом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 1 октября 2024 года по 15 января 2025 года составляет 46 060 рублей. Иного расчета задолженности, как и доказательств тому, что он произведен не верно, стороной ответчика суду не представлено. 

Поскольку статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, причитающей работнику, доказательств, что заработная плата истцу в период с 1 октября 2024 года по 15 января 2025 года была выплачена в полном объеме и в оговоренные сроки, стороной ответчика суду не представлено и в судебном заседании не добыто, в этой связи, суд взыскивает с ответчика в пользу истца и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 46 060 рублей. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения, согласно которым работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). 

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 указанного Постановления Пленума РФ). 

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца в части невыплаты заработной платы, которая создает психотравмирующую ситуацию для любого человека, и безусловно, нарушает трудовые права работника, вынужденного обращаться в суд за защитой своих нарушенных прав, в этой связи, требование истца о компенсации морального вреда суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень нарушений трудовых прав истца, вины ответчика, характера причиненных нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей, находя данную сумму соразмерной степени причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец, на основании п.1 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд был освобожден, требования истцовой стороны удовлетворены частично, в этой связи, государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход бюджета муниципального образования Долинский муниципальный округ Сахалинской области. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Овсий ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Овсий ФИО6 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 210 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 46 060 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего в общей сумме в 271 060 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать. 

Решение суда в части взыскания с общества ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу Овсий ФИО7 задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 рублей подлежит немедленному исполнению.

Оставшиеся денежные средства в сумме 91 060 рублей подлежат взысканию с общества ограниченной ответственностью «Мегастрой» в пользу Овсий ФИО8 после вступления настоящего решения суда в законную силу. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета МО Долинский МО государственную пошлину в размере 11 680 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – А.В. Зюзин

мотивированное решение составлено 27 марта 2025 года