УИД 39RS0016-01-2024-000668-86

Дело № 2-118/2025 (2-694/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30 января 2025 г. г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Киячко А.С., 

при секретаре Асташенок А.И., 

с участием истца ФИО1 ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершения определенных действий, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась с названным выше иском к ФИО3, указав, что совместно с ответчиком являются собственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадью 99,5 кв.м. и земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 6 000 кв.м. с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве собственности, с учетом произведенного судом раздела совместно нажитого имущества. Определением Неманского городского суда Калининградской области от 22 августа 2022 г. между сторонами утверждено мировое соглашение о порядке пользования жилым домом и общим имуществом. Вместе с тем ФИО3 создал препятствия в свободном пользовании земельным участком путем монтажа запорного устройства (навесного замка) на входную дверь (калитку) ограждения, возведенного по периметру участка, ключ от замка не передал. Также ответчик на территории, оставшейся в общем пользовании содержит собак, которые проявляют агрессивность по отношению к истцу, что также препятствует свободному доступу на земельный участок, мешают подойти к хозяйственным постройкам, к калитке для выхода за пределы земельного участка. Ответчик закрыл на навесной замок погреб, чем лишил истицу доступа к нему, а также установил камеру видеонаблюдения на территории, относящейся к общему пользованию, разрешения у истца на ее установку не получал, с помощью данной камеры им осуществляется сбор данных, что запрещено в отсутствие согласия второго собственника. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, с учетом уточения в судебном заседании истец просит: возложить на ФИО3 обязанность не чинить и устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и расположенных в его границах жилым домом с кадастровым номером №, сараем, погребом, подвалом (дровником), путем передачи ключей от запорных устройств общих калиток входа на земельный участок, а также хозяйственных построек – сарая, погреба, подвал (дровник); выезти собак с территории указанного земельного участка, находящейся в общем пользовании сторон, обеспечив их содержание на изолированной и огороженной территории; демонтировать самовольно установленную на территории земельного участка видеокамеру.

Определением Неманского городского суда Калининградской области от 30 января 2025 г. принят отказ ФИО1 от иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком путем передачи ключей от калиток входа на земельный участок, а также подвала (дровника), производство по делу в указанной части прекращено. 

ФИО1 после перерыва в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства доводы иска поддержала, на его удовлетворении настаивала. Указала на то, что с ФИО3 сложились конфликтные отошения, после раздела совместно нажитого имущества ответчик чинит препятствия в пользовании общим имуществом, что выражается в установлении запорных устройств как на входе, так и в придомовых вспомогательных помещениях, размещению собак на общей территории, которые агрессивно реагируют на появление истца и их совместной дочери, установка камеры видеонаблюдения нарушает личные границы, согласия на ее установку и сбор персональных данных, в том числе и о количестве посещений территории, не давала.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы иска поддержал, на его удовлетворении настаивал. 

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. В ходе судебного разбирательства указали на то, что каких-либо препятствий в пользовании домом и придомовой территорией истице не чинятся, вход на территорию земельного участка свободный, так как может осуществляться с противоположной части участка, где калитки на входе не имеется, при этом не отрицал, что запорное устройство им было установлено после расторжения брака и прекращения брачных отношений с истицей, согласия на установку запорного устройства не спрашивал, ключ не передавал, так как у него самого его нет, комплект утерян, для прохода пользуется воротами для проезда техники, ФИО1 проходила на участок тем же путем - через раздвижные ворота для проезда техники, собаки дружелюбные, приобретались в браке с ФИО1, никогда не кидались на людей, спорная видеокамера была установлена после расторжения брака с истицей, согласия на ее установку у ФИО1 не спрашивал, снял данную камеру в ходе судебного разбирательства, ключи от вспомогательных помешщений передавались истице под расписку. Считают, что ФИО1 злоупотребляет своими правами. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливается, что права и свободы должны осуществляться с таким расчетом, чтобы не нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, принадлежит собственнику.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Положения приведенной правовой нормы и разъяснения совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о ее применении не возлагают на истца обязанность по доказыванию, что выбранный им способ защиты права является единственно возможным и соизмеримым нарушенному праву.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В предмет исследования при рассмотрении негаторного иска входят проверка надлежащего способа защиты, избранного истцом для устранения препятствий, и возможность соблюдения баланса интересов сторон иными методами.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, следует, что необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Неманского городского суда Калининградской области от 04 апреля 2023 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО3, ФИО1, в частности совместно нажитым имуществом признан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, с расположенным на нем жилым домом (хутором) с кадастровым номером №. Прекращено право единоличной собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом (хутор) с кадастровым номером №. За ФИО1 и ФИО3 признано за каждым право по ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом (хутор) с кадастровым номером №.

Затем, определением Неманского городского суда Калининградской области от 22 августа 2024 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 и ФИО3 пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>: 

- ФИО3 владеет и пользуется частью жилого дома со следующим набором помещений: жилая комната площадью 17,8 кв.м. (3), жилая комната площадью 21,7 кв.м. (6);

- ФИО1 владеет и пользуется часть жилого дома со следующим набором помещений: жилая комната площадью 15,7 кв.м. (5), жилая комната площадью 23,7 кв.м. (2);

- помещения: кухни площадью 12,6 кв.м. (4) и коридора площадью 1,4 кв.м. (1), веранда, мансардное помещение являются местами общего пользования;

- стороны несут совместно расходы по содержание и использованию мест общего пользования и каждый раздельно относительно выделенных ему помещений;

- ФИО1 обязуется предоставлять два раза в год доступ по предварительному согласованию в помещение №5 для чистки дымоходных колодцев;

- ФИО3 владеет и пользуется частью земельного участка площадью 1323 кв.м., указанной на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, используемого собственником земельного участка раздельно в границах точек н2,н1,4,н4,н2;

- ФИО1 владеет и пользуется частью земельного участка площадью 1323 кв.м., указанной на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером №, используемого собственником земельного участка раздельно в границах точек н3,н2,н4,5,6,2,н3;

- часть земельного участка площадью 3354 кв.м., указанная на схеме расположения земельного участка с кадастровым номером № в границах точек 1,н1,н2,н3,2,3,1 используется совместно ФИО3 и ФИО1 вместе с расположенными на нем жилым домом, погребом, гаражом – сараем для крупного рогатого скота, баней и сараем (дровником);

- стороны несут совместно расходы по содержанию и использованию общего земельного участка и каждый раздельно относительно земельных участков площадями по 1323 кв.м.

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 ссылается на то, что ФИО3 после утверждения мирового соглашения судом намеренно чинит препятствия в пользовании земельным участком, домом, поскольку установил запорное устройство (навесной замок) на входную дверь ограждения, возведенного по периметру площади земельного участка, а также установил запорные устройства на вспомогательные помещения, расположенные на земельном участке, проверить, подходит или нет переданные ответчиком ранее ключи не может, поскольку на территории, которая определена сторонам в совместное пользование, содержаться агрессивные собаки породы «Алабай», которые при приближении к ней истицы, членов ее семьи бросаются и громко лаят, она их боиться, не желает, чтобы они там находились. 

Как показали стороны в судебном заседании, в том числе исходя из сведений схемы расположения земельного участка с кадастровым номером № на кадастровом плане территории, просмотренных в судебном заседании фотоматериала и видеозаписи, следует, что со стороны спорного земельного участка площадью 3354 кв.м., указанной на схеме расположения земельного участка в границах точек 1,н1,н2,н3,2,3,1, переданных в совместное пользование сторон, по периметру земельный участок частично огорожен забором из профнастила, вход осуществляется через входную дверь (калитку), которая оснащена запорным устройством, имеет возможность проезда для автомобилей, при движении влево, огибая земельный участок имеется возможность прохода со стороны части земельного участка в используемого собственником земельного участка раздельно в границах точек н2,н1,4,н4,н2, определенной в пользование ФИО3 

При этом как пояснил ФИО3 в судебном заседании, он действительно установил запорное устройство на входную дверь ограждения, возведенного по периметру площади земельного участка, не согласовывал его установку с ФИО1, ключи не передавал так как утерял комплект, а также никто в семье не пользовался проходом через калитку, а проходил через ворота для проезда техники, поэтому замок заржавел и не используется. 

Наличие запорного устройства на входной калитке забора, огораживающего по периметру спорного земельного участка подтверждено и видеозаписью, представленной ФИО1

В ходе судебного разбирательства ФИО3 спилил дужку замка, то есть добровольно удовлетворил в указанной части исковые требования ФИО1, устранив таким образом препятствия ей в пользовании входом на земельный участок, в связи с чем представитель истца в судебном отказался от иска в части обязания ФИО3 передать ключи от названного запорного устройства. 

Вместе с тем в указанной части суд исходит из того, что право пользования имуществом, определенным в долевую собственность, не может быть поставлено в зависимость от действий одного из собственника, который самовольно, без согласования с ФИО1 установил запорное устройство на входную калитку. Как ФИО1, так и ФИО3 должны иметь свободный доступ к общему имуществу, входить на его территорию безпрепятственно, не зависимо от количества входов и выходов на территории. 

Также на территории определенной судом к совместному использованию сторонами имеются помещения вспомогательного назначения, а именно сарай, расположенный между точками н1, н2 и н3, погреб (аналогичным образом поименован на схеме расположения з/у), а также дровник (точки н1 и 1). 

Исходя из видеозаписи, представленной ФИО1 вспомогательные помещения дровника, погреба и сарая закрыты, двери оборудованы запорными устройствами, перед помещением сарая располагается собака, содержиться на привязи, при совершении ФИО1 попыток подойти собака начинает сильно лаять, не дает подойти к помещению, то есть истица лишена возможности проверить, подходит ли ключ от помещения. 

Тем не менее, ключи от сарая были переданы, поэтому суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности передавать дубликат такого ключа, учитывая, что суд не защищает будущее нарушенное право, а только нарушение прав, которые претерпевает истец на дату рассмотрения спора судом. 

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на дату рассмотрения исковых требований в помещение дровника вход свободный, дверь открыта, запорного устройства в нем не имеется, поэтому в части обязания передать ключи от данного помещения истец также отказался от иска, в то же время помещение погреба осталось закрытым, ФИО3 не представил доказательств, подтверждающих передачу ключей от данного запорного устройства, поэтому суд полагает возможным в указанной чати на ФИО3 возложить обязанность передать комплект ключей от помещения погреба. 

Что касается содержания на придомовой территории собак, установки видеокамеры, суд исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 23 и 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну; сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Согласно статье 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности, сведений о месте его пребывания, личной и семейной жизни. 

Пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех ее участников.

Отсутствие такого согласия нарушает права и законные интересы собственников помещений по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом. 

В соответствии с требованиями статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Как следует из фотоматериала, не оспаривалось ФИО3, им в период 2024 г. установлена видеокамера (wifi smart camera), на территории земельного участка, площадью 3 354 кв.м., отведенной для совместного использования, записи храняться на устройстве, принадлежащем ФИО3, ФИО1 доступ к записям не передавался, угол охвата камеры – земельный участок и жилой дом, ФИО3 не оспаривал то обстоятельство, что согласие на установку камеры видеонаблюдения у ФИО1 не получал, установил ее самовольно. 

Однако как следует из фотоматериала, по состоянию на 30 января 2025 г. видеокамера демонтирована, то есть требования истца удовлетворены в указанной части со стороны ответчика добровольно, до принятия судом решения, в этой связи суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части возложения обязанности на ФИО3 демонтировать видеокамеру. 

Также судом установлено из материалов видеозаписей, при исследовании фотоматериала, что по состоянию на дату подачи иска в суд ФИО3 разместил на придомовой территории, отведенной сторонам для совместного использования двух собак, сторонами не оспаривалась их порода – «Алабай», одна собака двигалась вдоль забора, установленного по периметру земельного участка, вторая собака близко привязана к помещению, поименованного сторонами как сарай, длина цепи каждой, не менее 15 м., то есть собаки передвигаются по всей территории, отведенной в совместное пользование сторонам. 

В силу требований пункта 4.1.2. решение Совета депутатов Неманского городского округа от 21 февраля 2017 г. № 29 «Об утверждении правил содержания домашних животных на территории Неманского городского округа» собаки, кошки, принадлежащие гражданам, предприятиям и организациям, независимо от породы подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации (март - апрель) в учреждениях ветслужбы, а также вакцинации против бешенства в учреждениях ветеринарной службы. При регистрации собак владельцу выдается регистрационное удостоверение (паспорт). Запрещается содержание собак и кошек в местах общего пользования (лестничные клетки, детские и спортивные площадки, дорожки, тротуары) и на придомовой территории, в том числе кормление этих животных (пункт 4.3.2.). 

Доказательств того, что ФИО1 давала согласие на размещение собак на спорной территории, а равно как и доказательств их содержания в соответствии с приведенными выше правилами, в материалы дела не представлено ответчиком, при этом в силу требований части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В данном случае согласие ФИО1 на содержание собак, проявляющих к ней агрессию, что следует из видеозаписи, показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6, не представлено, не представлено доказательств соблюдения ветеринарных правил при их содержании, поэтому в указанной части на ФИО3 суд полагает возможным возложить обязанность вывести с территории общего пользования земельного участка с кадастровым номером № двух собак, обеспечив их содержание на изолированной и огороженной территории, в том числе возможно на территории, переданной в пользование ответчику при условии соблюдения требований, содержащихся в решении Совета депутатов Неманского городского округа от 21 февраля 2017 г. № 29 «Об утверждении правил содержания домашних животных на территории Неманского городского округа». 

Таким образом, поскольку ФИО1 по состоянию на дату подачи иска в суд, была лишена возможности проникнуть на территорию земельного участка через центральную калитку, проходила на земельный участок через территорию со стороны, определенной судом к пользованию ФИО3, не имеет доступа к общему имуществу (сараю) с учетом содержания на спорной территории собак, суд приходит к выводу, что ей чинились со стороны ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком, расположенным на нем домом и вспомогательными помещениями (сарай, погреб, дровник), от одного из которых – погреба – не установлен факт передачи ключей от запорных устройств. 

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

Что касается взыскания по делу судебных расходов, то представитель ФИО1 – ФИО2 просил взыскать таковые в размере 300 руб. за оплату государственной пошлины.

ФИО3 его представитель Захаровская В,В. возражали против взыскания судебных расходов, полагая, что исковые требования в целом не подлежат удовлетворению, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, оснований для снижения размера гсоударственной пошлины суд не усматривает. 

Руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Обязать ФИО3 не чинить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> расположенным в его границах жилым домом с кадастровым номером №, сараем, погребом, подвалом (дровником). 

Обязать ФИО3 передать ФИО1 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> расположенным в его границах жилым домом с кадастровым номером № путем передачи ключей от запорного устройства на двери погреба, вывести с территории общего пользования земельного участка с кадастровым номером № двух собак, обеспечив их содержание на изолированной и огороженной территории.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Киячко А.С.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2025 г.