№ 1 – 216/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 22 июля 2021 года 

Омский районный суд Омской области в составе 

председательствующего судьи Колосовой О.В., 

при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М., 

потерпевшего М.Б.Х.

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Третьяка А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, подрабатывающего 

<

данные изъяты>, не военнообязанного по состоянию здоровья, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

-30.01.2020 мировым судьей судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 100 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 в Омском судебном районе Омской области от 08.07.2020 наказание в виде 92 часов обязательных работ заменено на 11 дней лишения свободы, освобожден 18.07.2020 по отбытии срока;

осужден:

- 11.12.2020 Омским районным судом Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего М.Б.Х., с незаконным проникновением в помещение и хранилище в с. Красноярка Омского района Омской области при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 по 24 октября 2020 года, ФИО1, находясь на территории домовладения 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, с целью хищения имущества, через дверной проем незаконно проник в помещение гаража, со стен и потолка которого тайно, из корыстных побуждений, похитил трехжильный медный кабель ВВГ сечением 3,5 мм*2 мм в черной изоляции, перекусив его кусачками, принадлежащий потерпевшему М.Б.Х., с похищенным с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В продолжение своего единого корыстного преступного умысла, направленного на совершение хищения чужого имущества, ФИО1 в указанный период времени, в вечернее время вернулся к домовладению 

<

данные изъяты>, подошел к строящемуся дому, непригодному для проживания, разбив стекло в оконной раме кирпичом, незаконно проник в помещение строящегося дома, со стен и потолка которого тайно, из корыстных побуждений, похитил трехжильный медный кабель ВВГ сечением 3,5 мм*2 мм в черной изоляции, перекусив его кусачками.

В результате своих преступных действий ФИО1 похитил 200 метров трехжильного медного кабеля ВВГ сечением 3,5 мм*2 мм в черной изоляции, принадлежащего М.Б.Х.., стоимостью 50 рублей за 1 метр, с которым с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.Б.Х.. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, указал на раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого из которых следует, что 20.10.2020 около 17-18 часов он через проем в заборе проник на территорию домовладения 

<

данные изъяты>, где через дверной проем прошел в гараж, где со стен и потолка оторвал трехжильный кабель в черной изоляции, сложил его в мешок и пошел с ним домой, который 21.10.2020 во дворе на костре обжог и сдал Б.В. по адресу: 

<

данные изъяты>, общим весом 1 кг. 800 гр. за 300 рублей. Когда он обжигал кабель, к нему пришел его брат 

<

данные изъяты>, который не спрашивал, откуда у него кабель. Перед тем как уходить с территории домовладения, где он совершил кражу кабеля, он подошел к дому, заглянул в окно и увидел, что в доме кроме строительных лесов и кабеля более ничего нет, в связи с чем решил, что после того как обожжет и сдаст похищенный из гаража кабель, то вернется и украдет кабель из дома. В связи с чем, на следующий день в вечернее время он вновь пришел на территорию вышеуказанного домовладения, подошел к окну дома, при помощи кирпича разбил стекло в оконной раме, проник внутрь дома, где со стен и потолка сорвал кабель, который также сложил в мешок, ушел с ним к себе домой, а на следующий день стал обжигать его во дворе дома. Когда он обжигал изоляцию к нему во двор пришел сосед из 

<

данные изъяты>, так как увидел дым, стал ругаться, после чего он затушил костер и пошел к себе в дом, где продолжил обжигать провода в печи. Обожжённый медный провод он сдал В.В. по адресу: 

<

данные изъяты> общим весом 3 кг. 500 гр. за 600-700 рублей. Вырученные денежные средства он тратил на личные нужды (т.1, л.д. 215-217).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, исковые требования потерпевшего М. признал на сумму 10 000 рублей, пояснив, что окно в его доме не разбивал, а проник в дом потерпевшего через незапертую дверь.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего М.Б.Х. свидетелей В.,Б.,С.,М.,Х.,М. данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего М,Б.Х. следует, что у его дочери М.Т.Б. имелся в собственности земельный участок по адресу: 

<

данные изъяты>, с расположенным на нем строящимся, не пригодным для круглогодичного проживания домом и гаражом. 10.10.2020 он был на участке, все было в порядке. 24.10.2020 в 17 часов он приехал на участок и обнаружил повреждение профнастила ограждения. Пройдя на территорию домовладения он обнаружил, что в гараже и строящемся доме на стенах и потолке отсутствовал кабель ВВГ 3,5*2 мм, в гараже поврежден счетчик, в доме разбито окно. В результате хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей, из которых 10 000 рублей составляет стоимость кабеля, 3 200 рублей стоимость восстановленного им окна, счетчик он починил собственными силами (т.1, л.д. 55-57, 111-112, 144-145). 

Из оглашенных показаний свидетеля В.В.В. следует, что по адресу своего проживания в с

<

данные изъяты>, он принимает черный металл. 23 или 24 октября 2020 года им за 650 рублей у 

<

данные изъяты> приобретался смотанный в маток, обожженный лом меди, длиною более 100 метров, который в дальнейшем был реализован им в пункт приема металла в г. Омске (т.1,л.д. 64-65).

Из оглашенных показаний свидетеля Б.В.А. следует, что по адресу своего проживания в 

<

данные изъяты> он принимал черный металл. В двадцатых числах октября 2020 года им за 300 рублей у 

<

данные изъяты> приобретался смотанный в маток, обожженный лом меди, массой более 2 кг., который в дальнейшем был реализован им в пункт приема металла в г. Омске (т.1,л.д. 71-72).

Из оглашенных показаний свидетеля С.Д.Б. следует, что ФИО1 его сосед, который проживает в 

<

данные изъяты>. 22.10.2020 около 16 часов он, находясь на территории своего домовладения, заметил, как с соседней территории, где проживает ФИО1, исходит черный, густой дым. Он пришел к ФИО1, где увидел, как последний находясь возле веранды, обжигает на костре какой-то кабель. Он заставил ФИО1 потушить костер и ушел домой (т.1,л.д.87-88).

Из оглашенных показаний свидетеля Х.В.В. следует, что 21.10.2020 около 13 часов 15 минут он увидел дым с территории домовладения 

<

данные изъяты>, где проживает его брат – ФИО1 Придя к ФИО1, он увидел, как его брат около веранды дома обжигал трехжильный провод черного цвета, после чего ФИО1 взвесил лом, масса которого составила около полутора килограммов, не поясняя ему откуда у него провода. Затем он ушел домой. 22.10.2020 в дневное время ему звонил С,д.Б. и говорил о том, что ФИО1 во дворе дома второй раз обжигает провода (т.1,л.д.73-75).

Из оглашенных показаний свидетеля М.Т.Б. следует, что у нее в собственности имеется земельный участок с расположенным на нем гаражом и строящимся домом по адресу: 

<

данные изъяты>. Все имущество на данном земельном участке принадлежит ее отцу М.Б.Х. В середине октября 2020 года от отца ей стало известно, что из строящегося дома и гаража похищен кабель ВВГ 3,5 мм*2 мм, метражом 200 метров, а также повреждено окно ПВХ в доме и счетчик в гараже. В начале декабря 2020 данный земельный участок был продан Н.Е.С. (т.1,л.д.94-96).

Оглашенные показания свидетеля М.Н.В. по своему содержанию аналогичны оглашенным показаниям М.Т.Б.(т1,л.д.150-151).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующим доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2020, со схемой, согласно которому во время осмотра 

<

данные изъяты> изъяты металлическое зубило, след обуви (т.1,л.д.7-10), приложена фототаблица (т.1, л.д. 12-16). Металлическое зубило осмотрено (т.1,л.д. 139-140); признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к материалам уголовного дела (т.1,л.д.141); возвращено под расписку потерпевшему М.Б.Х. (т.1,л.д.142,143);

-протоколом осмотра места происшествия от 26.10.2020, с фототаблицей, согласно которому во время осмотра территории домовладения 

<

данные изъяты>, где проживал подсудимый, были изъяты фрагменты обожженных медных кабелей (т.1,л.д.29-32); которые осмотрены (т.1,л.д. 180-181); признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1,л.д. 182,183);

- протоколом выемки от 27.12.2020, с фототаблицей, согласно которому у свидетеля М.Т.Б. изъяты договор купли-продажи от 05.12.2020, акт приема-передачи от 15.12.2020, из которых следует факт продажи ею земельного участка, расположенного в с

<

данные изъяты> с находящимися на нем постройками (т.1,л.д.99-102); которые осмотрены ( т.1, л.д.103-106); признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т.1,л.д. 107); возвращены под расписку свидетелю М.Б.Х.т1,л.д.108-109,110);

-заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты>, согласно выводам которой ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (т.1,л.д. 161-169). 

Суд, оценивая приведенные в приговоре доказательства стороны обвинения, в их совокупности, признавая их относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ; как допустимые, не усматривая нарушения требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, и в своей совокупности как достаточные для разрешения дела, полагает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Вина подсудимого подтверждается оглашенными в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего М.Б.Х. пояснившего о пропаже у него кабеля из гаража и помещения 

<

данные изъяты>; оглашенными показаниями свидетелей М. и М., которые подтвердили показания потерпевшего; показаниями свидетелей В. и Б. которые приобретали у ФИО1 в двадцатых числах октября 2020 года обожженный лом меди; свидетелей С. и Х., из которых следует, что 21 и 22 октября 2020 года подсудимый, находясь в ограде своего дома обжигал на костре провода; оснований для оговора подсудимого у которых не имелось, а также собственными признательными показаниями подсудимого ФИО1. данными им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенными в судебном заседании, который не отрицал свою причастность к инкриминируемому ему деянию. Показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого в полной мере подтверждаются и согласуются с письменными материалами дела. 

Приведенные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в полной мере согласуются между собой и какими-либо другими доказательствами не опровергаются. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу при допросе в качестве обвиняемого, показания потерпевшего и свидетелей, которые оглашались в судебном заседании, следователем получены без нарушения Закона, содержат подписи допрашиваемых лиц и иных участников следственных действий. При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей по делу, оснований для самооговора себя подсудимым судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены суду не были. В связи с чем, указанные доказательства признаются судом достоверными, допустимыми и берутся в основу приговора.

К доводам подсудимого о том, что окно в доме потерпевшего он не разбивал, а проник в дом через незапертую дверь, суд относиться критически, поскольку данные обстоятельства опровергаются собственными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и оглашенными в ходе судебного следствия из которых следует, что поскольку дверь в дом потерпевшего была закрыта, он взял кирпич, подошел к окну дома и при помощи кирпича разбил стекло в оконной раме, и через образовавшийся проем проник внутрь дома, а также оглашенными показаниями потерпевшего М.Б.Х. согласно которым по приезду на участок он обнаружил, что окно в доме разбито, из помещения дома похищен кабель. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, показания получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено, в связи с чем суд расценивает показания подсудимого, данные им в судебном заседании по способу проникновения в дом потерпевшего как избранный им способ защиты, не запрещенный Конституцией РФ, и относится к ним критически. 

Учитывая, что потерпевший разрешения на проникновение в гараж и помещение дома подсудимому не давал, последний проникал в гараж через дверь, а в помещение дома через разбитое им окно, после чего совершал хищение имущества потерпевшего, суд приходит к выводу, что ФИО1 в указанные гараж и помещение дома проникал незаконно. Подсудимый не имел права находиться в них без разрешения потерпевшего, последний такого разрешения подсудимому не давал, находящееся в них имущество брать ему не разрешал. Данные обстоятельства не оспариваются, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Хищение было совершено ФИО1 в отсутствие собственника и иных лиц, а потому являлось тайным. 

Кроме того, как пояснил сам ФИО1 хищение им было совершено осознано, в целях последующей продажи похищенного имущества, поскольку он нуждался в денежных средствах, а, следовательно, умышленно и из корыстных побуждений.

Стоимость похищенного имущества подсудимым не оспаривается, подтверждается показаниями потерпевшего по делу, оценившего похищенное имущество с учетом рыночной цены, что также подтверждается исследованной в судебном заседании справкой о стоимости аналогичного кабеля, полученной в ходе мониторинга интернет сетей (т.1,л.д. 70).

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях потерпевшего в части оценки похищенного у него кабеля у суда не имеется, поскольку показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в ходе судебного следствия являются последовательными, логичными.

Поскольку хищение имущества совершалось подсудимым как из гаража, расположенного на территории участка потерпевшего, так и из помещения дома, не пригодного для проживания, которые находились на земельном участке, огороженном забором, гараж и дом имели запорные устройства, предназначались как для временного нахождения в них людей, так и для размещения бытовых и материальных ценностей, в связи с чем отвечают требованиям, указанным в примечании ст. 158 УК РФ, предъявляемым к помещениям и иным хранилищам, в связи с чем суд полагает, что наличие квалифицирующих признаков «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище» нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется в целом удовлетворительно, на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова», в настоящее время не состоит и не наблюдается, на учете в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит и не наблюдается, социально обустроен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, фактическую явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела по преступлению, которое было совершено в условиях неочевидности, ФИО1 давал объяснения, изобличающие его в совершении данного преступления, при отсутствии данных о его причастности к совершению преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, категорию совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы определяя его размер с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, но с применением положений ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.

С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств его отягчающих не является достаточным основанием для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, а, следовательно, для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ФИО1 суммы похищенного имущества в размере 10 000 рублей, а также суммы причиненного материального ущерба в размере 3 200 рублей, связанной с повреждением имущества и его произведенного ремонта, подтвержденной потерпевшим документально (т.1, л.д. 115) обоснованной, в связи с чем, гражданский иск потерпевшего М.Б.Х. на общую сумму 13 200 рублей суд удовлетворяет в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не трудоустроен, имеет ряд тяжелых заболеваний, постоянного дохода не имеет, суд находит необходимым освободить его от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Приговор Омского районного суда Омской области от 11.12.2020 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В течение испытательного срока обязать ФИО1 не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; своевременно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании; пройти консультацию врача нарколога в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу, а при необходимости – курс лечения от алкогольной зависимости. 

Приговор Омского районного суда Омской области от 11.12.2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления в законную силу – отменить.

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего М.Б.Х. в счет возмещения материального ущерба 13 200 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, в общей сумме 9861 рубль 25 копеек.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи от 05.12.2020, акт приема-передачи от 05.12.2020 возвращенные под сохранную расписку потерпевшему М.Б.Х.. оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Омский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённый вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным им адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на него свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Колосова