Судья: Сальникова Е.Н. Дело № 33-10105/2025 (№ 2-928/2025)

Докладчик: Килина О.А. УИД: 42RS0017-01-2025-000087-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 23 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бондарь Е.М.

судей: Борисенко О.А., Килиной О.А.,

при секретаре Буряк М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» - ФИО1

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2025 г.

по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс», Обществу с ограниченной ответственностью «HP-ЦЕНТР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» (далее – ООО «Маркетплейс»), Обществу с ограниченной ответственностью «HP-ЦЕНТР» (далее - ООО «HP-ЦЕНТР») о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.11.2024 между истцом, ООО «НР-ЦЕНТР» и ООО «Маркетплейс» заключен договор купли-продажи трех ноутбуков Razer Blade 15 CH8-NT Black (№), общей стоимостью 174 000 рублей (58 000 рублей за 1 шт.).

05.11.2024 ответчиками в одностороннем порядке были отменены заказы по неустановленным причинам, в связи с этим, 06.11.2024 истцом подана претензия ответчикам с требованием выплаты разницы стоимости товаров в общем размере 954 945 рублей.

11.11.2024 претензия получена ООО «Маркетплейс», однако, ответа на претензию не поступило. ООО «НР-ЦЕНТР» претензия получена не была. Рыночная стоимость ноутбука Razer Blade 15 CH8-NT Black (№) составляет 376 315 рублей, следовательно, размер причиненных убытков – 954 945 рублей (376 315 х 3 – 174 000).

Просит с учетом уточнения требований, взыскать солидарно с ответчиков убытки в виде разницы стоимости товара в размере 954 945 рублей, компенсацию морального вреда – 15 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2025 постановлено: исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в пользу ФИО3 убытки в размере 954 945 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 479 972,50 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Маркетплейс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 27 099 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Маркетплейс» ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца к ООО «Маркетплейс».

В обоснование жалобы указывает, что при оформлении заказа до сведения пользователя была доведена информация о ООО «Маркетплейс» как о владельце агрегатора о товарах без возложения на ООО «Маркетплейс» обязательств по договору купли-продажи и договору оказания услуг доставки продавца, с данными условиями истец согласился, переходя на ссылку «Перейти к оплате».

ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, денежные средства от его реализации не получает, а лишь оказывает продавцам услуги по размещению товаров на сайте, а также по организации процесса оплаты за товары от клиентов, иные услуги, определенные договором. Информацию ни о продавцах товаров, ни о самом товаре ООО «Маркетплейс» не размещает, такая возможность технически имеется у продавцов товаров, в связи с чем, все права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца. Обязанность предоставить владельцу агрегатора достоверную информацию о себе возлагается на продавца.

Правовые основания для возложения ответственности на ООО «Маркетплейс» за возникшие убытки отсутствуют (Т. 2 л.д. 205-206).

На апелляционную жалобу ООО «Маркетплейс» представителем ООО «НР-ЦЕНТР» - ФИО4, действующим на основании доверенности от 07.08.2025, представлены возражения, в которых он просил решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (Т. 2 л.д. 224).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и представленных возражений на нее, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой же признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункты 1 и 2 статьи 435 ГК РФ).

Пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену), как указано в пункте 1 статьи 454 ГК РФ.

Статьей 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица (пункты 1 - 3 статьи 497 ГК РФ).

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 ГК РФ).

Данным положениям корреспондируют положения статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

При дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

Договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. При дистанционном способе продажи товара с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) программы для электронных вычислительных машин продавец предоставляет потребителю подтверждение заключения договора розничной купли-продажи на условиях оферты, которая содержит существенные условия этого договора, после получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи. Указанное подтверждение должно содержать номер заказа или иной способ идентификации заказа, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях.

При дистанционном способе продажи товара с использованием сети "Интернет" продавец обязан обеспечить возможность ознакомления потребителя с офертой путем ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет" и (или) в программе для электронных вычислительных машин, если соглашением между продавцом и владельцем агрегатора не предусмотрен иной порядок исполнения такой обязанности.

Юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать полное фирменное наименование (наименование), основной государственный регистрационный номер, адрес и место нахождения, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети "Интернет" (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии) (пункт 19 тех же Правил).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 05.11.2024 ФИО3 на сайте ООО «Маркетплейс» оформила и оплатила безналичным способом заказ на покупку ноутбуков Razer Blade 15 CH8-NT Black № в количестве 3 штук, общей стоимостью 174 000 руб., что подтверждается кассовым чеком ООО «Маркетплейс» (

<

данные изъяты>) от 05.11.2024, поставщиком указано ООО «НР-Центр» (

<

данные изъяты>).

06.11.2024 оплаченный заказ ФИО3 в отношении товара - ноутбук Razer Blade 15 CH8-NT Black (№) – 3 шт., общей стоимостью 174 000 руб., отменен ООО «Маркетплейс». В этот же день истцу возвращена сумма предоплаты за товар в размере 174 000 руб., что подтверждается кассовым чеком № от 06.11.2024 (Т.1, л.д. 8).

Представленные истцом справки по операциям ПАО Сбербанк также подтверждают проведение по счету карты истца денежных средств в сумме 174 000 руб.: 05.11.2024 в 11:45 выполнен платеж по оплате товаров и услуг на указанную сумму в пользу Мегамаркет (Megamarket.ru), 06.11.2024 в 15:02 проведена операция по возврату Мегамаркет (Megamarket.ru) денежных средств на счет истца (Т.1, л.д. 112, 113).

Не согласившись с отменой в одностороннем порядке по неустановленным причинам оплаченного ею заказа, 06.11.2024 истец направила в адрес ООО «Маркетплейс» и ООО «НР-Центр» досудебную претензию с требованием о возмещении причиненных убытков в виде выплаты компенсации в размере 954 945 руб., составляющей разницу стоимости оплаченного товара (174 000 руб.) и рыночной стоимостью аналогичного товара на дату составления претензии (376315 х 3 – 174000) (Т.1, л.д.10).

Претензия направлена по юридическим адресам ответчиков, ООО «Маркетплейс» претензия вручена 11.11.2024; в отношении ООО «НР-Центр» имела место неудачная попытка вручения корреспонденции 12.11.2024, по истечении срока хранения 12.12.2024 корреспонденция возвращена отправителю (Т.1, л.д. 12, 14).

Полагая, что ее права нарушены, ФИО3 обратилась с иском в суд.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции учитывая, что поскольку ООО «Маркетплейс» заключило договор с лицом, достоверно не убедившись, что информация и сведения, а также действия по регистрации в личном кабинете продавца осуществлялись непосредственно с ООО «НР-ЦЕНТР», установленный ООО «Маркетплейс» порядок размещения предложений о приобретении товара (заключить публичный договор) не предусматривает как проверку достоверности размещенной информации, так и о лице разместившим информацию, пришел к выводу, что ООО «Маркетплейс» самоустранилось от проверки соответствующей информации и в результате бездействия ООО «Маркетплейс» была размещена недостоверная информация, а именно информация о продавце ООО «НР-ЦЕНТР», следовательно со стороны ООО «Маркетплейс» допущено нарушение по идентификации продавца, возложил на ООО «Маркетплейс» обязанность по возмещению убытков, компенсации морального вреда и штрафа покупателю.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В качестве доказательств стоимости товара истцом суду представлена справка №-С-24 Института Комплексного проектирования «Гарант» об определении рыночной стоимости ноутбука Razer Blade 15 CH8-NT Black (№) по состоянию на 11.03.2025. Согласно заключению специалиста, стоимость ноутбука составила 388 166 руб. (Т.1, л.д. 120-126). Ответчиком данная стоимость не оспорена. Представленная ООО «Маркетплейс» информация о стоимости иных ноутбуков обоснованно была отклонена судом по мотиву не соответствия характеристики этих товаров спорной модели. Таким образом, размер убытков в общей сумме 954 945 руб. был определен из расчета: (376315*3-174000 руб.), где 376315 руб. – рыночная стоимость одной единицы товара на дату его приобретения, 3- количество единиц товара, а 174 000 руб. – оплаченная и возвращенная стоимость трех единиц товара).

Кроме того, суд первой инстанции установив нарушение прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, оценив ее в размере 5 000 рублей, исходя при этом из требований закона о разумности и справедливости присуждаемой компенсации с учетом характера нарушений прав истца ответчиком.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика штраф, составляющий 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 479 972,50 рублей (954 945 рублей + 5 000 рублей) х 50%.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что при оформлении заказа до сведения пользователя была доведена информация о ООО «Маркетплейс» как о владельце агрегатора о товарах без возложения на ООО «Маркетплейс» обязательств по договору купли-продажи и договору оказания услуг доставки продавца, с данными условиями истец согласился, переходя на ссылку «Перейти к оплате», поскольку материалами дела с достоверной полнотой подтверждено, что ООО "НР-ЦЕНТР" деятельность фактически не осуществляет с сентября 2023 г., с ООО "Маркетплейс" никаких договоров о сотрудничестве не подписывало и не заключало. Кроме того, поскольку руководителем и единственным сотрудником ООО «НР - ЦЕНТР» является ФИО2, который 

<

данные изъяты>, штатного персонала нет, хозяйственная и коммерческая деятельность не ведется с сентября 2023 г., о чем представлена налоговая декларация за 2023 и 2024 г.г., 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.89-94).

Судом первой инстанции был проверен довод возражений на иск ООО «Маркетплейс» о том, что договор возмездного оказания услуг по размещению товарных предложений был заключен между ним и ООО "НР-ЦЕНТР" путем совершения продавцом конклюдентных действий по регистрации в личном кабинете продавца на сайте (скриншот карточки из системы 1С: Предприятие следует, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор (оферта) N №, личному кабинету был присвоен номер №, наименование продавца на сайте значится TFK (Т.2 л.д.13,14). В карточке отражены контактные данные лица: генеральный директор ФИО2, рабочий телефон №, 

<

данные изъяты> В свою очередь, ответчик ООО «НР-ЦЕНТР» указывал на то, что не регистрировался в качестве продавца на сайте https://megamarket.ru, не заключал с ООО «Маркетплейс» каких-либо договоров, в том числе, договоров присоединения, не акцептовал оферты ответчика, не совершал сделок с использованием ресурсов ООО "Маркетплейс", не загружал в него какие-либо документы для оформления отношений с ООО "Маркетплейс" и для организации ведения торговой деятельности.

Согласно ответу ПАО "Мобильные ТелеСистемы" от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № относился к номерной емкости ПАО «МТС», никому не принадлежал (т.2, л.д.10). При этом в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в качестве контактного номера организации указано – № (Т.2, л.д. 90-93).

Процедуру идентификации юридического лица, проверку СБ МаркетПлейс, и предоставление Маркетплейс необходимых документов и сведений ООО «НР-Центр» не предоставляло ООО «Маркетплейс», равно как и не предоставляло документы, подтверждающие полномочия генерального директора и формы налогообложения ООО «НР-Центр», о чем имеется в материалах дела ответ на запрос суда первой инстанции ООО «Маркетплейс» (Т.2, л.д.172).

С учетом того, что доказательств фактической регистрации ООО «НР-Центр» (ИНН 

<

***>) и ведения ими коммерческой деятельности от своего имени на агрегаторе Мегамаркет в качестве продавца не было подтверждено при рассмотрении дела по существу и материалы дела не содержат данных о том, что регистрация ООО «НР-ЦЕНТР» была произведена с адреса или телефона, или иного устройства, принадлежащего ООО «НР-ЦЕНТР», или находящегося под его контролем, то владелец агрегатора, не осуществивший идентификацию продавца и допустивший неустановленное лицо к размещению предложений на своём сайте в сети «Интернет», несёт соответствующие риски, соответственно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Маркетплейс» за возникшие убытки с учетом установленной совокупности материалов судебной коллегией отклоняются.

По этим же мотивам, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апеллянта о том, что ООО «Маркетплейс» не является продавцом товара, денежные средства от его реализации не получает, а лишь оказывает продавцам услуги по размещению товаров на сайте, поскольку информацию ни о продавцах товаров, ни о самом товаре ООО «Маркетплейс» не размещает, такая возможность технически имеется у продавцов товаров, в связи с чем, все права и обязанности по сделкам, связанным с реализацией товаров продавца и заключенным от его имени, возникают непосредственно у продавца. Судебная коллегия отмечает, что фактически доказательств регистрации ООО «НР-ЦЕНТР» и ведения им коммерческой деятельности от своего имени на агрегаторе в качестве продавца не подтверждена. Между ООО «НР-ЦЕНТР» и ООО «Маркетплейс» договорные отношения отсутствовали. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «НР-ЦЕНТР» не является продавцом товара, который имела намерение приобрести и оплатила ФИО3, в связи с чем на ООО «НР-ЦЕНТР» не может быть возложена ответственность за нарушение прав потребителя.

Судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие ответчика с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Маркетплейс» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Борисенко

О.А. Килина

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.