РЕШЕНИЕ

7 февраля 2025 года рп. Магистральный 

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 67 судебному участку Казачинско-Ленского района Иркутской области от 08.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением мирового судьи по 67 судебному участку Казачинско-Ленского района Иркутской области от 08.07.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью. В обоснование жалобы указал, что его ходатайство о передаче дела по месту жительства незаконно оставлено без удовлетворения. Также отказано в высылке и ознакомлении с материалами дела. Дело рассмотрено в отсутствие надлежащих доказательств о его извещении. 

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Сафаралиев Р.Д., должностное лицо не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 35 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся по делу достоверных доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем к нему (л.д. 3, 4); видеозаписью, а также иными материалами дела, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, признак опьянения: «запах алкоголя изо рта» (л.д. 2).

После отстранения ФИО1 от управления транспортным средством в отношении него было проведено освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (результат исследования составил 0,440 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что удостоверил рукописным текстом и подписью.

Исследованная видеозапись достаточно информативна и подтверждает проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475. На видеозаписи зафиксированf процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, его результат 0,440 мг/л и согласие ФИО1 с результатом освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все необходимые сведения в нем отражены. 

Каких-либо нарушений при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 не усматривается.Таким образом, совокупность представленных доказательств достоверно подтверждает факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, соответственно он совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Собранные по данному делу доказательства оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий по делу не усматривается.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, оснований не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 ходатайствовал о передаче дела об административном правонарушении по месту своего жительства, однако дело рассмотрено мировым судьей по 67 судебному участку Казачинско-Ленского района Иркутской области, на законность принятого решения не влияет, поскольку дело в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, при этом ходатайство о передаче дела разрешено мировым судьей, по результатам рассмотрения которого вынесено мотивированное определение. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи, указанными в определении, не имеется. 

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей не были направлены копии материалов дела и предоставлена возможность ознакомления с ними, основанием для отмены обжалуемого решения не является, поскольку КоАП РФ не предусмотрена возможность направления копий материалов дела для ознакомления. При этом возможность ознакомления с материалами дела мировым судьей предоставлена, однако никто для ознакомления с материалами дела не явился (л.д. 76), поэтому ограничений в этом праве не усматривается. 

О времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещен надлежащим образом посредством телеграммы (л.д. 75), которая не доставлена в связи тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Ранее мировым судьей неоднократно направлялись судебные извещения по месту жительства ФИО1, которые он не получал в связи с не проживанием по указанному им адресу, что также подтверждается информацией ОП № 3 МУ МВД России «Иркутское» (л.д. 33). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу.

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие и своевременные меры к извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения его жалобы; при наличии данных о надлежащем извещении ФИО1 судья обоснованно рассмотрел жалобу в его отсутствие, признав причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы принимал участие защитник ФИО1 - Сафаралиев Р.Д., который каких-либо возражений не высказал. 

Нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи по 67 судебному участку Казачинско-Ленского района Иркутской области от 08.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов