Дело № 2-121/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе: председательствующего Штанько Т.Г.

при секретаре Шульга И.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исключении имущества из описи, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об исключении из описи имущества: 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Александровского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в рамках исполнительного производства произведена опись принадлежащего ей имущества находящегося в её квартире чем составлен акт о наложении ареста(описи имущества) 

<

данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит ей, а не должнику ФИО2, который приходится ей родным внуком и фактически по месту регистрации пер. Зоотехнический, 

<

адрес> не проживает. По изложенным основаниям просит суд исключить из описи имущества, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста(описи имущества) должника: морозильной камеры «Индезит» 

<

данные изъяты>

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, судебные извещения были направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебных извещений ответчик не явился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Как усматривается из материалов гражданского дела, судебные извещения были направлены ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении. За получением судебных извещений ответчик не явилась, о чем свидетельствуют конверт, вернувшийся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» и результат поиска на официальном сайте почты России в соответствии с внутрироссийским почтовым идентификатором. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчикам ФИО2 и ФИО3 были созданы все условия для реализации их права на участие в деле, однако они не пожелали им воспользоваться. 

Судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Александровскому району ФИО4 суду сообщила, что с ДД.ММ.ГГГГ года в Отделе судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Ставропольскому краю на исполнении находится исполнительный лист в отношении должника ФИО2 на сумму № рублей По данному листу погашение задолженности должником ФИО2 не производится. Взыскатель ФИО3 неоднократно обращалась в службу судебных приставов с жалобами. При описи имущества по адресу регистрации должника ФИО2 ей не были представлены документы подтверждающие право собственности ФИО1 на описанное ею имущество, указанные документы не представлены и суду, в связи с чем полагает, что ФИО1 не доказано право собственности на описанное имущество. По изложенным основаниям просила суд в иске ФИО1 отказать. 

Выслушав ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Александровским районным судом Ставропольского края в отношении ФИО2, 07.11.2016 года возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности в размере 287000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 (л.д. 14-15) 

Согласно копии постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 постановила произвести арест имущества принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объеме необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д.13).

Согласно копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав исполнитель Отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в присутствии понятых произвела опись и арест имущества должника по адресу 

<

адрес> ( л.д.10-11).

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: 

<

данные изъяты>

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, возлагается на лицо, обратившееся с требованиями об освобождении имущества от ареста, то есть, в данном случае на ФИО1

В обоснование доводов принадлежности спорного имущества ФИО1 ссылается на показания свидетелей Б., Л. и Н. допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель Б. суду сообщил, что ФИО1 он знает на протяжении 20 лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ году по просьбе ФИО1 он вместе с нею приобретал монитор и системный блок в магазине расположенном по 

<

адрес>. Ему известно, что данный системный блок и монитор ФИО1 приобретала за свои деньги и для себя.

Свидетель Н. суду сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он проживает совместно с ФИО1 по 

<

адрес>, в связи с чем ему достоверно известно, что телевизор, морозильную камеру и компьютер ФИО1 приобретала за свои деньги и для себя. Её внук К. имеет только регистрацию по месту жительства по 

<

адрес> но никогда по указанному адресу не проживал и не проживает.

Вместе с тем в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом ФИО1 суду были представлены документы, свидетельствующие о её праве собственности на арестованное имущество. Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., Л. и Н. подтверждают данное обстоятельство. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 представлены все доказательства, объективно подтверждающие принадлежность ей на праве собственности имущество: два телевизора, системного блока, монитора и морозильной камеры, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении её исковых требований. 

Руководствуясь, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 194-199, Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 об исключении из описи имущества, удовлетворить.

Исключить из описи имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Александровскому району УФССП России по Ставропольскому краю составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) должника: 

<

данные изъяты>.

Направить копии решения суда ответчикам для сведения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья Т.Г. Штанько