Судья Левкин В.М. Дело № 21-257

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2018 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Бартенев Ю.И., 

при секретаре Ермиловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года по жалобе на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области от 23 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>,

установил:

постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области от 23 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года жалоба ФИО1 на вышеназванное постановление оставлена без удовлетворения. 

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, заявитель просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указывает на то, что административный материал составлен должностным лицом в отсутствие защитника, судебное разбирательство проведено также в отсутствие защитника. Кроме того, суд надлежащим образом не известил его о времени и месте судебного заседания. Считает, что небеспристрастность судьи районного суда обусловлена тем, что до получения статуса судьи он являлся сотрудником прокуратуры.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к тому, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно примечанию к указанной статье государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным в соответствии с законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Из материалов административного дела следует, что 23 января 2017 года в 09 часов 30 минут у дома № 4 по улице Экспериментальная города Вольска Саратовской области ФИО1, в нарушение требования пункта 2 Основных положений, управлял транспортным средством LADA 111740, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с нечитаемыми, грязными государственными регистрационным знаками.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, оцененным в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, достоверность и достаточность которых не вызывает сомнений.

Представленные материалы по делу об административном правонарушении свидетельствуют об исследованных доказательствах должностным лицом и об обоснованности установления нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Исходя из изложенного, возражение заявителя о недоказанности вины в совершении правонарушения нельзя признать обоснованным, поскольку данный довод опровергается исследованными доказательствами по делу.

Проверив собранные доказательства и дав им, вопреки доводам жалобы, надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины заявителя в нарушении требований ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица, а также судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как направленные на избежание административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пунктам 39, 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела ясно следует, что в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

Материалы дела содержат убедительные доказательства обстоятельств совершенного правонарушения и вины ФИО1 в его совершении, порядок и сроки обжалования постановления ему были разъяснены, он воспользовался правом обжалования в суд и нет никаких оснований полагать, что было нарушено его право на защиту.

Доводы жалобы о нарушенном праве на справедливое судебное разбирательство ввиду составления должностным лицом административного материала и его рассмотрение судьей районного суда в отсутствие защитника заявителя нахожу несостоятельными, поскольку это не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 на защиту. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению лицу защитника. Данное право реализуется лицом самостоятельно. Таковым правом заявитель не воспользовался ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы.

Безосновательными являются и доводы жалобы о небеспристрастности судьи районного суда при рассмотрении настоящего дела со ссылкой на то, что до получения статуса судьи он являлся работником Вольской межрайонной прокуратуры.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что заявитель о времени и месте судебного заседания не был извещен, опровергаются материалами дела (л.д.8).

Отсутствие иных доказательств вины в совершении правонарушения не свидетельствует о необоснованном привлечении лица к административной ответственности.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела должностного лица, находившегося при исполнении служебных обязанностей, который выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Несогласие ФИО1 с указанными доказательствами, с протоколом об административном правонарушении не ставит под сомнение их достоверность.

Иные доводы заявителя были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах ФИО1 правомерно привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.2 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение судьи об оставлении без изменения постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2018 года и постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Вольскому району Саратовской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.И. Бартенев