Дело № 2-83/2024 (2-4492/2023;)

УИД 27RS0003-01-2023-005004-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 августа 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Нелюбиной В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Калашниковой Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила суд взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страхового возмещение в размере 295 865 рублей; неустойку за период с 30.05.2023г. по 06.08.2023г. в размере 302 823 рублей 65 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 147 932 рублей 50 копеек; почтовые расходы в размере 281 рублей 40 копеек.

В обоснование заявленного иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее — ДТП) вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству №, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП причинен вред жизни пассажиров Транспортного средства и ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником Транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №2 431-П, согласно отметке Финансовой организации о принятии. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 140 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 36 465 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 104 135 рублей. 09.06.2023 ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, неустойки, курьерских расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. С ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего расчета: ДД.ММ.ГГГГ- дата подачи документов; ДД.ММ.ГГГГ- последний день надлежащего исполнения обязательств по страховой выплате; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года= 1 день. 1 день х 400 000 руб. х 1% = 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - дата выплаты страхового возмещения в размере 104 135 рублей; С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) = 101 день. 101 день х 295 865 руб. х 1% = 298 823 рублей, 65 копеек 26.06.2023 истец направил заявление в адрес финансового уполномоченного с требование обязать ответчика произвести доплату страхового возмещения, неустойки, курьерских расходов. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 295 865 рублей из расчета 400 000- 104 135=295 865 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего — физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, в связи с чем потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Определением суда от 31.10.2023 по ходатайству представителя истца в рамках настоящего дела назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страхового возмещение в размере 13 998 рублей 80 копеек; неустойку за период с 30.05.2023г. по 06.08.2023г. в размере 61 815 рублей 04 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 6999 рублей 40 копеек; почтовые расходы в размере 281 рублей 40 копеек, 15 000 рублей расходы по оплате стоимости экспертизы.

Истец ФИО1 и его представитель, представители ПАО СК «Росгосстрах», Службы Финансового уполномоченного АНО «СОДФУ», в суд не явились, извещены надлежащим образом, представитель ПАО СК «Росгосстрах» представил письменные возражения на иск, просил в требованиях отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству №, государственный регистрационный номер №

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (супруга ФИО3) является собственником транспортного средства №, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

12.05.2023 ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении.

17.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства УАЗ 452, государственный регистрационный номер № чем составлен акт осмотра.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» в ООО «РАВТ-Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства УАЗ 452, государственный регистрационный номер 

<

***>, на дату ДТП составляет 140 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 36 465 рублей.

31.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 104 135 рублей, что подтверждено платежным поручением №.

09.06.2023 в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) ФИО1 тате страхового возмещения в размере 295 865 рублей, неустойки, курьерских расходов в размере 1 200 рублей.

19.06.2023 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № Ф73-01-15/799 уведомило

ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

В рамках досудебного урегулирования спора, в порядке, предусмотренном Федеральным жом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Федеральный закон от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ), ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Так, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, у ИП ФИО4

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 1 471 200 рублей, с учетом износа составляет 764 900 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 122 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 24 546 рублей 22 копейки.

Решением финансового уполномоченного от 08.08.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения отказано.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 927, ст. 931, п. 1 ст. 936 ГК РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из представленных суду материалов, усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, учитывая, отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиком по организации ремонта автомобиля, либо выплаты страхового возмещения в денежном выражении, истец вследствие действий ответчика лишен возможности произвести ремонт транспортного средства в рамках натурального возмещения и вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа в пределах лимита ответственности ответчика в размере 400 000 рублей, в связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно выводам судебной экспертизы ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что произошла полная гибель автомобиля УАЗ 452, государственный регистрационный номер №. Стоимость годных остатков – 21 991 руб. 20 коп., размер ущерба 118 133 руб. 80 коп. Рыночная стоимость автомобиля 140 125 руб. 

Истцом произведен расчет недоплаченного страхового возмещения: 140 125 руб. – 21991,20 руб. = 118 133,80 руб. – 104 135 руб. = 13 998 руб. 80 коп. 

Суд, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, за основу в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного имуществу истца, принимает заключение ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оснований сомневаться в его достоверности не имеется, выводы эксперта сторонами не опровергнуты, а также произведенный на основании данного заключения расчет истца.

В этой связи, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 13 998 руб. 80 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.п. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац 2 п.3 и п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.75 постановления от 24.03.2016 №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также, ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца в досудебном порядке о доплате страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые могут являться основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки, штрафа, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 6999 рублей 40 копеек (13998,80 /2).

Согласно представленному представителем истца расчету неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверив который суд находит верным, как следствие этому, суд взыскивает неустойку в сумме 61 815 рублей 04 копейки. Оснований для снижения неустойки, штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств их несоразмерности нарушенному праву и наличия исключительных обстоятельств, влияющих на их размер, не представлено.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими-на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. 

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите драв потребителя» компенсация-морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Как установлено в судебном заседании факт допущенного нарушения прав истца как потребителя, установлено решением финансового уполномоченного, а так же вышеуказанными обстоятельствами направления истца на ремонт с нарушением норм закона № 40 ФЗ «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах суд находит установленными в судебном заседании моральные страданий истца в виде ощущения дискомфорта, от невозможности вести привычный образ жизни, в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства, в связи с чем он испытывал чувство несправедливости, нервничал. Вместе с тем истцом не представлены доказательства обращения за медицинской помощью и установления ему диагнозов мигрень и головной боли, и их соотношения с действиями ответчика. Учитывая объем и длительность установленных в судебном заседании моральных страданий истца, их глубину, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, тем самым отказав во взыскании в большем размере. 

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате экспертизы (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключение от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 281 рубль 40 копеек, поскольку несение данных расходов признано судом процессуальными издержками истца, необходимыми для защиты нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2992 рубля 84 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13 998 рублей 80 копеек, неустойку в размере 61 815 рублей 04 копейки, штраф в размере 6999 рублей 40 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 281 рубль 40 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 2992 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2024 года 

Судья В.В. Нелюбина