Уголовное дело № 1-4/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года село Нижняя Омка

Судья Нижнеомского районного суда Омской области Шаульский А.А., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Нижнеомского района Омской области Ледовской А.В., при секретаре Малородовой Н.В., с участием подсудимого ФИО2, защитника Лащинина И.В., рассмотрел уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, род.ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, прож. 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, холостого, 

<

данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, ранее судимого приговором 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 11.01.2021 около 14:00 часов, с целью совершения кражи прибыл к квартире жительства Потерпевший №1, расп. по 

<

адрес>, снял запорный замок, проник в квартиру, откуда похитил дисковую электрическую пилу 

<

данные изъяты> стоимостью 4250 рублей, причинив потерпевшему ущерб на данную сумму, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. 

Подсудимый вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных государственным обвинителем, признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ. 

Как следует из оглашенных в порядке п.п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, в период описываемых событий он решил забрать из ограды дома своего брата принадлежащую ему упряжь лошади. 

В момент нахождения в ограде дома, в целях хищения материальных ценностей, открыв скобу запорного устройства, имитирующего замок, проник в дом, откуда похитил из в спальной комнате, ближней ко входу в дом, дисковую электрическую пилу марки «

<

данные изъяты> в корпусе красного черного цвета. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Между ним и братом (Потерпевший №1) каких-либо обязательств не было. Похищенное продал Свидетель №1, с оценкой в 4250 руб. согласен (л.д. 112-114 ), (л.д. 70-73 ).

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, в период описываемых событий он ушел на работу, оставив (ввиду отсутствия денежных средств на покупку нового) вместо замка имитацию запорного устройства. Когда зашел в дом, увидел, что общий порядок в доме нарушен, обнаружил, что пропала болгарка (дисковая электрическая пила). 

Между ними (братьями) каких-либо обязательств не было, он не разрешал последнему распоряжаться своим имуществом. С размером ущерба в 4250 руб. согласен. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных с согласия стороны защиты, в период описываемых событий 11.01.2021 около 15:00 часов, он у ФИО2, за 500 рублей, приобрел электропилу 

<

данные изъяты> Через некоторое время он добровольно выдал сотрудникам полиции купленную пилу у ФИО2, и она была изъята в ходе осмотра места происшествия. (л.д. 91-92).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных с согласия стороны защиты, следует, что 11.01.2021 года, около 16 часов к ней в гости пришел ФИО2, принес продукты питания и спиртное, которых до этого не имел. Вечером этого же дня к ним приехали сотрудники полиции от которых ей стало известно, что ФИО2 похитил из дома Потерпевший №1 электрическую пилу и на вырученные от ее продажи деньги приобрел продукты и спиртное, которое они употребили. (л.д. 95-96 ).

Как следует из рапорт о/у ОУР ОМВД России по Нижнеомскому району, ( КУСП № 67 от 11.01.2021), имеется оперативная информация что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. 

<

адрес>, похитил дисковую электрическую пилу у Потерпевший №1 (л.д. 4 ).

Согласно заявления от Потерпевший №1 от 11.01.2021 года, (КУСП № 70 от 11.01.2021) он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лица, которое в период с 14:00 до 17:15 часов 11.01.2021 из его дома по 

<

адрес> похитило принадлежащую ему электрическую дисковую пилу марки 

<

данные изъяты>, причинив ему тем самым материальный ущерб. ( л.д. 5). 

При осмотре домовладения (жилого дома) потерпевшего, рас. 

<

адрес>, похищенной пилы не установлено (л.д. 7-12 ), затем изъят металлический навесной замок черного цвета, имеющий «П» образную форму, вместе с металлическим болтом, выполняющим роль запорной планки, при помощи которых была заперта входная дверь в квартиру на момент хищения. (л.д. 14-24 ). 

В ходе осмотра места происшествия, участка местности вблизи двора дома по месту жительства Свидетель №1 по адресу 

<

адрес>, была изъята электрическая дисковая пила марки «

<

данные изъяты> модели « 185Д», корпус которой из полимерного материала черного и красного цветов, серийный номер № (л.д. 31-33).

При этом, изъятые вещественные доказательства,- электрическая дисковая пила марки «

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> корпус которой из полимерного материала черного и красного цветов, серийный номер № 2) металлический навесной замок черного цвета, имеющий «П» образную форму, вместе с металлическим болтом, выполняющим роль запорной планки.(л.д. 78-82).

Кроме того, в ходе очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО2 с участием защитника, и потерпевшим Потерпевший №1, ФИО2 указал на себя как на лицо совершившее хищение личного имущества Потерпевший №1 ( л.д. 97-101).

Согласно Акта оценки, остаточная стоимость похищенной электрической дисковой пилы марки «

<

данные изъяты>» модели 

<

данные изъяты> с учетом износа 15% составляется сумму 4250 рублей. ( л.д.42 ) ( л.д. 37).

Таким образом, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных обвинением в ходе судебного следствия, показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия о совершении кражи, указанные показания согласуются с материалом осмотра места происшествия, установившего хищение из жилища, показаниями потерпевшего, фактическим обнаружением похищенного, показаниями свидетеля Свидетель №1, прямо указавшего на ФИО2 как на лицо, сбывшее ему украденную пилу, протоколом очной ставки. При этом, подсудимый не имел права входа в домовладение потерпевшего, вследствие чего, действия подсудимого правильно квалифицированы по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. 

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного в том числе обстоятельства, влияющие на меру наказания. 

ФИО2 органами местного самоуправления, участковым уполномоченным РОВД характеризуется отрицательно, посредственно (л.д. 126, 128), у нарколога и психиатра на учете не состоит (л.д.189). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не выявлено.

Наличие признания вины ФИО2, в содеянном, раскаяние в содеянном, размер похищенного, отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления, молодой возраст, возврат похищенного органами полиции, родственные отношения с потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание виновного.

Процессуальное поведение ФИО2, признательные показания, суд признает активным способствованием раскрытию преступления, -п. "и" ч. 1 ст. 61 УК

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. Г ч. 1 ст. 61 УК РФ – является наличие малолетнего ребенка у виновного. 

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характеристики подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, содеянного им, обстоятельств, смягчающих наказание, а также суд полагает возможным назначить подсудимому наказание, в виде лишения свободы, условно. Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> оставить для самостоятельного исполнения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, с применением ч. 1 ст.62 УК РФ, назначить наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной, установив испытательный срок в 1 год. 

Возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, являться к представителю данного органа не реже одного раза в месяц на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: оставить в распоряжении фактических владельцев.

Приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденные в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Шаульский