м/с ФИО3 10-19/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(полный текст)

г. Севастополь 28 сентября 2020 года 

Вводная и резолютивная части постановления оглашены 25.09.2020.

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя Крылло П.В.,

с участием помощника прокурора Гагаринского района г. Севастополя Шкарпет М.О.,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО15

осужденного Ильяша В.А.,

защитника Косцова А.В.,

при секретаре Нагаевич Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного, защитника, потерпевшей на приговор мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от 07.08.2020, которым: 

Ильяш Владимир Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин России, с высшим образованием, имеющий малолетнего ребенка, работающий, проживающий по адресу: г. Севастополь, 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, с осужденного взыскано в пользу потерпевшей в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представления потерпевшей, ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, государственного обвинителя наставившей на оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, и приговора суда без изменения.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Гагаринского судебного района г. Севастополя от 07.08.2020 Ильяш В.А. признан виновным в причинении 14.01.2020 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник Косцов А.В. просили приговор мирового судьи отменить, в виду несоответствия выводом суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения принципа состязательности сторон, а именно, отказа в принятии доказательства стороны защиты – заключения специалистов. 

В дополнение к апелляционной жалобе защитник Косцов А.В. указал, на неустановление времени совершения преступления, в указанное время ФИО1 отсутствовал на месте преступления, протокол проверки показаний на месте потерпевшей в судебном заседании не исследован, но есть ссылка на него в приговоре суда, при этом показания потерпевшей противоречат сведениям, установленным в судебном заседании, показания потерпевшей и свидетеля ФИО8 нельзя считать относимыми и допустимыми, так как не согласуются с обстановкой на месте происшествия, потерпевшая имеет неприязненные отношения с осужденным, свидетель не мог наблюдать события, заключение эксперта является недопустимым доказательством в следствие его не соответствия требования норм и стандартов по производству экспертизы и оформлению, а также показания эксперта следует оценивать критично, так как являются неверными и противоречивыми, в том числе, о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей, ФИО1 признан виновным в преступлении при обстоятельствах, которые ему не вменялись, при этом его вина не установлена. При вынесении приговора допущены процессуальные нарушения, в том числе, нарушение состязательности сторон, так как суд отказал в приобщении заключения специалиста, нарушено право на представление доказательств сторонами и презумпция невиновности, так как суд сам оглашал письменные доказательства по делу без определения государственным обвинителем объема доказательств обвинения, судом в нарушение требований закона оглашены показаний потерпевшей, свидетелей, подсудимого, на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считала приговор несправедливым и просила назначить более строгое наказание и увеличить сумму взыскания морального вреда до 400 000 рублей, так как осужденный перед ней не извинился, вину не признал, а напротив провоцирует с ней конфликты, унижает, оскорбляет, угрожает расправой и мстит за привлечение его к уголовной ответственности, от нанесенного ей вреда здоровью, она перенесла сложнейшую длительную операцию, установили титановую пластину, у нее остался шрам на руке, работоспособность правой руки существенно снизилась. 

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали свои апелляционные жалобы по основаниям, в них изложенным, возражали против удовлетворения апелляционной жалоб потерпевшей.

Потерпевшая и представитель потерпевшего просили удовлетворить жалобу потерпевшей, жалобы стороны защиты оставить без удовлетворения как необоснованные.

Прокурор полагала необходимым апелляционные жалобы потерпевшей стороны и стороны защиты оставить без удовлетворения, приговор без изменения в виду его законности и обоснованности. 

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с учетом мнения сторон судом принято решение о рассмотрении дела без проверки доказательств, исследованных в суде 1 инстанции.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему уголовному делу постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства совершенного преступления и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Так, вину ФИО1 подтверждают показания потерпевшей, что именно, ФИО1 в ходе конфликта умышленно сильно толкнул ее, от чего она ударилась о деревянный проем межкомнатной двери, после чего упала на пол, от чего почувствовала сильную боль в плече; несовершеннолетней дочери потерпевшей и осужденного ФИО9, которая явилась очевидцем преступления и по сути подтвердила показания матери, а также попытку осужденного на месте преступления ввезти в заблуждение соседей и медицинских работников прибывших для оказания первой помощи потерпевшей, относительно обстоятельств происшествия, а именно, о самостоятельном падении потерпевшей. 

Кроме того, вину ФИО1 подтверждают показания свидетеля ФИО8, который находясь в общем коридоре, видел как потерпевшая ФИО16 пыталась выйти из квартиры, а ФИО1 схватил ее, развернул и швырнул обратно в квартиру, после чего закрыл дверь.Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 являются соседями потерпевшей и осужденного, а также косвенными свидетелями, которые после конфликта от потерпевшей и несовершеннолетней ФИО9 узнали об обстоятельствах преступления. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы от 26.02.2020 у потерпевшей Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Данное заключение является допустимым доказательством, так как проведено квалифицированным экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности «судебно-медицинская экспертиза», предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердила выводы экспертизы, показала, что участвовала при проверке показаний на месте потерпевшей и обвиняемого, при этом версия последнего о получении телесных повреждений потерпевшей является несостоятельной, версия потерпевшей подтверждается исследованными медицинскими материалами.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами исследованными в судебном заседании в суде 1 инстанции. При этом, судом неоднократно ставился вопрос на обсуждение о порядке исследования доказательств и какие-либо возражения участников судебного заседания не поступали, замечания на протокол судебного заседания не подавались. В это связи, доводы стороны защиты о необоснованном исследовании и учете при вынесении приговора письменных материалов в виде протоколом следственных действий являются несостоятельными. Так, согласно ст. 194 УПК РФ ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемых событий.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении заключения специалистов, проверены судом апелляционной инстанции, и суд находит их несостоятельными, так как ходатайство рассмотрено в судебном заседании, выслушано мнение участников судебного заседания, и по результату принято процессуальное решение. В суде апелляционной инстанции рассмотрено аналогичное ходатайство, и с учетом не соблюдения требований предъявляемым к заключениям специалистов, а именно, не предупреждения специалистов об уголовной ответственности за заведомо ложные выводы заключения, не проведение самостоятельного исследование и лишь рецензия содержания и выводов заключения судебно-медицинского эксперта, проведенного в ходе расследования уголовного дела, в его удовлетворении также было отказано. 

Суд дал правильную оценку показания свидетелям стороны защиты и подсудимого.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора судом первой инстанции не допущено.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о характере и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1 подробно приведенные в приговоре, обстоятельство, смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, но назначив самый мягкий вид наказания в виде штрафа, суд все же не достаточно оценил обстоятельства совершенного преступления, и его последствия, при этом не учел материальное положение подсудимого, в том числе, негативные последствия связанные с содержания несовершеннолетнего ребенка. Поэтому доводы потерпевшей о назначении более строгого наказания заслуживают внимания и подлежат удовлетворению. 

Осужденному ФИО1 с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, при наличии смягчающего и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, его личности, в том числе условия его жизни, имущественное положения, влияния назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, считаю необходимым и справедливым, для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что будет разумным и справедливым, при этом с учетом личности подсудимого полагаю не возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Разрешая исковое заявление потерпевшей о возмещении морального вреда, суд первой станции счел достаточным сумму в 50 000 рублей. Учитывая, материальное положение ФИО1, неосторожную форму вины при совершении преступления, а также тяжесть причиненного вреда здоровью, перенесенные потерпевшей моральные страдания в виде боли и страха, как непосредственно на месте преступление, так и при длительном лечении с проведенной операцией, поэтому полагаю справедливой компенсацию морального вреда потерпевшей в сумму 300 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.27, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу потерпевшей – удовлетворить

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Гагаринского судебного района г. Севастополя от 07.08.2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения изменить. 

ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Исковые требования потерпевшей в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 300 000 (триста тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения. 

Настоящее постановление суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке глав 471, 481 УПК РФ. 

Судья П.В. Крылло