Гражданское дело № 2-997/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 г. г. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Мухиной О.И.,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее -СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 383 361, 89 руб., неустойки 33 239 руб., компенсации морального вреда 7000 руб., штрафа 191 680, 94 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между истцом и СПАО «Ингосстрах» 15 марта 2017 г. заключен договор добровольного страхования. В период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Ш., государственный регистрационный знак №... В проведении ремонта СПАО «Ингосстрах» отказано, поскольку ФИО2 а момент дорожно-транспортного происшествия не была вписана в полис КАСКО. В удовлетворении досудебной претензии отказано. Автомобиль был осмотрен экспертом ИП М.Д.Н. Стоимость восстановительного ремонта по заключению определена в 357 713 руб. без учета износа, утрата товарной стоимости 35 648, 89 руб. За вычетом франшизы (10000 руб.) страховое возмещение подлежащее выплате составляет 383 361, 89 руб. Действиями СПАО «Ингосстрах» истцу причинены нравственные страдания.

Истец ФИО1 о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 02 февраля 2018 г. ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела извещен, не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В представленном суду письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать(л.д.83-88), в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении участия в деле не принимала.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 марта 2017 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства шкода Ш., №..., 2017 г. выпуска по риску КАСКО (Ущерб + Угон), страховая сумма по договору составила 1150 000 руб. Страховая премия в сумме 32 909 руб. Срок действия договора страхования определен с 15 марта 2017 г. по 14 марта 2018 г.(л.д.103-104).

Форма страхового возмещения сторонами согласована в натуральной форме.

По условиям договора страхования, лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является только сам истец.

Указанный договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств от 15 ноября 2015 г. (далее -Правила)(л.д.105-125).

Согласно п.п. 1.1. ст. 18 Правил страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от следующих рисков: «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» -ДТП -событие, возникшие в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и.т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшие при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортом на стоянке или самопроизвольном движении ТС.

В указанных случаях подлежит применению ст. 9 Правил, предусматривающая, что страхователь -физические лицо праве заключить договор страхования на условиях ограниченного пользования ТС водителями, перечень или критерии, определения которых страхователь заявляет при заключении договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. В таком случае при заключении договора страхования перечень или критерии определения водителей указываются в договоре страхования (Полисе).

В случае, если страхователь не указан в договоре страхования в числе водителей и (или) не соответствует критериям их определения, страхователь не является лицом, допущенным к управлению ТС для договоров, предусматривающих допуск к управлению ТС ограниченного числа водителей. 

В период действия договора страхования 19 декабря 2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство, которым управляла ФИО2 было повреждено.

ФИО2 в соответствии с условиями вышеуказанного договора не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

20 декабря 2017 г. истец обратился с заявлением о страховом случае. 

Письмом от 30 января 2018 г. истцу сообщено, что в связи с тем, что заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку в момент причинения ущерба автомобилем управлял водитель, не включенный в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством согласно условиям договора страхования, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. Предложено после проведения восстановительного ремонта транспортного средства, представить транспортное средство на осмотр(л.д.14-15).

13 марта 2018 г. в адрес страховщика поступила досудебная претензия, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, законом не предусмотрено, в связи с чем включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, в связи с чем в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" учитываться не должно.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что повреждение застрахованного автомобиля в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем и отказ в выплате страхового возмещения является неправомерным.

Кроме того, как следует из полиса ОСАГО от 17 марта 2017 г., на момент ДТП ФИО2 являлась лицом, допущенным к управлению застрахованным транспортным средством.

Доводы стороны ответчика, о том, что стороны определили условия договора страхования, изменения в договор не вносились, судом не принимаются, поскольку не имеют юридического значения для рассмотрения настоящего спора.

Не имеется у суда и оснований согласиться с доводами стороны ответчика о невозможности взыскания суммы страхового возмещения, без подтверждения расходов по восстановительному ремонту.

В соответствии с п. 2 ст. 59 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь обязан заявить о событии, имеющим признаки страхового случая страховщику либо его представителю в течение 7 календарных дней с момента происшествия, предъявить поврежденное транспортное средство представителю страхователя для осмотра и согласования с ним дальнейших действий по урегулированию претензий. 

При повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в срок не более 30-ти рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить обоснованный полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее Закон об организации страхового дела), обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона об организации страхового дела условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства по договору добровольного страхования транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Учитывая, что 20 декабря 2017 г. истец обратился с заявлением о страховом случае, представил все необходимые документы, однако направление на ремонт транспортного средства в нарушение установленных Правилами страхования сроков не выдано, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме согласно указанных положений закона.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП М.Д.Н. от 06 марта 2018 г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 357 713 руб., утрата товарной стоимости 35 648, 89 руб.

Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом-техником, квалификация которого подтверждена имеющимися в экспертном заключении документами, характер и локализация повреждений соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо возражений относительно выводов указанного экспертного заключения о величине стоимости ремонта представителем ответчика заявлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом франшизы 10 000 руб. 347 713 руб.

В части требований истца о взыскании утраты товарной стоимости сумме 35 648, 89 руб. суд отмечает следующее.

В соответствии с договором добровольного страхования, страхователем при заключении договора страхования выбрана форма выплаты страхового возмещения в натуральной форме. Утрата товарной стоимости автомобиля условиями договора не предусмотрена.

Положениями ст. 41 Правил предусмотрено, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения с учетом ограничений, утрата товарной стоимости подлежит выплате дополнительно, в случае, если указанные условия содержаться в договоре, на данных условиях, как это следует из полиса страхования, заключен договор страхования, истец с указанными условиями при заключении договора страхования согласился, что удостоверено подписью в договоре(дополнительно не подлежит возмещению УТС).

Утрата товарной стоимости не является затратами на восстановление транспортного средства. 

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств, вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Таким образом, утрата товарной стоимости имеет иную природу и возникает наряду с расходами на восстановление автомобиля.

Таким образом, истец, заключив договор страхования, согласился, в том числе и с предложенными ответчиком условиями, касающимися порядка определения размера ущерба, регламентированными в Правилах страхования, которые являются неотъемлемым приложением к полису страхования и обязательны для страхователя.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, которые в силу ст. 421 настоящего Кодекса свободны в заключение договора об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей и могут заключить, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами договор, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

В связи с этим условия договора страхования, содержащиеся в Правилах страхования в части установления порядка определения размера ущерба при наступлении страхового случая, не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов, как страховщика, так и страхователя.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховании выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Таким образом, истцу была предоставлена возможность самостоятельно выбрать условия договора, в том числе выбрать условие о возмещении страховщиком утраты товарной стоимости, однако на таких условиях договор не был заключен.

При таком единственно предусмотренном в договоре страхования способе возмещения убытков, как направление автомобиля на ремонт на СТОА, оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется. Фактически стороны при заключении договора страхования договорились о том, что размер страхового возмещения будет ограничен организацией ремонта автомобиля за счет страховщика, что закону не противоречит. С требованиями об изменении условий договора страхования либо о признании условий договора недействительными страхователь к страховщику в установленном порядке не обращался.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости суд не находит.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 руб., которые являются убытками для него, понесенными в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в силу положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз 4 п. 5 указанной статьи).

Как указано выше, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 20 декабря 2017 г., направление на ремонт согласно Правилам страхования должно было быть выдано не позднее 20 января 2018 г. (30 рабочих дней со дня обращения истца с заявлением), однако направление ответчиком выдано не было.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом неустойки в части суммы страховой услуги, поскольку в указанную сумму истец включает страховой премию по страхованию пассажиров и водителя от несчастных случаев, неустойка подлежит начислению в размере 32 909 х 3% х 75 дней.

Вместе с тем, неустойка подлежит взысканию в размере, не превышающем сумму страховой премии (цены страховой услуги), что соответствует требованиям п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Судебная приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки в размере 32 909 руб. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки суд не усматривает.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, выразившийся в ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации ремонта автомобиля, в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом объема и характера нарушенного права, периода просрочки, конкретных обстоятельств данного дела, в том числе нарушения истцом условий договора страхования, требований разумности и справедливости в сумме 1000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию штраф, расчетный размер которого составит (347 713 руб. + 32 909 руб. + 1000 руб. + 15 000 руб.) x 50% = 198 311 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру штрафа, в обоснование которого ответчик указал, что взыскание штрафа в заявленном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает заслуживающим внимание данное ходатайство ответчика, принимая во внимание, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательств, учитывая необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера применяемой к страховщику санкции, размер штрафа подлежит снижению. При этом, суд принимает во внимание также и то обстоятельство, что заключив договор страхования транспортного средства на условиях ограниченного перечня водителей, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, страхователь допустил нарушение такого условия договора, виновным в дорожно-транспортном происшествии является лицо, управлявшее автомобилем истца.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000 руб.

С учетом объема выполненной представителем истца работы, категории спора, обоснованности заявленных исковых требований, суд в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 

Расходы по оплате услуг нотариуса взысканию не подлежат, так как доверенность носит универсальный характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 347 713 руб., неустойку 32 909 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 50 000 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., всего взыскать -453 622 (четыреста пятьдесят три тысячи шестьсот двадцать два) руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 

<

данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: