Дело № 2-558/2020

УИД61RS0025-01-2020-001455-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 15 октября 2020 года 

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Назаровой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ю.А. к ООО СК «Сбербанк страхование», А.И.Л. о защите прав потребителей, взыскании убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Н.Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование», А.И.Л. о защите прав потребителей, взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ю.А. (далее – Истец) и ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – Ответчик 1) был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) и выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности Истцу.

Согласно п. 5.3. полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.

В соответствии с п.п.1 п. 5.4 страховым случаем по данному полису являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков – пожара…

ДД.ММ.ГГГГ в квартире адресу: 

<

адрес> произошел страховой случай – пожар.

Истец обратился к Ответчику 1 с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик 1 признал случай страховым и выплатил Истцу в счет возмещения страховую сумму в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Истец, не согласившись с выплатой обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз «Юг-Эксперт».

В соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конструктивных элементов составляет – 18 544 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страховой выплаты которая оставлена без ответа до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор найма жилого помещения находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок найма жилого помещения определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

п. 4.1. предусмотрено: наниматель обязан использовать помещение только для проживания, обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, без права сдачи в субаренду.

Согласно п. 4.8. В случае нанесения ущерба (повреждения объекта или имущества, сданного в наем) Нанимателем, Наниматель устраняет ущерб (повреждения объекта или имущества) своими силами или за свой счет.

В соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба имуществу составляет 270 916 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование» в пользу Н.Ю.А., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 544 рубля;

Взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование» в пользу Н.Ю.А., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

Взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование» в пользу Н.Ю.А. штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50%;

Взыскать с А.И.Л. в пользу Н.Ю.А. сумму ущерба в размере 270 916 (двести семьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила требования и окончательно просила взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование» в пользу Н.Ю.А., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 544 рубля;

Взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование» в пользу Н.Ю.А., компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

Взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование» в пользу Н.Ю.А. штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 50%;

Взыскать с А.И.Л. в пользу Н.Ю.А. сумму ущерба в размере 270 916 (двести семьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) рублей. 

Взыскать с А.И.Л. в пользу Н.Ю.А. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 12 411,47 рублей. 

Истец Н.Ю.А., ее представитель Б.Д.И. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ООО СК «Страхование», А.И.Л. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств не направили, дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в из отсутствие.

Зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, т.к. осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, а потому у суда имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика А.И.Л., извещенного по месту его регистрации, поскольку направленные судебные извещения по адресу регистрации считаются доставленными. 

Согласно ч. 1, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1, статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 (в ред. от 18 октября 2012 года) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы но восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Н.Ю.А. (далее – Истец) и ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – Ответчик 1) был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) и выдан полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, которая принадлежит на праве собственности Истцу.

Согласно п. 5.3. полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ застрахованными являются только конструктивные элементы квартиры: несущие и ненесущие стены, перекрытия, перегородки, окна, входные двери.

В соответствии с п.п.1 п. 5.4 страховым случаем по данному полису являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков – пожара…

ДД.ММ.ГГГГ в квартире адресу: 

<

адрес> произошел страховой случай – пожар (л.д.12).

Истец обратился к Ответчику 1 с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик 1 признал случай страховым и выплатил Истцу в счет возмещения страховую сумму в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Истец, не согласившись с выплатой обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Центр судебных экспертиз «Юг-Эксперт» (л.д.13-55).

В соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденных в результате пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ конструктивных элементов составляет – 18 544 (восемнадцать тысяч пятьсот сорок четыре) рубля.

В адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страховой выплаты, которая оставлена без ответа до настоящего времени (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком 2 был заключен Договор найма жилого помещения находящегося по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего Истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 2.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ срок найма жилого помещения определяется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

п. 4.1. предусмотрено: наниматель обязан использовать помещение только для проживания, обеспечить сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии, без права сдачи в субаренду.

Согласно п. 4.8. В случае нанесения ущерба (повреждения объекта или имущества, сданного в наем) Нанимателем, Наниматель устраняет ущерб (повреждения объекта или имущества) своими силами или за свой счет (л.д.61-62).

В соответствии с заключением о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба имуществу составляет 270 916 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры, по адресу: 

<

адрес> является Н.Ю.А.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что очаг пожара расположен по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в помещении ванной комнаты, в месте установки стиральной машины. Причиной пожара является тепловое воздействие на сгораемые материалы в очаге пожара, возникшее в результате пожароопасного режима работы электрооборудования (стиральной машины). 

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ на ответчике лежало бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда и возникшими убытками. Однако А.И.Л. таких доказательств суду не представила.

При таких обстоятельствах, с ООО «СК Сбербанк страхование» необходимо взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения 3 544 рублей, штраф 1772 рублей, компенсацию морального среда в сумме 1000 рублей.

Кроме того, с причинителя вреда А.И.Л. подлежит возмещению сумма ущерба 270 916 рублей.

Заключение эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного по делу строительно-технического исследования, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым статьями 85, 86 ГПК РФ, а также Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и не оспорено участвующими в деле лицами.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что ответчик имеет возможность исполнить решение суда добровольно, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. В случае неисполнения соответствующих обязательств истец не лишен возможности обратиться в данной части с самостоятельными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В порядке ст.ст. 98, 103 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки. 

Поскольку Н.Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «СК Сбербанк» ссылаясь на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», она была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд. В связи с тем, что ответчиком ООО «СК Сбербанк» исковые требования добровольно не исполнены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать со страховой компании в доход государства государственную пошлину пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям в размере 400 рублей.

Кроме того, с А.И.Л. в доход государства необходимо взыскать 5 909,16 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Н.Ю.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование» в пользу Н.Ю.А., недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 544 рубля.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование» в пользу Н.Ю.А. штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 1772 рублей.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование» в пользу Н.Ю.А., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с А.И.Л. в пользу Н.Ю.А. сумму ущерба в размере 270 916 (двести семьдесят тысяч девятьсот шестнадцать) рублей. 

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СК Сбербанк страхование» в доход государства подлежащую уплате при подаче иска государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с А.И.Л. в доход государства подлежащую уплате при подаче иска государственную пошлину в размере 5 909,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца 

Председательствующий М.Г. Величко