дело №7-75/24 судья Балакина А.С.

Р Е Ш Е Н И Е

3 мая 2024 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бобоевой Н.Х. по ордеру адвоката Асатуряна М.Г. на постановление судьи Узловского районного суда Тульской области от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

18 апреля 2024 года в отношении Бобоевой Н.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, за то, что она, являясь гражданкой Республики 

<

адрес>, допустила нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечение установленного срока пребывания, чем нарушила требования п.1 и п.2 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Постановлением судьи Узловского районного суда Тульской области от 19 апреля 2024 года за совершение указанного административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, Бобоева Н.Х. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, адресованной в Тульский областной суд, защитник Бобоевой Н.Х. по ордеру адвокат Асатурян М.Г. просит постановление судьи Узловского районного суда Тульской области от 19 апреля 2024 года изменить в части назначенного наказания.

В судебное заседание Бобоева Н.Х. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается телефонограммой. Ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Бобоевой Н.Х.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснение защитника Бобоевой Н.Х. по ордеру адвоката Асатуряна М.Г., судья Тульского областного суда приходит к следующему.

Все нормы, цитируемые в решении приведены в редакции, действующей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Бобоевой Н.Х. к административной ответственности.

В п.1 ст.2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ) раскрыто содержание понятия иностранного гражданина, а именно: иностранный гражданин – это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства.

Также в ней дано определение законно находящегося в Российской Федерации иностранного гражданина, которым является - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу указания той же нормы, миграционной картой является документ, содержащий сведения о въезжающих или прибывших в Российскую Федерацию иностранном гражданине или лице без гражданства и о сроке их временного пребывания в Российской Федерации, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, на временное пребывание в Российской Федерации, а также служащий для контроля за временным пребыванием в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; а разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ) иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии со ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию РФ, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

По общему правилу, установленному в абзаце первом п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом (абз.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ).

Часть 1.1 ст.18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданка Республики 

<

адрес> Бобоева Н.Х. въехала на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Поставлена на миграционный учет со сроком пребывания по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ оформлен патент для осуществления трудовой деятельности на территорий Тульской области по профессии уборщик производственных и служебных помещений. 

Срок пребывания Бобоевой Н.Х. на территории Российской Федерации с учетом положений Указа Президента РФ от 15.06.2021 №364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в совокупности с Распоряжением Правительства РФ от 20.05.2022 № 1253-р (ред. от 05.09.2022) «О Перечне иностранных государств, в отношении которых сняты введенные Российской Федерацией временные ограничения на транспортное сообщение» и Постановлением Правительства РФ от 14.07.2022 № 1267 «О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» истек 12.10.2022 года (15.07.2022+90 суток). 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции была установлена Бобоева Н.Х., являющаяся гражданкой Республики 

<

адрес>, у которой срок ее нахождения в стране истек, а так же отсутствуют документы подтверждающие законность ее нахождения на территории Российской Федерации.

Из содержания указанных выше норм и изложенных обстоятельств следует, что Бобоева Н.Х. въехав на территорию Российской Федерации, имела право находиться в ее пределах в установленные законодательством сроки, в рассматриваемом случае до ДД.ММ.ГГГГ. 

Анализ, изложенных обстоятельств, позволил судье районного суда прийти к обоснованному выводу о том, что Бобоева Н.Х. незаконно находится на территории Российской Федерации, уклоняется от выезда по истечении установленного законом срока, и нарушила режим пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Факт совершения Бобоевой Н.Х. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Бобоевой Н.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из базы данных 

<

данные изъяты> иностранного гражданина в отношении Бобоевой Н.Х., копией паспорта гражданина Республики 

<

адрес> выданного Бобоевой Н.Х., миграционной картой, уведомлением о прибытии иностранного гражданина. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Приняв во внимание изложенное, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Бобоевой Н.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Бобоевой Н.Х. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе разъяснение прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует подпись Бобоевой Н.Х. в соответствующей графе прокола.

То обстоятельство, что при составлении протокола об административном правонарушении Бобоевой Н.Х. не был представлен переводчик не может являться основанием для признании протокола недопустимым доказательством, поскольку согласно материалам дела на момент составления протокола Бобоева Н.Х. сдала экзамен и подтвердила владение русским языком, знание истории России и основ законодательства РФ, что подтверждается соответствующим сертификатом от ДД.ММ.ГГГГ., копия которого имеется в материалах дела (л.д.45).

Кроме того, при рассмотрении дела в районном суде Бобоевой Н.Х. был предоставлен переводчик и дело рассмотрено с участием защитника, таким образом право на защиту Бобоевой Н.Х. не нарушено. 

Законность привлечения иностранного гражданина Бобоевой Н.Х. к административной ответственности сомнений не вызывает, ее действия, не содержащие признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и миграционного законодательства Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения Бобоевой Н.Х. к административной ответственности соблюдены.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают трое несовершеннолетних детей Бобоевой Н.Х., один из которых является гражданином РФ, само по себе не является основанием для исключения назначенного Бобоевой Н.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и не освобождает иностранного гражданина от соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации.

Учитывая длительное нахождение Бобоевой Н.Х. на территории РФ и отношение иностранного гражданина к установленному законодательством Российской Федерации правопорядку, а также отсутствие данных, объективно препятствующих ей легализовать свое пребывание (проживание) на территории Российской Федерации, принимая во внимание, что выдворение Бобоевой Н.Х. за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности ее проживания с семьей за пределами Российской Федерации учитывая при этом, что супруг Бобоевой Н.Х. также является гражданином Республики 

<

адрес>, оснований для исключения назначенного названному лицу наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не имеется.

Российская Федерация - правовое государство, и в ней равно как иностранные граждане, так и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с ее гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, применительно к таким правам и обязанностям, которые являются правами и обязанностями именно гражданина Российской Федерации, т.е. возникают и осуществляются в силу особой связи между государством и его гражданами.

Предусматривая, в частности, право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, Конституция Российской Федерации только за российскими гражданами признает право на беспрепятственный в нее въезд, а кроме того, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится. 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При определении критериев допустимости назначения наказания в виде выдворения за пределы демократического государства, необходимо исходить из того, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

Санкция ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ не предусматривает альтернативу в вопросе назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении Бобоевой Н.Х. административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учитывался характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Наказание Бобоевой Н.Х. назначено в пределах санкции ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом данных, характеризующих ее личность.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ не усматриваю.

Действительно, Федеральным законом от 25 декабря 2023 года № 649-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания выяснять и учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

При этом совокупности обстоятельств позволяющих применение ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ судьей районного суда не установлена, не представлено таких доказательств с настоящей жалобой.

Сведений об официальном трудоустройстве и уплате налогов по настоящее время не представлено.

Представленные сведения об уплате авансовых платежей не подтверждают уплату налога на доходы физических лиц при осуществлении трудовой деятельности Бобоевой Н.Х. на основании патента, поскольку платежи в феврале, марте, апреле и июне ДД.ММ.ГГГГ года произведены при указании ИНН не принадлежащего Бобоевой Н.Х., что подтверждается ответом, начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции на запрос Тульского областного суда. 

То обстоятельство, что Бобоева Н.Х. состоит в браке с гражданином Республики 

<

адрес> у которого имеется в собственности квартира, расположенная на территории РФ не может являться безусловном основанием для применения положений ч.3.8 ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, назначение Бобоевой Н.Х. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Узловского районного суда Тульской области от 19 апреля 2024 года, вынесенное в отношении Бобоевой Н.Х., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Бобоевой Н.Х. по ордеру адвоката Асатуряна М.Г. - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: