Дело № 12-75/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 06 мая 2019 года 

Судья Ленинского районного суда г.Ярославля Терентьева Н.Н.,

с участием заместителя прокурора Ленинского района г.Ярославля Ерохина Я.С., 

заявителя ФИО3,

представителя Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО1, 

при секретаре Лобановой О.А.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ярославля Ерохина Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Ленинского района г.Ярославля Ерохиным Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, в которой просит признать определение незаконным и необоснованным, отменить определение, возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ им получена отписка в виде определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля Ерохиным Я.С., к жалобе по его заявлению о совершении административного правонарушении по статьям 5.39, 5.59 КоАП РФ должностными лицами департамента государственного жилищного надзора Ярославской области далее ДГЖН ЯО, направленному ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту прокуратуры Ярославской области.

В заявлении он (ФИО3) потребовал возбудить административное производство по ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ДГЖН ЯО и привлечь их к административной ответственности за нарушение сроков и порядка рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Заявитель считает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено с грубейшими процессуальными нарушениями, с полным игнорированием требований законодательства об административных правонарушениях. Единственная цель данного определения является сокрытие административного правонарушения, глумление над конституционными правами гражданина, отказа ДГЖН ЯО в рассмотрении его обращения, прямое игнорирование ст. 2 Конституции РФ.

Определение подлежит отмене с направлением прокурору Ленинского района г.Ярославля для надлежащего рассмотрения.

Цитируя ст.ст. 1.2, 5.39, 5.59 КоАП РФ, ст. 2 Конституции РФ, заявитель указывает, что в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ направленном в адрес ДГЖН ЯО обжаловались бездействия управляющей компании по неисполнению Апелляционного определения Ярославского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на управляющую организацию возложена обязанность по начислению повышающих коэффициентов мэрии г. Ярославля как собственнику муниципального имущества, в котором отсутствуют индивидуальные приборы учета. В соответствии с решением, отсутствие начисления повышающих коэффициентов мэрии г. Ярославля как собственнику, привело к необоснованному занижению размера платы за коммунальную услугу.

На основании данного апелляционного определения он направил обращение в адрес ДГЖН ЯО с требованием проведения проверки управляющей организации на предмет начисления повышающих коэффициентов мэрии г. Ярославля за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время как собственнику муниципального фонда, длительное время игнорирующего требования Федерального законодательства в части оборудования индивидуальными приборами учета жилого фонда.

Должностными лицами ДГЖН ЯО ответ в установленные законодательством сроки направлен не был. Только после его телефонного звонка в ДГЖН ЯО с требованием предоставления ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ ему на электронную почту был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого в проведении проверки в отношении управляющей компании отказано. В ответе ДГЖН ЯО с целью оправдания бездействия (отказа в проведении проверки) распространена заведомо ложная информация о невозможности начисления повышающих коэффициентов наймодателю (мэрии г. Ярославля), что прямо противоречит как апелляционному определению, так и ЖК РФ, в частности ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, так и арбитражной практике.

Нарушение ДГЖН ЯО сроков рассмотрения его заявления, отказ в предоставлении ответов по существу поставленных вопросов стало поводом для подачи заявления об административном правонарушении по ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц ДГЖН ЯО.

В результате профессиональной непригодности заместитель прокурора Ерохин Я.С. халатного отношения к исполнению своих должностных обязанностей при рассмотрении заявления об административном правонарушении в течение месяца не смог установить суть и предмет его обращения в ДГЖН по ЯО. В результате того, что для Ерохина Я.С. слова «наймодатель» и «наниматель» не имеют принципиального различия, зам. прокурора проводил проверку и устанавливал обстоятельства дела об административном правонарушении о правомерности начисления платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов нанимателям жилых помещений. Результат - Ерохин Я.С. принимает решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании того, что ответ ДЕЖН по правомерности начисления платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов нанимателям жилых помещений является обоснованным.

Заявителю не известно в рамках какого административного дела проводил проверку Ерохин Я.С., так он обращался с заявлением об административном правонарушении ДГЖН по ЯО в связи отказом департамента проводить проверку в отношении бездействия управляющей организации при отказе начислении платы за коммунальные услуги с учетом повышающего коэффициента мэрии г. Ярославля, как собственнику, не исполнившему обязанность по оборудованию индивидуальными приборами учета муниципального жилого фонда.

Заявитель считает, что Ерохиным Я.С. допущены существенные процессуальные нарушения, которые привели к незаконности вынесенного процессуального решения. Ерохин Я.С. в полном игнорировании требований ст.ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ обстоятельства по делу об административном правонарушении не выяснял, доказательства не исследовал.

По мнению заявителя, грубейшие процессуальные нарушения, допущенные Ерохиным Я.С. позволяют сделать вывод, что проверка по его заявлению фактически не проводилась, определение вынесено по обстоятельствам, которые никакого отношения к данному делу не имеют.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Заместитель прокурора Ерохин Я.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, полагал, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. 

Представитель Департамента Государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответ на обращение заявителя ФИО3 был дан в порядке и сроки предусмотренные в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Кроме того пояснила, что работа с обращениями граждан и организаций осуществляется через электронный документооборот через специальную программу, которая применяется во всей системе органов исполнительной власти Ярославской области в режиме реального времени, которая позволяет контролировать соблюдение порядка рассмотрения обращений и гарантировать обязательное и своевременное направление ответов на обращения заявителей в соответствии с Федеральным законом № 59–ФЗ. Наблюдение за соблюдением требований законодательства при работе в указанной программе осуществляет Правительство Ярославской области. Также пояснила, что ответ на обращение гражданину ФИО3 был подготовлен и направлен Департаментом государственного жилищного надзора ЯО ДД.ММ.ГГГГ и этой же датой направлен заявителю простым почтовым отправлением через почтовую организацию ООО «Городская курьерская служба». В накладной на забор корреспонденции указанной почтовой организации указывается только количество простых почтовых отправлений, переданных в почтовую организацию на конкретную дату. Реестры отправлений простых писем не формируются, поскольку этого действующим законодательством не требуется. Обязанности по контролю доставки данной корреспонденции адресату отправителем законодательством также не установлено. 

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Событие правонарушения и виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, устанавливаются относимыми и допустимыми доказательствами (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ), которые подлежат оценке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Статья 5.59 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39, ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждаются прокурором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Прокуратуру Ярославской области с заявлением о возбуждении административного производства по ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ в отношении должностных лиц Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области за ненадлежащее рассмотрения обращения и игнорирования требования федерального законодательства в области рассмотрения обращений граждан. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля Ерохиным Я.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ по п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. 

Указанные выше требования закона при рассмотрении обращения заявителя ФИО3 полностью соблюдены, исходя из материалов дела.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ к задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, относятся защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина.

Определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям, предусмотренным ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ: в нем содержатся основанные на результатах проведенной проверки выводы применительно к доводам обращения относительно невозможности привлечения ДГЖН по ЯО к административной ответственности за совершение административных правонарушений при приведенных выше основаниях, установленных законом.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля Ерохин Я.С. исходил из того, что в силу ст. ст. 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» заместителем директора Департамента ФИО2 заявителю ФИО3 дан ответ на его обращение, а также предоставлена информация в сроки и порядке установленные действующим законодательством. К данным выводам заместитель прокурора пришел исходя из материалов проверки, проведенной по обращению ФИО3 

Исходя из материалов дела, усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в Департамент государственного жилищного надзора Ярославской области на незаконные бездействия АО «Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района г. Ярославля». Данное обращение было направлено заявителем в Департамент посредством электронной почты на официальный сайт Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области. 

ДД.ММ.ГГГГ указанное выше обращение зарегистрировано под № в программе «Единая система электронного документооборота» применяемой Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области в порядке и сроки, установленным Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом государственного жилищного надзора Ярославской области был дан ответ на указанное выше обращение, который был отправлен, через программу электронного документооборота на адрес электронной почты заявителя, а также в тот же день отправлен простым почтовым отправлением. 

Кроме того, обязанность направления ответов на обращения граждан заказным письмом Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не предусмотрена.

Названный федеральный закон определяет порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в прокуратуру Ярославской области с жалобой на незаконные бездействия Департамента государственного жилищного надзора ЯО, а также просил привлечь должностных лиц Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области к административной ответственности за совершение административных правонарушений предусмотренных ст. 5.39, ст. 5.59 КоАП РФ.

Прокуратурой Ярославской области и прокуратурой Ленинского района проводилась проверка по рассмотрению обращения ФИО3

Кроме того, при возбуждении производства по делам о привлечении к административной ответственности необходимо учитывать положения п.2 ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющие прокурору и его заместителю право возбуждать производство об административном правонарушении, а также положения ст. 28.4 и 28.8 КоАП РФ, определяющие полномочия прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях и направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела. 

В силу ч.1 ст. 28.4, ст. 28.8 КоАП РФ прокурор наделен полномочиями рассматривать вопросы о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе, ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ, такими правами и полномочиями обладают прокуроры (заместители прокуроров) городов и районов, а также вышестоящие прокуроры.

При этом действующий Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит процессуальных требований относительно распределения полномочий между должностными лицами органов прокуратуры по вопросам возбуждения дел об административных правонарушениях. 

Таким образом, заместитель прокурора Ленинского района г. Ярославля пришел к правильному выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ. При отсутствии события указанных правонарушений оснований для привлечения должностных лиц Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области у заместителя прокурора не имелось. 

Доводы жалобы о профессиональной непригодности заместителя прокурора Ерохина Я.С. при рассмотрении заявления об административном правонарушении в течении месяца являются несостоятельными и надуманными. 

Положениями Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрены полномочия прокурора, связанные с возбуждением производства об административном правонарушении по основаниям, установленным законом (п. 2 ст. 22, ст. 25, п. 3 ст. 27 Закона), при этом каких-либо специальных норм относительно процедуры возбуждения таких дел данный Закон, а также Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденная приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, не содержат.

Таким образом, на прокурора распространяются общие требования КоАП РФ, включая требование о сроках вынесения соответствующего процессуального акта.

Кроме того, как положения Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" (часть 2 статьи 1 Закона), так и положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ (пункт 2.1) прямо предусматривают, что установленный ими порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

К числу таких федеральных законов относится и КоАП РФ.

Таким образом, нарушений срока рассмотрения обращения ФИО3 заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля Ерохиным Я.С. судом не установлено. 

Кроме того, согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 5.39, 5.59 КоАП РФ составляет три месяца. 

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато. 

Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может. Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями действующего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также не предусмотрена. 

Обстоятельства, связанные с обращением ФИО3 в прокуратуру Ярославской области о привлечении к административной ответственности по ст. 5.39 и ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области имели место ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек. 

Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого по делу осуществлялось, обсуждаться не может. 

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения данной жалобы, поскольку вынесенное ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Ленинского района г. Ярославля Ерохиным Я.С. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям закона, заместителем прокурора не допущено процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения. Обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение заместителя прокурора Ленинского района г.Ярославля Ерохина Я.С. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. ст. 5.39, 5.59 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья п/п

Копия верна

Судья Н.Н. Терентьева