Дело № 2-462/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 сентября 2017 года г. Стародуб 

Стародубский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Геращенко О.А., при секретаре Сидориной О.Е., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее по тексту – «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с исковым заявлением. Свои требования истец мотивирует тем, что 12.09.2014 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО предоставил заемщику целевой кредит на приобретение транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяца со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц – ответчиков от несчастных случаев от 12.09.2014 г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 12.09.2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и ответчиком является транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п.3 кредитного договора № от 12.09.2014 г. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику кредит. Ответчик не исполнял свои обязательства. В связи с изложенным ответчику начислялись штрафные санкции. Банк потребовал от ответчика погасить кредит в полном объеме, уплатить штрафы и причитающиеся проценты за пользование кредитом. Задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из которых: сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 0,00 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную часть основного долга, – 0,00 руб. Истец просит взыскать с Ответчика – ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 

<

данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство 

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчика – ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

14 июля 2017 года в суд от представителя истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец с учетом поступивших от ответчика денежных средств на погашение долга, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 

<

данные изъяты>; в остальной части исковые требования оставить без изменения.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвратились в связи с истечением срока хранения. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика. 

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в уточненном исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 12.09.2014 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым «Сетелем Банк» ООО обязался предоставить заемщику целевой потребительский кредит на приобретение транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 18,50 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты> на оплату подключения к Программе коллективного добровольного личного страхования заемщиков – 

<

данные изъяты>., на оплату страховой премии по «Договору страхования КАСКО» - 

<

данные изъяты>., на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» - 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 10 указанного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог кредитору приобретаемого в будущем у ТСП с использованием кредита. Право залога на АС возникает с момента перехода к Заемщику права собственности на АС. Залоговая стоимость АС равна общей сумме кредита, согласованная стоимость АС составляет 

<

данные изъяты>. (л.д.23-28)

Из выписки по счету № усматривается, что «Сетелем Банк» ООО представил ответчику предусмотренные кредитным договором денежные средства (л.д.11-13).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить банку полученную сумму денежных средств в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и другими платежами по кредиту.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

31.05.2017 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора, однако данное требование ответчиком не исполнено: как следует из материалов дела, обязательства ФИО1 перед кредитором надлежащим образом исполнены не были: на 04.08.2017 года задолженность ответчика по договору№ составляет в сумме 

<

данные изъяты> из них - сумма основного долга 

<

данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование денежными средствами - 

<

данные изъяты>., доказательств иного ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном возврате всей суммы займа и процентов за пользование денежными средствами основаны на законе и договоре.

В силу ч.ч.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку факт неисполнения должником своих кредитных обязательств судом бесспорно установлен, банк вправе требовать удовлетворения за счет стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению оценщика от 02.06.2017 г., рыночная стоимость легкового автомобиля 

<

данные изъяты>, переданного в обеспечение исполнения договора № от 12.09.2014 г. составляет 

<

данные изъяты> (л.д.45-46). Возражений по указанной стоимости автомобиля ответчиком не заявлено.

Таким образом, стоимость заложенного в обеспечение указанных обязательств имущества превышает установленный размер задолженности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства существенно, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца об обращения взыскания на заложенное имущество – легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах иск следует удовлетворить.

В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

На основании ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Учитывая изложенное в пользу истца с ответчика следует взыскать подтвержденные материалами дела судебные расходы, возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № от 12.09.2014 г. в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе сумма основного долга 

<

данные изъяты>., сумма процентов за пользование денежными средствами 

<

данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства с залоговым обеспечением № от 12.09.2014 г., заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» и ФИО1, - транспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества – автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере 133,17 руб. излишне уплаченную платежным поручением № от 08.06.2017 г.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий подпись

Изготовлено 27.09.2017 года.