Дело № 2-4994/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

с участием истца ИП ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Эксклюзив Интериорс», МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества, признании права собственности на имущество и возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксклюзив Интериорс», МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области, в котором просил освободить от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, и исключить из описи арестованного имущества: духовой шкаф электрический независимый Franke 

<

данные изъяты>; холодильник встраиваемый Franke 

<

данные изъяты>. Также просил признать за ним право собственности на данное имущество, обязать ответчика вернуть спорное имущество ему.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником духового шкафа электрического независимого Franke 

<

данные изъяты> и холодильника встраиваемого Franke 

<

данные изъяты>. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество было передано им на выставку ООО «Эксклюзив Интериорс» в качестве выставочных образцов. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД, должником по которому является ООО «Эксклюзив Интериорс», наложил арест на спорные духовой шкаф и холодильник, имущество было включено в опись арестованного имущество и передано на ответственное хранение. Полагает, что поскольку ООО «Эксклюзив Интериорс» собственником имущества не являлся, арест наложен незаконно, нарушает его права, как собственника, по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

На основании определений Центрального районного суда г. Челябинска к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, было привлечено УФССП России по Челябинской области и ФИО2

В судебном заседании истец ИП ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Представители ответчиков ООО «Эксклюзив Интериорс», МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав истца, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст.218 Гражданского кодекса РФ регламентированы основания приобретения права собственности.

В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приобрел у ООО «

<

данные изъяты>» товары для кухни, производимые под торговой маркой Franke, для последующей организации системы сбыта. 

Ассортимент товара указан в приложении №2 к договору, в том числе духовка Franke 

<

данные изъяты> и холодильник Franke 

<

данные изъяты>.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным, счет-фактурам, вышеуказанный товар истцу был отгружен, оплата поставленного товара произведена.

Как пояснил ИП ФИО1 в судебном заседании, духовой шкаф Franke 

<

данные изъяты> и холодильник Franke 

<

данные изъяты> в числе прочих товаров он предоставил в качестве выставочных образцов ООО «Эксклюзив Интериорс». Договор был заключен в 2014 году, в последствии неоднократно пролонгировался и перезаключался в ввиду смены места нахождения торговой точки.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «Эксклюзив Интериорс» заключен договор №12 о предоставлении выставочных образцов продукции, а именно бытовой техники, указанной в приложении №1 к договору.

В п. 3 данного договора адрес торговой точки по размещению образцов продукции указан: 

<

адрес> Мебельный центр, 

<

данные изъяты>. 

В материалы дела представлены подписанные сторонами соглашение об ассортименте продукции и ценах на продукцию (приложение № к договору № о предоставлении выставочных образцов продукции от ДД.ММ.ГГГГ), акт приема-передачи товара, в пунктах 6 и 8 которых указаны: духовой шкаф электрический независимый Franke CL 

<

данные изъяты>; холодильник встраиваемый Franke 

<

данные изъяты>, соответственно.Вернуть ИП ФИО1 предоставленные образцы продукции ООО «Эксклюзив Интериорс» обязалось по истечении 2 месяцев с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ (п. 4 договора). 

Также судом установлено что, в производстве судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое объединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ДД.ММ.ГГГГ), а также исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ), исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (постановление о присоединении производства к сводному исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, по результатам рассмотрения исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (сводное исполнительное производство №-СД) вынесено постановление о проведении ареста имущества, принадлежащего ООО «Эксклюзив Интериорс».

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО3 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «Эксклюзив Интериорс», в который включены, в том числе, спорные духовой шкаф и холодильник (приложение №1 к акту).

Заявление истца об исключении из акта о наложении ареста (описи) имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащих ему духового шкафа и холодильника заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ г. Челябинска УФССП по Челябинской области ФИО6 оставлено без удовлетворения, рекомендовано обратиться в суд (ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ).

Положениями п.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что основанием для освобождения имущества от ареста является принадлежность арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что на момент ареста и включения в опись арестованного имущества духовой шкаф электрический независимый Franke 

<

данные изъяты> и холодильник встраиваемый Franke 

<

данные изъяты> принадлежали на праве собственности ИП ФИО1 В помещении, арендуемом ООО «Эксклюзив Интериорс», спорное имущество располагалось в качестве выставочных образцов, соответственно, не могло быть арестовано по его обязательствам. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что арест указанного имущества нарушает права собственника, суд приходит к выводу о том, что заявленные ИП ФИО1 исковые требования об освобождении указанного имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании за ним права собственности на духовой шкаф электрический независимый Franke 

<

данные изъяты> и холодильник встраиваемый Franke 

<

данные изъяты>, возложении обязанности вернуть ему данное имущество, поскольку после освобождения данного имущества от ареста оно будет возвращено с ответственного хранения.

В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку требования истца об освобождении имущества от ареста, исключении из описи имущества удовлетворены судом, понесенные ИП ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ООО «Эксклюзив Интериорс» в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, и исключить из описи арестованного имущества: духовой шкаф электрический независимый Franke 

<

данные изъяты>; холодильник встраиваемый Franke 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Эксклюзив Интериорс» в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ИП ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Дело №2-4994/2019, УИН 74RS0002-01-2019-003750-36

Центральный районный г. Челябинска