Дело № 2-2920/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 09 ноября 2017 года 

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Блоховой Е.Н.,

с участием в деле:

истца – Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (АО АКБ «Экспресс-Волга»),

ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1, 

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 19 марта 2014 года между АО коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>. Предметом указанного договора является предоставление заемщику потребительского кредита в размере 1 500000 рублей (п.1,2), со сроком возврата до 20 марта 2017 года. За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 0,083 % в день (п.1.2), а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,50% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п.6.1). Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были предоставлены заемщику. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Общая задолженность на 08 августа 2017 года составляет 2 868120 рублей 05 копеек. При этом с учетом принципа соразмерности начисления пени по кредитному договору Истец считает возможным самостоятельно снизить размер исковых требований в части взыскания пени с 1 771138 рублей 53 копеек до 656843 рублей 55 копеек и требовать его взыскания в меньшем размере. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является: поручительство в соответствии с договорами поручительства, заключенными между банком и ФИО1, как с физическим лицом, ФИО2 Согласно Главе 2 Договора залога в качестве обеспечения надлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору (возврат основного долга, уплата процентов, комиссий и неустоек, возмещение убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору) (далее Залогодатель) передает Кредитору (Залогодержатель) в залог нижеследующее имущество: Автомобиль КАМАЗ, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Полуприцеп KRONE, SDP27, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Полуприцеп KOGEL, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Тягач РЕНО, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Автомобиль КАМАЗ, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Согласно Договору залога предмет залога оценен сторонами сделки на общую сумму 1 284256 рублей 60 копеек. На основании вышеизложенного, Истец просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19 марта 2014 года, взыскать солидарно с Ответчиков в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2014 года по состоянию на 08 августа 2017 года в сумме 1 753 825 рублей 07 копеек, из них: основной долг - 821054 рубля 44 копеек, проценты за пользование кредитом - 66834 рубля 76 копеек, проценты за пользование просроченным основным долгом - 209092 рубля 32 копейки, пени по просроченному основному долгу - 564885 рублей 45 копеек, пени по просроченным процентам - 91958 рублей 10 копеек; взыскать солидарно с Ответчиков в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом по ставке 0,083 % в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 09 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенные автотранспортные средства путем продажи с публичных торгов, а именно:

марки КАМАЗ, модели 55111, год выпуска 1991, цвет темно-зеленый (зеленый), VIN 

<

***> М0056957, двигатель 740 738572, принадлежащий ФИО2, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 207590 рублей 60 копеек;

полуприцеп KRONE, модели SDP27, год выпуска 2004, цвет красный, VIN 

<

***>, двигатель отсутствует, принадлежащий ФИО2, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 342 000 рублей;

полуприцеп KOGEL, модели SN24P100, год выпуска 1998, цвет синий, VIN WK0N0024W070768, двигатель отсутствует, принадлежащий ФИО2, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 201 083 рублей;

тягач РЕНО, модели PREMIUM, год выпуска 2001, цвет красный, VIN 

<

***>, двигатель MIDR62356B43, 83М0446120, принадлежащий ФИО2, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 533 583 рублей;

марки КАМАЗ, модели 5410, год выпуска 1992, цвет красный, VIN XTC541000N0243753, двигатель 740.100911519, принадлежащий ФИО1, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в размере 243833 рублей 10 копеек;

Взыскать в равных долях с Ответчиков в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» расходы по оплате госпошлины в сумме 16969 рублей 13 копеек.

18 октября 2017 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит помимо ранее заявленных требований, взыскать с Ответчиков госпошлину в общем размере 22969 рублей 13 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО АКБ «Экспресс - Волга» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. При этом представитель истца АО АКБ «Экспресс-Волга» ФИО3 представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО АКБ «Экспресс-Волга», исковые требования поддержал.

В судебное заседание ответчики ИП ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, при этом судебные повестки на судебные заседания возвращены в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия все извещения были направлены по адресу регистрации ответчиков ФИО1, ФИО2: 

<

адрес>. Иные адреса местонахождения ответчиков у суда отсутствуют.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ответчики считаются надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам. 

Из материалов дела следует, что 19 марта 2014 года между истцом Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, предметом которого является предоставление заемщику потребительского кредита в размере 1 500000 рублей (п. 1,2), со сроком возврата до 20 марта 2017 года (л.д.12-16,17). 

За пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке 0,083 % в день (п. 1.2), а также при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом - неустойки в размере 0,50% процентов за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате (п.6.1). 

В соответствии с договором, уплата процентов и возврат кредита осуществляется в порядке и сроки, указанные в графике погашения кредита (л.д.16). 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Кодексом для договора займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил Заемщику кредит, денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были предоставлены заемщику, что подтверждается распоряжением на предоставление денежных средств (л.д.34).

В судебном заседании установлено, что Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов (л.д.3-5,7-11).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора займа, предусматривающего погашение суммы займа и уплату процентов за пользование займом

Как установлено в судебном заседании, обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство в соответствии с договорами поручительства, заключенными между банком и ФИО1, как с физическим лицом, ФИО2 (л.

<

...>).

Согласно пункту 1.1 Договоров поручительства Поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Кредитором за своевременное и полное исполнение Должником всех обязательств по Кредитному договору. Согласно пункту 1,2 Поручитель солидарно с Должником отвечают перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Кредитному договору (в том числе в случае досрочного истребования Кредитором у Должника кредита). 

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Истцом предпринимались меры для досудебного урегулирования спора, ответчикам направлено требование о погашении простроченной задолженности, однако каких либо действий по возврату долга ответчиками не выполнено (л.д.62,63,64-66).

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 08 августа 2017 года, сумма задолженности ответчика перед Истцом составила 2 868120 рублей 05 копеек. (л.д.3-5).

При этом с учетом принципа соразмерности начисления пени по кредитному договору Истец самостоятельно снизил размер исковых требований в части взыскания пени с 1 771138 рублей 53 копеек до 656843 рублей 55 копеек. 

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и является верным, произведен на основании положений действующего законодательства и положений договора займа. 

Заемщиком не оспорен факт несвоевременного возврата суммы займа и размер образовавшейся задолженности, в том числе по уплате процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчиков заявленной суммы задолженности. 

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу. Следовательно, при взыскании основного долга и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. 

В этой связи подлежат удовлетворению требования Истца взыскать солидарно с Ответчиков в пользу АО АКБ «ЭКСПРЕСС-ВОЛГА» проценты за пользование кредитом по ставке 0,083 % в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 09 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (статья 451 ГК Российской Федерации). 

Поскольку заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, суд считает, что следует расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19 марта 2014 года, заключенной между истцом и Ответчиком ИП ФИО1 

Кроме того, как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен Договор залога автотранспортного средства от 19 марта 2014 года (л.д.22-28,29-33).

Согласно пункту 2 Договора залога и Приложения к нему, в качестве обеспечения надлежащего исполнения Должником обязательств по Кредитному договору (возврат основного долга, уплата процентов, комиссий и неустоек, возмещение убытков причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником обязательств по Кредитному договору) (далее Залогодатель) передает Кредитору (Залогодержатель) в залог нижеследующее имущество: 

Автомобиль КАМАЗ, 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

Полуприцеп KRONE, SDP27, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

Полуприцеп KOGEL, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

Тягач РЕНО, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №; 

Автомобиль КАМАЗ, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). 

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

До настоящего времени Заемщик не исполняет надлежащим образом условия договора.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК Российской Федерации установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. 

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. Заложенное имущество продается лицу, предложившему на торгах наивысшую цену.

Согласно положениям пункта 3 Договора залога предмет залога оценен сторонами сделки на общую сумму 1 284256 рублей 60 копеек. 

Согласно статье 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на предмет залога – автотранспортные средства, а также определить способ реализации - продажу с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, по начальной продажной цене, указанной в договорах залога.

При таких обстоятельствах исковые требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 16969 рублей 13 копеек и 6000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.6,94).

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков солидарно в пользу истца суд взыскивает госпошлину в размере 22969 рублей, согласно расчету: 13 200 руб. + (1753825 руб. 07 коп. – 1 000000 руб.) * 0,5 % + 6000 руб. (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

В силу пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, о взыскании процентов за пользование кредитом, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19 марта 2014 года, заключенный между Акционерным обществом коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19 марта 2014 года, по состоянию на 08 августа 2017 года, в общей сумме 1 753 825 рублей 07 копеек (один миллион семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять рублей семь копеек), из них: основной долг - 821054 рубля 44 копейки (восемьсот двадцать одна тысяча пятьдесят четыре рубля сорок четыре копейки), проценты за пользование кредитом - 66834 рубля 76 копеек (шестьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать четыре рубля семьдесят шесть копеек), проценты за пользование просроченным основным долгом - 209092 рубля 32 копейки (двести девять тысяч девяносто два рубля тридцать две копейки), пени по просроченному основному долгу - 564885 рублей 45 копеек (пятьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят пять рублей сорок пять копеек), пени по просроченным процентам - 91958 рублей 10 копеек (девяносто одна тысяча девятьсот пятьдесят восемь рублей десять копеек); а также взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины 22969 рублей (двадцать две тысячи девятьсот шестьдесят девять рублей).

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» проценты за пользование кредитом по ставке 0,083 % в день с начислением указанных процентов на остаток суммы основного долга за период с 09 августа 2017 года по дату вступления решения суда в законную силу. 

Обратить взыскание на заложенные автотранспортные средства, установив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а именно:

марки КАМАЗ, модели 55111, год выпуска 1991, цвет темно-зеленый (зеленый), VIN 

<

***> М0056957, двигатель 740 738572, принадлежащий ФИО2, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в сумме 207590 рублей 60 копеек (двести семь тысяч пятьсот девяносто рублей шестьдесят копеек);

полуприцеп KRONE, модели SDP27, год выпуска 2004, цвет красный, VIN 

<

***>, двигатель отсутствует, принадлежащий ФИО2, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в сумме 342 000 рублей (триста сорок две тысячи рублей);

полуприцеп KOGEL, модели SN24P100, год выпуска 1998, цвет синий, VIN WK0N0024W070768, двигатель отсутствует, принадлежащий ФИО2, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в сумме 201 083 рубля (двести одна тысяча восемьдесят три рубля);

тягач РЕНО, модели PREMIUM, год выпуска 2001, цвет красный, VIN 

<

***>, двигатель MIDR62356B43, 83М0446120, принадлежащий ФИО2, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в сумме 533 583 рубля (пятьсот тридцать три тысячи пятьсот восемьдесят три рубля);

марки КАМАЗ, модели 5410, год выпуска 1992, цвет красный, VIN XTC541000N0243753, двигатель 740.100911519, принадлежащий ФИО1, определить начальную продажную стоимость предмета залога по договору залога в сумме 243833 рубля 10 копеек (двести сорок три тысячи восемьсот тридцать три рубля десять копеек);

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2017 года.