Дело № 2-1489/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юхачевой А.С., 

с участием адвоката Шаталиной И.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года, ордер от ДД.ММ.ГГГГ года №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просила взыскать с него долг по договору займа в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб. В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 60000 руб., по условиям которого ответчик взял на себя обязательство возвратить полученные заемные денежные средства через один месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Заемные денежные средства по расписке были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. После заключения договора ФИО2 свои обязательства не исполнил, до настоящего времени долг по договору займа не возвратил. В ответ на требования истца о возврате долга ссылался на материальные трудности, а затем перестал отвечать на телефонные звонки, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд. Истец находится в преклонном возрасте, является инвалидом 2 группы, пережила смерть сына и внука, в связи с неисполнением ответчиком его обязательств, находится в постоянном стрессе, из-за чего состояние здоровья резко ухудшилось. Действиями ФИО2 ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Шаталина И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные изложенному в иске, просили заявленные требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно просили взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 

По смыслу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном ст.ст. 113-118 ГПК РФ. 

Как видно из материалов дела, судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика. 

По известному суду месту жительства ответчика – месту его регистрации, заказным письмом с уведомлением было направлено судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются сведения о возврате заказного письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, которое было направлено в суд с отметкой «истек срок хранения» после неудачных попыток вручения его адресату.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка такого лица в суд при возвращении почтовым отделением связи судебных извещений за истечением срока хранения после надлежащих попыток их вручения признаётся его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства. 

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена отправителю.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, считается извещённым о разбирательстве дела надлежащим образом. При этом ответчик не оставил распоряжения об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на их имя почтовых отправлений (п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи).

Поскольку ФИО2 в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, для его извещения были предприняты все доступные меры, ходатайств об отложении дела слушанием в суд от него не поступало, суд считает возможным на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 809 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств на сумму 60000 руб. сроком на один месяц. Заемные денежные средства по расписке были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. 

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается факт получения ФИО2 заемных денежных средств в размере 60000 руб. от ФИО1

Ответчиком факт собственноручного подписания договора займа, написания расписки не оспорен, доказательств безденежности договора займа или составления его под давлением или вследствие обмана в суд не представлено. 

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ письменные доказательства, а именно расписку о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, содержащую все существенные условия договора займа, суд приходит к выводу о том, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года был заключен договор займа, денежные средства ответчику были переданы, срок и порядок возврата денежных средств установлен. 

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

На основании ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с условиями договора займа, оформленного в виде расписки, от ДД.ММ.ГГГГ года срок возврата займа установлен через один месяц, то есть фактически до ДД.ММ.ГГГГ года. 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каких-либо доказательств исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы долга в установленный договором срок суду не представлено. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу вышеприведенных положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, действия сторон считаются добросовестными, пока не доказано иное.

Подлинник расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года о получении суммы займа представлен в материалы дела ФИО1, что подтверждает факт нахождения долговых документов у кредитора.

На указанном подлиннике расписки каких-либо отметок, подтверждающих возврат ответчиком полностью или в части суммы долга, не имеется, иных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств (расписок кредитора), а также доказательств недобросовестности истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленным факт неисполнения ФИО2 в период со ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время его обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В связи с изложенным у истца возникло право требовать у ответчика возврата переданных по договору займа денежных средств, предусмотренных данным договором.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникла обязанность по возврату суммы займа в размере 60000 руб., в связи с чем данные исковые требования подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 руб. на основании ст. 151 ГК РФ суд признает неподлежащими удовлетворению, поскольку из существа исковых требований ФИО1 следует, что действиями ФИО2 были нарушены ее имущественные права на получение переданных в долг по договору займа денежных средств, в то время как положения ст. 151 ГК РФ предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, вызванного нравственными и физическими страданиями вследствие нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ. Доказательств нарушения действиями ФИО1 каких-либо личных неимущественных прав и нематериальных благ истца суду не представлено. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., в подтверждение несения которых представлены приходные ордера по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ года серии № на сумму 3000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ года серии № на сумму 12000 руб. 

По смыслу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что представитель на основании заключенного с истцом договора-поручения оказал ему услуги по изучению документов, консультированию, подготовке и подаче искового заявления, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, составил заявление о взыскании судебных расходов, участвовал в одном судебном заседании по делу. 

Доказательств несоразмерности заявленных расходов объему оказанных услуг, завышенности их стоимости в сравнении с аналогичными оказываемыми услугами на территории г. Саратова суду не представлено. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, размера удовлетворенных исковых требований, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела, важности защищаемого права, объёма работы представителя, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 15000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» следует взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 2000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа в размере 60000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 24 сентября 2019 года.

Судья О.В. Степаненко