УИН 77RS0015-02-2025-004663-71

№ 02-4413/2025

решение

именем российской федерации

г. Москва23 июня 2025 года

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи М.И. Корсаковой,

с участием представителя истца ГБУ «Жилищник района Люблино» ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4413/2025 по иску ГБУ "Жилищник района Люблино" к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением,

установил:

ГБУ «Жилищник района Люблино» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, мотивируя свои требования тем, что последние завладели преступным путем принадлежащими истцу денежными средствами в размере 2 642 333,14 руб.

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.03.2022 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, приговор вступил в законную силу.

В результате данного преступления, совершенного ответчиками, истцу был причинен материальный вред, выразившийся в хищении ответчиками принадлежащих истцу денежных средств в указанном размере.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена надлежащим образом, об уважительных причинах не явки не сообщала, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.03.2022 ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение 2 лет 6 месяцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 04.10.2022 приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.03.2022 оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.07.2023 приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мосгорсуда от 04.10.2022 оставлены без изменения.

Согласно приговору суда ответчики признаны виновными в том, что совершили растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, в результате которого похитили денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 2 642 333,14 руб.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Доказательств отсутствия вины ФИО2 и ФИО3 в причинении ущерба в указанной сумме, либо доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба или подтверждающих причинение ущерба в ином размере, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено.

Учитывая установленные на основании вступившего в законную силу приговора суда, в том числе обстоятельства получения ФИО2 и ФИО3 денежных средств с последующим присвоением и распоряжением по своему усмотрению, невозвращением денежных средств, размер которых подтвержден в рамках рассмотрения уголовного дела и установлен вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в размере 2 642 333,14 руб.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 41 423 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ГБУ "Жилищник района Люблино" к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) солидарно в пользу ГБУ "Жилищник района Люблино" (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 2 642 333,14 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 солидарно в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 41 423 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 г.

Судья