П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Верх-Усугли 23 января 2025 года

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Жапова Т.С., 

при секретаре Богатенко Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Тунгокоченского района Ерковича Д.Я.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Королькова А.И., представившего удостоверение № и ордер Палаты адвокатов Забайкальского края,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

не судимого,

мера процессуального принуждения – «обязательство о явке»,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 16.07.2024, вступившим в законную силу 30.07.2024, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание в виде административного ареста на срок 12 суток ФИО1 отбыл 27.07.2024.

10.09.2024 около 10 часов 30 минут ФИО1, подвергнутый административному наказанию, предусмотренному ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, употребив спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения по 

<

адрес>, достоверно зная, что ранее был подвергнут административному наказанию, пренебрегая вынесенным ранее постановлением мирового судьи, приведя в рабочее состояние двигатель автомобиля «Тойота Краун Маджеста» с государственным регистрационным знаком №, начал движение на нем по 

<

адрес>.

10.09.2024 в 10 часов 32 минуты на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>, автомобиль марки «Тойота Краун Маджеста», под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции.

10.09.2024 в 10 часов 36 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Краун Маджеста», после чего ИДПС ГАИ, действовавшим в соответствии с п.3 Правил дорожного движения, имевшим достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, потребовал от ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, ФИО1 согласился, и при помощи прибора алкотектора «Мета», находясь на участке местности вблизи 

<

адрес>, 10.09.2024 в 10 часов 59 минут у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и наличие этилового спирта объемом 0,807 мг/л выдыхаемого воздуха, ФИО1 с данным результатом согласился. Данным результатом было установлено, что водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «Тойота Краун Маджеста» в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеназванного преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, был согласен на оглашение его показаний, данных им в ходе предварительного следствия. 

Так, будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, подсудимый ФИО1 пояснил следующее. Водительское удостоверение никогда не получал. 10.09.2024 около 09 часов 00 минут он пошел к тестю Свидетель №3, попросил у него автомобиль «Toyota Crown Majesta» и поехал в аптеку, и встретил там своего друга. Они распили спиртное, затем около 10 часов 30 минут он сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал домой. Когда ехал мимо 

<

адрес>, увидел сотрудников ГИБДД, которые ехали за ним, они подали сигнал об остановке, он тут же остановился. Затем к автомобилю подошел сотрудник ГИБДД, и попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Документы на автомобиль предоставил, водительское удостоверение не предоставил. Сотрудник ГИБДД попросил пройти в служебный автомобиль, где пояснил, что ведется видеозапись, он согласился. Далее на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства, в протоколе свою подпись поставил. Сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли спиртные напитки, на что ответил, что да. Затем сотрудник ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, он сначала отказался, но потом сразу же согласился. 10.09.2024 в 10 часов 59 минут было проведено освидетельствование с помощью алкотектора «Мета». Результат освидетельствования по прибору показал 0,807 мг/л вдыхаемого в воздухе, он сказал сотруднику ГИБДД, что с данным результатом согласен, в акте на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения написал свое согласие и поставил подпись, так же в чеке собственноручно поставил свою подпись, так как с результатами освидетельствования был полностью согласен. После чего автомобиль марки «Toyota Crown Majesta» был изъят сотрудниками полиции и помещен на территорию ОМВД России «Тунгокоченское». Признает, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея ранее административное правонарушение по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, знал, что это запрещено, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.84-87).

При оглашении данных показаний подсудимый подтвердил их полностью.

В суде исследованы следующие нижеперечисленные доказательства.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 10.03.2024 он приобрел автомобиль марки «Toyota Crown Majesta» за 100 000 рублей у С.А.А. в 

<

адрес>. Между ним и С.А.А. был составлен договор купли-продажи. На регистрационный учет в ГИБДД автомобиль не поставил. 10.09.2024 находился у себя дома, затем около 09 часов 00 минут пришел супруг дочери ФИО1 и попросил вышеуказанный автомобиль для того чтобы съездить в аптеку. Он дал ФИО1 ключи от вышеуказанного автомобиля, и он на нем уехал. Когда давал автомобиль ФИО1, он был трезв (т.1 л.д.43-45).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым 10.09.2024 около 10 часов 32 минут на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> двигались за автомобилем марки «Toyota Crown Majesta», которым управлял мужчина. Выдвинул требование об остановке с помощью СГУ, водитель сразу же остановился. Подошел к нему представился, попросил водителя представить и предъявить документы на свой автомобиль, и водительское удостоверение. Мужчина, предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение не предоставил. В ходе разговора почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, и предложил данному гражданину пройти в патрульную машину для составления на него протокола. Гражданином, который управлял автомобилем, оказался ФИО1 После чего разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Составил протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 поставил подпись. Затем предложил пройти на месте в патрульной машине, освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Мета», поскольку у него были явно выраженные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, на что ФИО1 сначала отказался, затем сразу же согласился. С помощью алкотектора Мета» было выявлено, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,807 мг/л (т.1 л.д.48-50).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым 10.09.2024 около 10 часов 32 минут они на служебном автомобиле двигались по 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес> за автомобилем марки «Toyota Crown Majesta» которым управлял мужчина. Свидетель №1 выдвинул требование об остановке с помощью СГУ, водитель сразу же остановился. Свидетель №1 подошел к нему, представился, попросил водителя представить и предъявить документы на свой автомобиль, и водительское удостоверение. Мужчина, предоставил документы на автомобиль, водительское удостоверение не предоставил. Затем Свидетель №1 и мужчина проследовали в служебный автомобиль, мужчина расположился на переднем сиденье в служебном автомобиле, в ходе разговора почувствовал резкий запах алкоголя изо рта от данного мужчины. Гражданином, который управлял автомобилем, оказался ФИО1 После чего Свидетель №1 разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, составил протокол отстранения водителя от управления транспортным средством, в протоколе ФИО1 поставил подпись. Затем Свидетель №1 предложил пройти на месте в патрульной машине освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора «Мета», поскольку у него были явно выраженные признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта спиртного, на что ФИО1 сначала отказался, затем сразу же согласился. С помощью алкотектора «Мета» было выявлено, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение 0,807 мг/л. ФИО1 согласился с данным результатом, но по ошибке написал слово «отказываюсь» (с результатами алкогольного опьянения) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как он находился в сильном алкогольном опьянении, и по ошибке сделал такую запись, затем сразу же выше данной записи поставил своё согласие и подпись, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был полностью согласен. После чего автомобиль марки «Toyota Crown Majesta» был изъят и помещен на территорию ОМВД России по «Тунгокоченское» (т.1 л.д.51-53).

В судебном заседании исследованы следующие письменные доказательства.

- телефонограмма от 10.09.2024 ИДПС ГАИ Свидетель №1 о том, что по адресу: 

<

адрес> было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Crown Majesta» с грз №, под управлением ФИО1 с признаками состава преступления по ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д.3);

- рапорт об обнаружении признаков преступления ИДПС ГАИ Свидетель №1 о том, что 10.09.2024 около 10 часов 32 минуты по адресу: 

<

адрес>, было остановлено транспортное средство – автомобиль марки «Toyota Crown Majesta» под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. ФИО1 ранее привлекался за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.4);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 10.09.2024, согласно которому ФИО1 10.09.2024 в 10 часов 36 минут был отстранен от управления транспортным средством (т.1 л.д.5);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.09.2024, согласно которому ФИО1 10.09.2024 в 10 часов 59 минуту прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования – установлено 0,807 мг/л, с которым он согласился (т.1 л.д.6);

- чек анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Мета» с заводским номером №, поверен 07.05.2024, на чеке имеются следующие записи: дата: 10.09.2024; время 10:59; алкоголь в воздухе: 0,000 мг/л.; обследуемый ФИО1; номер АТС: №; алкоголь в выдохе: 0,807 мг/л., отбор пробы: Автомат. В соответствующих строках имеется подписи, выполненные чернилами темно-синего цвета (т.1 л.д.7, 8);

- протокол осмотра места происшествия от 10.09.2024, согласно которому осмотр проводился в период времени с 11 часов 24 минут до 11 часов 37 минут на участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия участвовал ФИО1, на данном участке местности он был отстранен сотрудниками ГИБДД, когда передвигался на автомобиле марки «Toyota Crown Majesta» в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.12-18);

- иной документ – постановление мирового судьи судебного участка № 50 Оловяннинского судебного района Забайкальского края от 16.07.2024, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (т.1 л.д.21);

- протокол осмотра предметов от 20.11.2024, согласно которому осмотру подлежит: чек алкотектора «Мета», DVD+R диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством №; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; автомобиль марки «Toyota Crown Majesta» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС (т.1 л.д.28-40). Осмотренные предметы – признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.41-42).

Также в судебном заседании исследовано заключение эксперта № от 02.12.2024, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент инкриминируемого ему правонарушения, и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки эмоционально

<

данные изъяты>). Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно, при сохранности прогностических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не лишают в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается также, как и нет оснований для лечения и медико-социальной реабилитации от наркомании (т.1 л.д. 56-60).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для признания, того, что подсудимый виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, данных им на этапе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные им в судебном заседании.

Также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2

Данные показания согласуются между собой по времени, месту произошедших событий, лицам, находившимся на месте происшествия, обстановке на месте происшествия, кроме того последовательны и стабильны, в деталях совпадают между собой и не имеют между собой значительных противоречий по юридически значимым обстоятельствам, создавая объективную картину происшедших событий. 

Объективных оснований для оговора подсудимым самого себя, по делу не установлено. Также оснований для оговора подсудимого свидетелями не установлено.

Некоторое несовпадение в деталях объясняется судом свойством памяти и субъективностью восприятий событий подсудимым и свидетелями. 

Однако совпадение в указанных показаниях подсудимого и свидетелей конкретных деталей и обстоятельств, достаточно и приводит к достоверному выводу о совершении подсудимым инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, указанных в обвинении. 

Кроме того, указанные показания подсудимого и показания названных свидетелей в части места, времени совершения преступления и обстоятельств совершения преступления объективно подтверждаются и вышеуказанными письменными доказательствами. Оснований не доверять данным письменным доказательствам у суда не имеется.

Все указанные доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства, являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, каких-либо процессуальных нарушений при их получении не допущено.

Таким образом, установленные данные дают суду основания утверждать о виновности подсудимого в предъявленном обвинении.

Так, вышеизложенными доказательствами достоверно установлено, что подсудимый, не имея прав управления транспортными средствами и будучи на основании постановления мирового судьи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в п. Вершино-Дарасунский 10.09.2024 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Суд, оценивая психическое состояние подсудимого, принимает во внимание имеющееся в материалах дела заключение эксперта № от 02.12.2024, адекватное поведение в зале судебного заседания, логичность и последовательность его высказываний, имеющийся в деле характеризующий материал на подсудимого, справки учреждений здравоохранения, учитывая степень его образования и интеллектуального развития, приходит к выводу, что его психическая полноценность за инкриминируемое ему деяние не вызывает сомнений.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести. 

Как личность подсудимый характеризуется по месту жительства администрацией поселения удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции отрицательно, со стороны УИИ посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает:

- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, нахождение на иждивении 2-х малолетних детей; 

по ч.2 ст.61 УК РФ: 

- полное признание вины и раскаяние в содеянном; 

- неудовлетворительное состояние здоровья. 

Оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не установлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание личность подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, его имущественное положение и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода, для достижения цели его исправления и перевоспитания и с целью предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, с учетом принципов разумности и целесообразности, суд считает справедливым назначение подсудимому наказания по преступлению в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку другой, иной вид наказания не достигнет цели его исправления и перевоспитания.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ при решении вопроса о приобщенных к делу вещественных доказательствах, суд считает необходимым: 

- протокол об отстранении от управления ТС; - акт освидетельствования на состояние опьянения; - чек алкотектора; - DVD-R диск с видеозаписью по факту отстранения – хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «Toyota Crown Majesta» с государственным регистрационным знаком «№» передать владельцу и разрешить к использованию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения – «обязательство о явке» – до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

- протокол об отстранении от управления ТС; - акт освидетельствования на состояние опьянения; - чек алкотектора; - DVD-R диск с видеозаписью по факту отстранения – хранить при уголовном деле; 

- автомобиль марки «Toyota Crown Majesta» с государственным регистрационным знаком «№» передать владельцу и разрешить к использованию.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий ________ Т.С. Жапов