Судья Панковская Е.Н. дело № 12-768/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московская область 02 сентября 2025 года

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на определение судьи Подольского городского суда Московской области от 02.06.2025года о возврате должностному лицу, начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Подольск протокола 50 АР №552911 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2,

при секретаре Нестеровой А.А., 

У С Т А Н О В И Л:

В Подольский городской суд Московской области поступил составленный 19.05.2025 года протокол 50 АР №552911 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 и приложенные к нему документы.

Определением судьи Подольского городского суда Московской области от 02.06.2025года протокол 50 АР №552911 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращено должностному лицу, начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Подольск.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда, ФИО1 его обжаловала, просила отменить.

В суд второй инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности- ФИО2 и должностное лицо не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшей ФИО1 и её защитника Мартынову К.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не усматривает.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ, судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судом, в том числе рассматривается вопрос о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, правильного составления протокола и оформления других материалов дела либо полноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Согласно представленным материалам административного дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно то, что он, являясь водителем транспортного средства JAC номер 

<

данные изъяты> не уступил дорогу пешеходу ФИО1, пользующейся преимуществом в движении и переходящей проезжую часть автодороги по регулируемому пешеходному переходу, вследствие чего совершил наезд на ФИО1, причинив последней телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из представленных в суд материалов следует, что согласно заключения эксперта №79 от 18.02.2025г. у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей таза: перелом левой лонной кости на границе тела и верхней ветви, перелом нижней ветви левой лонной кости, перелом левого седалищного бугра, переломы левых боковых масс крестца в проекции 1-2 крестцового позвонка, очинившие тяжкий вред здоровью, а также компрессионный перелом 1 поясничного звонка (л.д.44-51).

Согласно заключению эксперта №371 от 13.05.2025г. у ФИО1 имеются телесные повреждения в виде: закрытого перелома костей таза: перелом левой лонной кости на границе тела и верхней ветви, перелом нижней ветви левой лонной кости, зелом левого седалищного бугра, переломы левых боковых масс крестца в проекции крестцового позвонка и компрессионный перелом 1 поясничного позвонка, причинивших средней тяжести вред здоровью (л.д.90-98).

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеется два взаимоисключающих экспертных заключения, проведенных одним и тем же экспертом. При этом, данных о том, почему перт пришел к разным выводам, материалы дела не содержат. В данном случае должностному лицу, проводившему административное расследование и составившему протокол об административном правонарушении, надлежало назначить повторную экспертизу иному эксперту.

Суд второй инстанции находит данные выводы суда законными и отвечающие требованиям п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Срок давности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

определение судьи Подольского городского суда Московской области от 02.06.2025года о возврате должностному лицу, начальнику Госавтоинспекции УМВД России по г.о.Подольск протокола 50 АР №552911 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и приложенные к нему материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В.Мертехин