Судья Миронюк С.Н. дело № 22-4261/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 октября 2025 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Батчаевой Д.Н.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием: 

прокурора Поминова С.В.,

потерпевших ФИО6 и ФИО7,

представителя потерпевших – адвоката Кулагиной Т.А.,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Дьяченко П.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулагиной Т.А. в интересах потерпевших ФИО6 и ФИО7 на постановление Курского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2025 г., которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Курского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2025 г. удовлетворено ходатайство временно исполняющего обязанности начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Грозного ФИО2 о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; производство по гражданским искам ФИО6 и ФИО7 к ФИО1 приостановлено.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших – адвокат Кулагина Т.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, нарушающим конституционные права потерпевших, предусмотренные статьей 52 Конституции РФ. Считает, что суд оставил без внимания два заявления, поданные ею в судебном заседании, о возражении в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу, а также о разъяснении потерпевшей стороне порядка возмещения заявленного гражданского иска в случае приостановления производства по уголовному делу. При этом, прокурор, участвовавший в судебном заседании, не возражал против нарушения законных прав потерпевших. Полагает, что судом необоснованно применены положения статьи 238 УПК РФ, поскольку контракта с обвиняемой на момент рассмотрения ходатайства заключено не было, имеется лишь намерение на его заключение. Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, суд способствует созданию препятствий для дальнейшего его рассмотрения. ФИО1 подала обращение о заключении контракта в Грозненский пункт отбора на военную службу по контракту, где проживает ее сожитель, вместе с тем, сама ФИО1 имеет регистрацию на территории Ставропольского края. На основании изложенного просит постановление суда отменить, вернуть уголовное дело для дальнейшего рассмотрения и вынесения обоснованного приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Курского района Ставропольского края Туманов А.Г. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе апелляционного рассмотрения потерпевшие и их представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции; прокурор поддержал возражения на апелляционную жалобу, просил постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать; защитник обвиняемой просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что с 5 сентября 2025 г. ФИО1 принимает участие в специальной военной операции на территориях ДНР, ЛНР, Украины, Запорожской и Херсонской областях, награждена знаком отличия «Герой СВО».

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела, 22 июля 2025 г. ФИО1, обвиняемая органом предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, обратилась к начальнику пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Грозного с заявлением о желании поступить на военную службу по контракту в Вооруженные Силы РФ. 

25 июля 2025 г. в Курский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство временно исполняющего обязанности начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Грозного ФИО12 о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении ФИО1 в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 УПК РФ совместным приказом Министра обороны РФ и Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ утвержден Порядок взаимодействия командования воинских частей (учреждений) и судов по вопросам прекращения уголовного дела или уголовного преследования подсудимых, освобождения от наказания осужденных в связи с призывом их на военную службу, заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ либо прохождением военной службы в Вооруженных Силах РФ в период мобилизации, в период военного положения или в военное время. 

Согласно пункту 59 данного Порядка, военный комиссар (начальник пункта отбора, командир воинской части) направляет в суд ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения, если она избиралась, в отношении подсудимого (осужденного), подписавшего контракт.

К ходатайству прилагаются заверенные печатью военного комиссариата (пункта отбора, воинской части, в которой подсудимый (осужденный) проходит военную службу) выписка из решения комиссии военного комиссариата (совместной комиссии пункта отбора и военного комиссариата, аттестационной комиссии воинской части) о приеме подсудимого (осужденного) на военную службу по контракту и копия зарегистрированного в военном комиссариате (пункте отбора, воинской части, в которой подсудимый (осужденный) проходит военную службу) заявления (рапорта) подсудимого (осужденного) о поступлении на военную службу по контракту.

В соответствии с пунктом 60 Порядка ходатайство подлежит незамедлительному рассмотрению судом. По результатам рассмотрения ходатайства суд выносит постановление (определение) о приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого (осужденного) и об отмене ему меры пресечения, если она избиралась, либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

В силу пункта 5 части 1, части 4 статьи 238 УПК РФ судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и выполняет иные процессуальные действия, предусмотренные главой 45.1 УПК РФ.

Согласно подпункту «б» пункта 5.1 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в период мобилизации, в период военного положения и в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ может быть заключен с гражданами, совершившими преступления, за исключением преступлений, указанных в данном пункте статьи, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, в совершении которого органом предварительного расследования обвиняется ФИО1, не включено в перечень преступлений, исключающих возможность заключения контракта на прохождение военной службы в Вооруженных Силах РФ.

Ходатайство подано уполномоченным должностным лицом в соответствии с пунктом 1.1 статьи 119 УПК РФ, к нему приложены заверенные надлежащим образом выписка из протокола № 119 заседания совместной комиссии пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда), г. Грозный и военного комиссариата Чеченской Республики по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту и заявление ФИО1 о поступлении на военную службу по контракту.

Учитывая вышеизложенное, в том числе отсутствие формальных препятствий и соблюдение условий заявленного соответствующего ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения заявленного временно исполняющим обязанности начальника пункта отбора на военную службу по контракту (3 разряда) г. Грозного ФИО12 ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении ФИО1

Данные выводы суда являются обоснованными, поскольку они соответствуют приведенным правовым нормам, направленным на реализацию ФИО1 права проходить военную службу в Вооруженных Силах РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии заключенного ФИО1 контракта о прохождении военной службы на момент принятия решения суда о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, учитывая положения подпункта «б» пункта 5.1 статьи 34 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Кроме того, согласно пункту 64 Порядка военный комиссар (начальник пункта отбора, командир воинской части, в которой подсудимый (осужденный) проходит военную службу) после поступления копии постановления о приостановлении производства по уголовному делу: подписывает от имени Российской Федерации контракт, заключаемый с подсудимым (осужденным); направляет выписку из приказа по личному составу о приеме подсудимого (осужденного) на военную службу по контракту с приложением копии контракта, заключенного с подсудимым (осужденным), в суд.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав потерпевших на компенсацию причиненного ущерба, учитывая, что потерпевшими заявлены гражданские иски, поскольку итоговое судебное решение по уголовному делу не принято.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обращение ФИО1 с заявлением в пункт отбора на военную службу по контракту г. Грозного, а не по месту жительства, не влияет на законность принятого решения и не влечет отмену обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства, отвечает требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Курского районного суда Ставропольского края от 1 августа 2025 г., которым приостановлено производство по уголовному делу в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.А. Ещенко