УИД: 59RS0004-01-2025-007972-54

Дело № 1-26/2026 (1-308/2025;)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Корепановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чадной А.В.,

с участием государственного обвинителя Глухаревой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Чарного И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

Адрес>, не женатого, на иждивении имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ.), со средним специальным образованием, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего по месту регистрации в 

<

Адрес>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Волжским городским судом Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края мировым судьей судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края (с учетом постановления и.о. мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края, мирового судьи судебного участка № города-курорта Анапа Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.) к 10 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Постановлением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 7 дней лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 28 дней;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался; избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (

<

данные изъяты>);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединен неотбытый срок по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 10 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. По постановлению Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы заменено на 2 месяца 7 дней лишения свободы. Наказание в виде лишения свободы отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, но не позднее 00 часов 30 минут, ФИО1, будучи ранее судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В указанное время, около здания № по 

<

Адрес>, данный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми. В ходе проверки документов у ФИО1 по внешним признакам было установлено состояние опьянения, при этом у него отсутствовали документы на право управления транспортными средствами.

Уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 2.3.2 (согласно которому, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации было выдвинуто требование ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте путем продува анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего ФИО1 было выдвинуто требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

Адрес>. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, в связи с чем в отношении него был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 сделал собственноручную запись и поставил подпись. После чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также их неправомерным завладением без цели хищения», водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил), признается в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.3.2 (водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения) и п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения) Правил Дорожного Движения Российской Федерации.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и подтвердил заявленное им добровольно после консультации с защитником до назначения судебного заседания по данному уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст.317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Участники судебного заседания поддержали указанное ходатайство подсудимого.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Совершенное ФИО1 деяние отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (приговор Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья близкого родственника (бабушки).

Оснований для признания иных обстоятельств отягчающими или смягчающими наказание подсудимому в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62УК РФ общественную опасность и характер совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого ФИО1, который имеет место жительства и регистрации, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет иждивенцев, оказывает помощь близкому родственнику -бабушке.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что предыдущее наказание явилось недостаточным для исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей наказания, с применением требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривается. Не усматривает суд и оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку это не обеспечит достижения целей наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и на основании ст.53.1 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2018 №540-ФЗ и от 03.04.2023 №111-ФЗ, действовавших в момент совершения преступления) считает необходимым заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Данных, исключающих возможность применения к ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также данных, свидетельствующих о невозможности отбывания данного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не содержится, суду не представлено.

Такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ч.2 ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусмотрено наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, оснований для освобождения ФИО1 от данного вида наказания судом не установлено, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений статьи 82 УК РФ в силу вышеизложенных обстоятельств у суда не имеется.

Поскольку ФИО1 имеет не отбытое дополнительное наказание по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), бланки протоколов в отношении ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>) – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (

<

данные изъяты>) – оставить по принадлежности собственнику ООО «

<

данные изъяты>».

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №540-ФЗ) наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на один год шесть месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на четыре года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде принудительных работ сроком на один год шесть месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% заработной платы, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на четыре года шесть месяцев.

Наказание в виде принудительных работ ФИО1 отбывать в исправительном центре, куда в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ прибыть за счет государства самостоятельно, получив предписание ГУФСИН России по Пермскому краю.

По правилам ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Вещественные доказательства: СД-диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), бланки протоколов в отношении ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>) – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (л.д

<

данные изъяты>), - оставить по принадлежности собственнику ООО «

<

данные изъяты>».

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника в ходе дознания отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна. Судья - О.А. Корепанова

Подлинный приговор подшит в дело № 1-26/2026 (1-308/2025;) Ленинского районного суда г. Перми.