Дело № 3а-21/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ровенко П.А. 

при секретаре Половове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хххх» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хххх» (далее ООО «Хххх») обратилось в Приморский краевой суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю (далее – Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего юридическому лицу на праве собственности земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью хххх кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира – сооружения (аварийного склада), находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...> д. хх-х).

В обоснование своих требований административный истец указал, что по результатам проведённой государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края кадастровая стоимость указанного земельного участка была определена по состоянию на ххх года в размере ххх рублей ххх копеек, что значительно превышает рыночную стоимость данного объекта недвижимости.

Так, согласно представленному ООО «Ххх» отчёту об оценке от ххх года № хххх, составленному оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Ххххх» (далее – ООО «Ххххх»), рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером хххх по состоянию на ххх года составляла хххх рублей хххх копеек. Данный отчёт об оценке рыночной стоимости земельного участка хххх года получил положительное экспертное заключение Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Хххх» (далее – НП «СОО «Хххх») № ххх-хх.

В связи с тем, что размер земельного налога за пользование земельным участком с кадастровым номером хххх исчисляется из его кадастровой стоимости, несоответствие такой стоимости указанного объекта недвижимости его рыночной стоимости, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы.

хххх года ООО «Хххх» в досудебном порядке обращалось в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Комиссия по рассмотрению споров) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка, в удовлетворении которого было отказано. 

С учётом изложенного, административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью хххх кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира – сооружения (аварийного склада), находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...> д. хх-х), в размере его рыночной стоимости, равной хххх рублей хх копеек, на период с хххх года до даты внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости данного объекта недвижимости, установленной в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки. 

Определением судьи Приморского краевого суда от хххх года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, а также Администрация Артёмовского городского округа Приморского края.

хххх года по результатам рассмотрения ходатайства представителя ООО «Хххх» - С. по делу назначалась экспертиза для определения рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх по состоянию на ххх года, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Хххх» (далее – ООО «Хххх»).

В связи с назначением указанной экспертизы производство по административному делу приостанавливалось и было возобновлено ххх года.

хххх года к участию в деле в качестве административного ответчика определением Приморского краевого суда привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по Приморскому краю).

Ознакомившись с заключением эксперта ООО «Хххх» от хххх года № ххх, ООО «хххх» изменило заявленные административные исковые требования: просило суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером хххх, площадью хххх кв. м., местоположение которого установлено относительно ориентира – сооружения (аварийного склада), находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...> д. хх-х), в размере его рыночной стоимости, равной по состоянию на ххх года ххх рублей.

Представители ООО «Хххх», Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации Артёмовского городского округа Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От Управления Росреестра по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и Администрации Артёмовского городского округа Приморского края поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей. При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьёй 150, частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заключение эксперта, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения административного искового заявления по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности проводится государственная кадастровая оценка земель. В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из содержания положений статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ) следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона. 

Постановлением Департамента земельных и имущественных отношений от ххх года № хх-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края», опубликованным хххх года в «Приморской газете» № ххх(ххх), по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх по состоянию на ххх года была определена равной ххх рублям хх копейкам. 

Как следует из материалов дела, ООО «Хххх» является собственником земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м.; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: к зданию аварийного склада (грунтовая площадка с пилоном) с угольной ямой; местоположение которого установлено относительно ориентира – сооружения (аварийного склада), находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...> д. хх-х); о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ххх года сделана регистрационная запись № ххх. 

Согласно кадастровой справке от ххх года, составленной Филиалом «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, размер кадастровой стоимости данного объекта недвижимости (ххх рубля хх копеек) определён по состоянию на ххх года.

Статьёй 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, при этом, основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются: недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В случаях, предусмотренных статьёй 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нём в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии с данной статьёй.

ООО «Хххх», являясь собственником указанного выше земельного участка, несёт обязанность по уплате земельного налога, при этом, в соответствии с частью 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельного участка, признаваемого объектом налогообложения.

Частью 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В силу положений части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ обязанность доказывания несоответствия кадастровой стоимости объекта недвижимости его рыночной стоимости возлагается на административного истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного дела со стороны Администрации Артёмовского городского округа Приморского края были высказаны сомнения в обоснованности и достоверности выводов отчёта № ххх об оценке рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх, составленного ххх года оценщиком ООО «Ххх-хх», а также выводов положительного экспертного заключения НП «СОО «Хххх» от хххх года № хххх, с учётом разъяснений, приведённых в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее – Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28), после обсуждения данных обстоятельств, по результатам рассмотрения ходатайства представителя административного истца определением Приморского краевого суда от ххх года по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанного земельного участка, проведение которой было поручено ООО «Ххх-хх».

Согласно заключению эксперта ООО «Хххх» В., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, от ххх года № ххх рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м., по состоянию на хххх года составляла хххх рублей. 

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность выводов, изложенных экспертом в заключении от ххх года № ххх. Исследовав указанное заключение, сопоставив его с содержанием других материалов настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует действующему законодательству и отвечает требованиям относимости и допустимости (статьи 60, 61 КАС РФ).

Каких-либо возражений относительно выводов заключения проведённой по делу экспертизы со стороны административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц приведено не было.

Учитывая данные обстоятельства, руководствуясь статьями 82 и 84 КАС РФ, суд признаёт заключение эксперта ООО «Хххх» от ххх года № хххх надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости по состоянию на хххх года.

По мнению суда, с учётом положений пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, именно указанный в заключении эксперта размер рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх (ххх рублей) должен быть установлен в качестве его кадастровой стоимости.

Согласно положениям абзаца 5 статьи 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ установленная судом кадастровая стоимость подлежит применению с 1 января календарного года, в котором заинтересованное лицо подало соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу разъяснений, приведённых в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, датой подачи заявления юридическим лицом является дата его обращения в Комиссию по рассмотрению споров.

Поскольку административный истец подал заявление о пересмотре кадастровой стоимости в Комиссию по рассмотрению споров хххх года, установленная судом кадастровая стоимость объекта недвижимости подлежит применению с ххх года. 

Пункт 4 части 6 статьи 180 КАС РФ предусматривает, что решение суда должно содержать указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со статьёй 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых относятся расходы по уплате государственной пошлины и суммы, выплаченные экспертам (статьи 103, 106 КАС РФ).

Вместе с тем согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28, в случае, когда удовлетворение требований об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости, которое не оспаривается административным ответчиком, ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположного с заявителем юридического интереса.

В данном случае административные ответчики и заинтересованные лица не оспаривали право ООО «Хххх» на установление кадастровой стоимости земельного участка, находящегося в собственности данного юридического лица, в размере его рыночной стоимости, каких-либо возражений относительно выводов заключения эксперта ООО «Хххх» от ххх года № ххх не привели.

Непосредственно судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости назначалась в рамках настоящего дела по результатам рассмотрения ходатайства представителя административного истца. 

Таким образом, ООО «Хххх» было реализовано право на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости, тогда как у Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Администрации Артёмовского городского округа Приморского края противоположных с административным истцом юридических интересов не имелось, следовательно, судебные расходы, понесённые административным истцом по административному делу, взысканию с иных участвующих в деле лиц не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178, 179, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ххх» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ххх, площадью ххх кв. м.; категория земель: земли населённых пунктов; разрешённое использование: к зданию аварийного склада (грунтовая площадка с пилоном) с угольной ямой; местоположение которого установлено относительно ориентира – сооружения (аварийный склад), находящегося в границах участка (почтовый адрес ориентира: 

<

...> д. хх-х); в размере его рыночной стоимости, по состоянию на хххх года равной ххх рублей.

Указанный размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером хххх установить на период с ххх года до даты внесения сведений в кадастр недвижимости о его новой кадастровой стоимости, определённой в рамках проведения очередной государственной кадастровой оценки.

Датой подачи Обществом с ограниченной ответственностью «Хххх» заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ххх считать ххх года.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалобы в апелляционную инстанцию Приморского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья