Куприянов А.В.

">Дело № 2а-732/2020

Куприянов А.В.">УИД 33RS0018-01-2020-001254-54

Куприянов А.В.">

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

ФИО1.">город Судогда 12 ноября 2020 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Староверовой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Мишановой В.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, старшему судебном приставу отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «Агентство Финансового Контроля») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, старшему судебном приставу отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее по тексту судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района, УФССП по Владимирской области) о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что 28.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО2 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 2830/20/33018-ИП от 20.01.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № 2-5081/13 от 22.02.2013, выданного судебным участком № 2 по Вахитовскому судебному району г. Казани о взыскании задолженности в размере 21996 рублей 65 копеек с должника Г. в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в адрес ООО «АФК» 14.10.2020, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направлял запросы на розыск счетов и вкладов в кредитные организации, на установление семейного положения должника в органы ЗАГСа, на розыск имущества должника во все регистрирующие органы, а также запросы в пенсионные фонды, Центр занятости населения, Инспекцию Федеральной Налоговой службы, Бюро кредитных историй, ГИБДД, военкоматы, ОУФМС, Министерство юстиции, лицензионно разрешительную систему, страховые компании и т.д. Считает необходимым проверить суду, соблюдался ли семидневный срок, предусмотренный ч.10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №22-ФЗ предоставления ответов на запросы и в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем запрашиваемая организация к административной ответственности в соответствии со ст.19.7 КоАП РФ. 

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района УФССП по Владимирской области ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Отделения судебных приставов Судогодского района УФССП России по Владимирской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 2830/20/33018-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-5081/13 от 22.02.2013. 

ФИО1.">В судебное заседание административный истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, для участия в рассмотрении дела не прибыл; одновременно при подаче административного искового заявления представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 7).

ФИО1.">Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО2 в судебном заседании с требованиями, изложенным в заявлении, не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать. 

ФИО1.">В письменном отзыве на административный иск судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО2 указала, что 20.01.2020 ею возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 21996,65 руб. в пользу ООО «АФК».

В целях исполнения решения суда о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу ООО «АФК» приняты меры в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы: ГИБДД, ПФР, ИФНС, ФМС, ЗАГС, ГИМС и др. с целью получения информации об имущественном положении должника. Получены ответы из следующих банков Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «РОСБАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Банк ЗЕНИТ», КБ «ЮНИАСТРИУМ БАНК», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО Национальный банк ТРАСТ», ОАО «Прио-Внешторгбанк»,КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МинБ», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и др. открытые расчетные счета, на которое может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют. Из ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ГИБДД установлено, что за должником имущества не зарегистрировано. Запрашивали органы ЗАНС, ПФР, ФНС, УФМС и др., однако положительных ответов о месте работы, об имущественном положении должника, пенсионных и других начислениях, номерах телефонов не поступило.

По сведениям, полученным из ООО «ХКФ Банк», у должника имеются расчетные счета, в связи с чем, 20.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или ной кредитной организации. 

21.02.2020 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 03.03.2020 составлен акт о проверке имущественного положения по месту жительства должника. По данным ПФР сведения о трудоустройстве должника отсутствуют. Повторно направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 17.09.2020 составлен акт о проверке имущественного положения должника.

С учетом изложенного, судебный пристав-исполнитель ФИО2 полагает, что ею были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление имущества должника; на имеющиеся у должника счета был наложен арест; имущества, зарегистрированного на его имя, не выявлено. Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен. Считает, что утверждения представителя истца о нарушении его прав и законных интересов являются необоснованными.

Для признания бездействия незаконным необходимо установить, какие неблагоприятные последствия оно повлекло для взыскателя. Полагает, что необходимая универсальная совокупность условий, необходимая для удовлетворения административного искового заявления отсутствует. Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района не имеется.

Также отметила, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» применены все необходимые меры принудительного исполнения. Неполучение положительного результата для взыскателя не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя и отмены постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 26-28). 

ФИО1.">Старший судебный пристав-исполнитель ОСП Судогодского района ФИО3, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, заинтересованное лицо ФИО5 для участия в судебном заседании не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом.

ФИО1.">Ввиду надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства, судом вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. 

Выслушав доводы и пояснения административного ответчика судебного пристава -исполнителя ФИО2, изучив административное исковое заявление, представленные письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

ФИО1.">Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

ФИО1.">Из содержания ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

ФИО1.">В силу ч.7 ст.30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

ФИО1.">Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8 ст.30 указанного закона).

ФИО1.">Согласно ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия ( бездействие ) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений, регламентирующих обязанности судебного пристава-исполнителя, а также общих принципов осуществления исполнительного производства, к бездействию относится неисполнение или ненадлежащее исполнение в предусмотренныйзаконом срок должностных обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).Как следует из статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что 20.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО2, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Вахитовского района г. Казани Республики Татарстан от 22.02.2013, принятого по делу № СП2-5081/13, возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 21996,65 руб. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового контроля» (л.д. 36).

В связи с неисполнением требований, указанных в исполнительном документе должником в установленный Законом срок, судебным приставом-исполнителем на основании ст. 6, 12, 14, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора (л.д.41-42).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО2 были направлены соответствующие запросы в кредитные организации, а также во все регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника о наличии сведений о праве должника на недвижимое и движимое имущество, о счетах должника. 

Получены ответы из следующих банков Банк «Возрождение» (ПАО), ПАО «РОСБАНК», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «Банк ЗЕНИТ», КБ «ЮНИАСТРИУМ БАНК», ОАО «Россельхозбанк», ООО «Русфинанс Банк», ОАО Национальный банк ТРАСТ», ОАО «Прио-Внешторгбанк», КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «МинБ», ПАО КБ «Восточный», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) и др. кредитные организации, согласно которым открытые расчетные счета, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют (л.д. 45-50).

По сведениям, полученным из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», у должника имеются расчетные счета, в связи с чем, 20.02.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Однако денежные средства на данных счетах на момент предоставления сведений отсутствовали, при повторных проверках, денежных средств на указанных счетах не имеется (л.д. 38-39).

По сведениям, представленным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области и ГИБДД, установлено, что за должником недвижимого и движимого имущества не зарегистрировано. Сделанные запросы в органы ЗАГС, ПФР ФМС, ФНС России, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи не содержали положительных ответов о месте работы, об имущественном положении должника, пенсионных и других начислениях, номерах телефонов (л.д. 45-50).

При этом, каких-либо нарушений сроков направления запросов и получения на них ответов, предусмотренных ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства не выявлено. 

В последующем, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства повторно были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, а также в кредитные организации с целью розыска счетов и вкладов.

Согласно полученным ответам у должника отсутствуют зарегистрированное имущество, счета и вклады. Повторные запросы в другие органы и организации вновь положительных ответов о месте работы, об имущественном положении должника, пенсионных и других начислениях, номерах телефонов не дали.

21.02.2020 и 21.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д. 37, 43).

Из материалов исполнительного производства также следует, что судебным приставом-исполнителем был дважды осуществлен выход по адресу регистрации должника: 

<

...>, в ходе которых установлено, что должник и его имущество по вышеуказанному адресу не обнаружены, о чем был составлены соответствующие Акты от 03.03.2020 и 17.09.2020 (л.д. 40, 44).

28 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Судогодского района ФИО2 составлен акт об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 51). 

Указанные обстоятельства послужили основанием для окончания исполнительного производства ...-ИП и возращению исполнительного документа взыскателю (л.д. 52). 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 вышеуказанного Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Приведенная норма определяет перечень действий, которые вправе осуществить судебный пристав - исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. При этом выбор исполнительных действий, совершаемых в рамках конкретного исполнительного производства, предоставлен самому судебному приставу-исполнителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершались исполнительные действия и предпринимались меры к принудительному исполнению исполнительного документа в отношении должника по названному исполнительному производству.

Поскольку конечным результатом и тех и других мероприятий являлось установление имущества должника, а также с учетом того, что фактически данное имущество отсутствовало, права взыскателя выбором мер исполнения исполнительного документа в данном конкретном случае не нарушены.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Доказательств обратного со стороны административного истца не представлено. 

Материалы дела и исполнительного производства, свидетельствуют о том, что все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, принятые судебным приставом-исполнителем, оказались безрезультатными, исполнительный документ подлежал возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

При этом действующим законодательством судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного определения необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в т.ч. возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

При этом, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, определенного статьей 21 данного Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель не лишен возможности пользоваться предоставленными ему статьей 50 Закона об исполнительном производстве правами, в том числе своевременно интересоваться ходом исполнительного производства, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

Таким образом, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП Судогодского района ФИО2, выразившиеся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», так как судебным приставом совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а потому административные исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» в данной части удовлетворению не полежат.

Поскольку по делу не установлено нарушение законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствие принятого постановления об окончании исполнительного производства требованиям действующего законодательства, основания для удовлетворения требований административного истца, в соответствии с которыми ООО «Агентство Финансового Контроля» просит обязать начальника ОСП Судогодского района УФССП России по Владимирской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства ...-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе 2-5081/13 от 22.02.2013, отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, старшему судебном приставу отдела судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова 

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2020 года