РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018г. г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировского района г. Астрахани, Товариществу собственников жилья «Идеал» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате падения дерева

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Кировского района г. Астрахани, Товариществу собственников жилья «Идеал», в котором просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 80133,23 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 387 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2709 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на те обстоятельства, что 06 мая 2018г. в результате падения дерева, растущего на территории около многоквартирного № по 

<

адрес> был поврежден принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» составила 80133,23 рубля. На ее претензию о возмещении ущерба к Администрации МО «город Астрахань» был получен отказ. Участок, на котором находилось упавшее дерево, и был оставлен автомобиль истца, не является газоном, так как не обустроен пешеходной дорожкой, не покрыт травянистой растительностью. Участок имеет асфальтированное покрытие для заезда транспортных средств, отсутствуют дорожные знаки, запрещающие стоянку машин на участке. Ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль дерево, является ТСЖ, а орган, к полномочиям которого относятся контрольные функции за соблюдение Правил благоустройства – Администрация Кировского района г. Астрахани.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, направила своего представителя ФИО2, который иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель администрации Кировского района г. Астрахани ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ответственным за благоустройство территории, на которой был припаркован автомобиль истца и, находилось упавшее дерево, является ТСЖ. Считал, что между наступившими последствиями и действиями Администрации причинно-следственной связи не имеется. Просил в иске отказать. 

Представитель ответчика Товарищество собственников жилья «Идеал» председатель ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как так как считал, что ТСЖ является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, пояснил, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, используемый для эксплуатации многоквартирного 

<

адрес>, в установленном законом порядке не оформлен, на кадастровый учет не поставлен, не является общим имуществом, в связи с чем ТСЖ не несет ответственности за причиненный истцу ущерб. Также пояснил, суду, что упавшее дерево являлось самосадом и произрастало под наклоном. ТСЖ не имеет в штате садовника и дворника, в связи с чем уход за зеленными насаждениями осуществляется жильцами дома. Размер дворовой территории составляет примерно 300-400 кв.м., при этом дворовая территория огорожена металлическим забором, которым доступ лицам, кроме собственников и жильцов данного дома, на придомовую территорию органичен. При этом большая часть придомовой территории, замощена асфальтобетонным покрытием, где жильцы дома паркуют свои автомобили. Дорожных знаков, запрещающих парковку транспортных средств, на данной территории не имеется. Поскольку ТСЖ не является надлежащим ответчиком и не признает исковых требований, то сумму ущерба он не оспаривает, свою оценку ущерба представлять не желает. Полагает, что ущерб истцу был причинен в результате бездействия органов местного самоуправления, в частности администрации Кировского района г. Астрахани, которая не осуществляет надлежащий уход и содержание за зеленными насаждениями, произрастающих на муниципальном земельном участке.

Представитель третьего лица МБУ «Зеленый город» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений не представил. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.28).

06 мая 2018г. на автомобиль, припаркованный на придомовой территории 

<

адрес> упало дерево, в результате чего транспортному средству причинены следующие повреждения: зеркало заднего вида правое, расширитель правого крыла, накладка передней правой двери, накладка задней правой двери, бампер передний, капот, крыло переднее правое, дверь передняя правая, панель крыши, боковина кузова передняя правая.

Управление данным многоквартирным домом с сентября 2004 года осуществляет ТСЖ «Идеал», согласно уставу которого основными видами его деятельности являются: эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества (п. 5.2.2 Устава).

Постановлением Госстроя Российской Федерации № 170 от 27.09.2003 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с п. 8.6.13 Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 613, учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников рекомендуется производить силами и средствами специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Постановлением администрации МО г. Астрахань от 16.10.2017г. №5757 утверждены Правила благоустройства территории МО «город Астрахань».

Пунктом 4.1 Правил установлено, что ответственные лица, которым на праве собственности или ином законном основании принадлежат здания, строения и сооружения, земельные участки, площадки и иные объекты благоустройства за собственный счет обеспечивают: - работы по посадке, содержанию, а в случае необходимости - сносу зеленых насаждений и компенсационной посадке зеленых насаждений на территории в соответствии с настоящими Правилами.

По заявлению ФИО1 постановлением участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Астрахани от 14 мая 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля истца (умышленное уничтожение или повреждение имущества) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом 14Б по ул. Шаумяна г. Астрахани на кадастровый учет не поставлен, границы участка на местности не установлены. Названные обстоятельства подтверждаются письмом управления муниципального имущества администрации МО г.Астрахани от 25 июня 2018г. и кадастровой выпиской в отношении указанного земельного участка. 

Между тем, судом установлено, что упавшее дерево произрастало на придомовой территории, которая используется жильцами данного дома в качестве парковки транспортных средств. 

Судом установлено, что данное дерево находилось в аварийном состоянии. Названные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя ответчика ТСЖ «Идеал» ФИО4, который пояснил суду, что дерево произрастало под наклоном. Также данные обстоятельства также подтверждаются и представленными в материалы дела фотоматериалами из которых следует, что указанное дерево является сухостойным, стол дерева у основания поражен дереворазрушающей гнилью, в связи с чем дерево обломилось у основания. 

Также судом установлено, что придомовая территория огорожена металлическим забором, доступ посторонних лиц на нее ограничен, что подтверждается представленными фотоматериалами и не оспаривалось представителем ТСЖ «Идеал» ранее в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика ТСЖ «Идеал», вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие нахождение упавшего дерева на земельном участке, не относящемся к придомовой территории многоквартирного жилого 

<

адрес>, как и не представлены доказательства того, что данный ответчик не обеспечивает содержание придомовой территории, в том числе элементы озеленения и благоустройства находящихся не ней.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что товарищество собственников жилья предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, следовательно, является ответственной по уходу за зелеными насаждениями, в силу чего состояние относящегося к общему имуществу дерева, падение которого причинило ущерб имуществу истца, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг ТСЖ «Идеал».

Таким образом, при отсутствии обстоятельств непреодолимой силы падение дерева, повредившего автомобиль истца, свидетельствует о том, что ответчик ТСЖ «Идеал» свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ТСЖ «Идеал».

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на администрацию Кировского района г. Астрахани суд не усматривает.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика ТСЖ «Идеал» о том, что обязательства по возмещению вреда в результате незаконного бездействия органов местного самоуправления должны быть возложены на администрацию Кировского района г. Астрахани, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. 

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Идеал» о том, что они не принимали на себя обязательств по осуществлению обрезки и сносу деревьев, также не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат приведенным правовым нормам. 

Согласно экспертному заключению №№ от 18.05.2018г., составленного ООО «АвтоЭксперт» стоимость ремонта автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак № без учета эксплуатационного износа составила 80133,23 рубля. 

Представленное истцом заключение специализированной организации определило реальный ущерб - наиболее вероятную сумму затрат, достаточную для восстановления доаварийных свойств автомобиля.

Заключение составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартом оценки, содержит подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение специалистов относительно стоимости объекта оценки.

Ответчики указанное экспертное заключение и сумму ущерба, установленную данным заключением, не оспаривали, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляли.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ТСЖ «Идеал» в пользу истца суммы ущерба, определенную на основании экспертного заключения №АЭ-0026-18 от 18.05.2018г., составленного ООО «АвтоЭксперт»». За данное заключение истцом оплачено 3500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности, учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика ТСЖ «Идеал» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении данных требований отказать. Факт несения указанных расходов подтверждается договорами об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ТСЖ «Идеал» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату госпошлины в размере 2709 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 387 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Идеал» в пользу ФИО1 ущерб в сумме 80133 рубля 23 копейки, услуги по оценке ущерба в сумме 3500 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2709 рублей, почтовые расходы в сумме 387 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1700 рублей. В остальной части в удовлетворении отказать. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца. 

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева