Дело № 12-241\2019 год

РЕШЕНИЕ

г. Калининград 19 июля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре – Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области № № от 02.08.2018 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД России по Калининградской области от 02 августа 2018 года № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Московский районный суд г. Калининграда, ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль был продан им гражданину ФИО7 11.08.2011 года и с того момента находится у него в собственности, постоянном владении и пользовании. В связи с тем, что у указанного автомобиля был изменен идентификационный номер, снять его с регистрационного учета и переоформить на ФИО8 не представляется возможным. ФИО9 в нотариальном порядке удостоверил факт владения и использования данного автомобиля с 11 августа 2011 года. Вместе с тем, все материалы по делам об административных правонарушениях, совершенных на указанном автомобиле, зафиксированные с помощью камер фото-и видеофиксации нарушений правил дорожного движения, составляются в отношении ФИО1, хотя он данных правонарушений не совершал. Данные доводы относятся и к оспариваемому Постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному по факту нарушения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> правил дорожного движения 28.07.2018 года в 19 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес> По приведенным мотивам просит обжалуемое постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении в его отношении прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании, ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, подтвердив тот факт, что с момента продажи автомобиля т.е. с 11.08.2011 года более им не управлял, поскольку автомобиль находится в собственности, владении и пользовании ФИО10

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, и представленные им доказательства, заслушав пояснения ФИО1 и свидетеля ФИО11 суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 28 июля 2018 года в 19 часов 47 минут по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения превысил установленную в населенном пункте скорость движения 40 км/ч на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 79 км/ч, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "СКАТ" со сроком действия поверки до 22 ноября 2019 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, с обоснованностью привлечения заявителя жалобы к административном ответственности согласиться нельзя. Данный вывод суда основан на том, что Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о том, что транспортным средством, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял ФИО12 заявителем представлены: копия договору капли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 11.08.2011 года, заключенный между ФИО1 (ПРОДАВЕЦ) и ФИО14 (ПОКУПАТЕЛЬ); вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27.12.2011 года об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области по отказу в постановке автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> на регистрационный учет, ввиду изменения на данном автомобиле идентификационного номера; нотариально удостоверенное заявление ФИО15 адресованное начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Калининградской области с указанием того, что с 11 августа 2011 года автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> находится в собственности, постоянном владении и пользовании у ФИО16 ФИО1 данным автомобилем с указанного времени не управляет. В связи с чем ФИО17. просит внести указанные сведения в информационную базу ГИБДД об административных правонарушениях и в случае фиксации административных правонарушений, совершенных на данном автомобиле посредством фото- и видео камер, указывать в качестве правонарушителя его (ФИО18

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО19 подтвердил тот факт, что 11.08.2011 года на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО1 приобрел у последнего автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> Вместе с тем, перерегистрировать данный автомобиль в органах ГИБДД на свое имя не представляется возможным, ввиду наличия на автомобиле измененного идентификационного номера. С момента приобретения данного автомобиля, им управляет только он. В частности 28.07.2018 года в 19:47 именно он управлял автомобилем, следуя по 

<

адрес> с превышением допустимой скорости. Штраф, назначенный за данное административное правонарушение оплачен был тоже им, о чем суду он представил соответствующую квитанцию. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 07 декабря 2010 года N 1621-О-О, от 22 марта 2011 года N 391-О-О, от 21 июня 2011 года N 774-О-О, от 25 января 2012 года N 177-О-О).

Изучив представленные административным органом и заявителем жалобы доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку анализ исследованных судом доказательств в совокупности, свидетельствует о том, что ФИО1 не является лицом, совершившим вмененное ему административное правонарушение, в связи с чем вынесенное в отношении ФИО1 оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от 02.08.2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО20 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении – прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток. 

Судья Станкевич Т.Э.