Судья Коваленко М.А. Дело № 33-1648/2025

(Дело № 2-879/2025)

УИД 41RS0002-01-2025-000628-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Копылова Р.В.,

судей Байрамаловой А.Н., Барышевой Т.В.,

при секретаре Ткаченко А.В.,

9 декабря 2025 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 1 784 347 руб. 54 коп., неустойку в размере 1 784 347 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 1 821 847 руб. 54 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 338 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 642 руб. 87 коп.

Заслушав доклад председательствующего судьи Копылова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании страховой выплаты в размере 1 784 347 руб. 54 коп., неустойки в размере 1 784 347 руб. 54 коп., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 8 сентября 2023 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» заключён договор потребительского займа сроком на 60 месяцев на сумму 1 784 347 руб. 54 коп. В тот же день ФИО1 заключён договор страхования по программе «страхование жизни заёмщика» с ООО СК «Сбербанк страхование жизни». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3. умер. 23 января 2025 года страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения. Основанием к отказу явилось наступление события в результате заболевания, диагностированного ранее заключения договора страхования. Направленная истцом 1 февраля 2025 года претензия оставлена без рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» участия не принимали.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4 в суде первой инстанции исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве довода апелляционной жалобы ссылались на отсутствие страхового случая и, соответственно, обязанности по осуществлению страховой выплаты. ФИО1 подано заявление на подключение к программе страхования. Причиной смерти ФИО1 явилась болезнь сердца 

<

данные изъяты>. Условиями страхования предусмотрено, что при наличии заболеваний, указанных в заявлении, страхование может быть осуществлено на условиях базового страхового покрытия. На дату подписания договора страхования у ФИО1 было диагностировано заболевание – злокачественное образование 

<

данные изъяты>. Исходя из условий страхования, не может являться страховым случаем по страховому риску «смерть» наличие (до даты внесения платы по договору страхования) диагностированного заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени. Пунктом 3.12.1 условий страхования предусмотрено, что страховщик отказывает в страховой выплате в случае наличия любого недуга, диагностированного до заключения договора страхования.

Выражало несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что неустойка не может исчисляться из суммы страхового возмещения, поскольку страховое возмещение не является ценой услуги, неустойка подлежит исчислению, исходя из размера страховой премии, размер которой составил 182 895 руб. 62 коп. С учётом положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка не может превышать сумму в размере 182 895 руб. 62 коп. Полагали, что судом необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца полагает решение суда правильным, а доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вопреки доводам ответчика сослался на то, что злокачественное новообразование диагностировано у ФИО1 задолго до заключения договора страхования, и данное заболевание причиной его смерти не являлось. По договору страхования страховая премия составила 214 121 руб. 70 коп., а не 182 895 руб. 62 коп., как указано ответчиком в апелляционной жалобе.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни», извещённые о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учётом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из разъяснений, изложенных в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, следует, что к наследникам переходит право требования исполнения договора добровольного личного страхования, заключённого наследодателем, следовательно, на отношения между наследниками и страховщиком распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует, что 8 сентября 2023 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 1 784 347 руб. 54 коп. сроком на 60 месяцев.

На основании заявления ФИО1 на участие в программе страхования № 1 «Защита жизни заемщика» между ним и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 8 сентября 2023 года заключён договор страхования жизни на срок 60 месяцев.

Из заявления следует, что страховыми рисками являются: смерть и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания. Срок страхования составляет с момента списания платы за участие в программе страхования до даты, соответствующей последнему дню срока равного 60 месяцам, который начинает течь с даты списания платы за участие.

Пунктами 4, 6 заявления определено, что страховая сумма является постоянной в течение срока действия Договора страхования в размере 1 784 347 руб. 54 коп. Выгодоприобретателем является застрахованное лицо (а в случае его смерти – наследник застрахованного лица).

При подписании заявления о присоединении к Программе страхования ФИО1 была предоставлена вся необходимая и существенная информация о страховщике и страховой услуге, он уведомлен о случаях, при которых страховщик может отказать в страховой выплате, а также о наличии исключений из страхового покрытия, и о том, что является страховым случаем по каждому из указанных в заявлении страховых рисков, и что с такими случаями, исключениями и понятиями он ознакомлен до подписания заявления. ФИО1 подтвердил, что до подписания заявления с Условиями участия в Программе страхования, которые применяются в отношении лиц, подписавших заявление на участие в Программе страхования, ознакомлен и согласен. Дал согласие на оплату суммы за участие в программе страхования (страховой премии) в размере 214 121 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.2.1 Условий страхования по программе страхования № 1 «Защита жизни заёмщика» страховым риском является смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования. Страховым случаем, с учётом определений и исключений из страхового покрытия, установленных настоящими Условиями является смерть Застрахованного лица, наступившая в течение срока страхования.

Пунктом 3.5.1 Условий страхования определено, что не являются страховыми случаями (исключения из страхового покрытия) по страховому риску «смерть» – смерть застрахованного лица по причине следующего заболевания, ранее диагностированного у Застрахованного лица до даты списания платы за участие в программе страхования: инфаркт миокарда, стенокардия, инсульт, злокачественное новообразование (рак), цирроз печени.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником по закону является его супруга ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

данные изъяты>

Обратившись с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу было отказано в такой выплате, по тому основанию, что событие (смерть) наступило по причине заболевания, ранее диагностированного у застрахованного лица до даты заключения договора страхования (злокачественное новообразование 

<

данные изъяты>), в связи с чем ответчик не признал смерть ФИО1 страховым случаем.

Суд первой инстанции, установив факт заключения между ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» и ФИО1 договора личного страхования, причину смерти ФИО1 – болезнь сердца 

<

данные изъяты> пришёл к выводу о том, что смерть ФИО1 наступила не в результате имеющегося у него ранее диагностированного заболевания в виде злокачественного новообразования, а потому признал рассматриваемое событие страховым случаем, и удовлетворил исковые требования ФИО2 в указанной части.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как он объективно подтверждается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями участвующих в деле лиц, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделан с учётом всех юридически значимых обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии страхового случая в связи с тем, что событие (смерть ФИО1) наступило по причине заболевания, ранее диагностированного у застрахованного лица до даты заключения договора страхования (

<

данные изъяты>), противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из выписки из амбулаторной карты ФИО1 в ГБУЗ Камчатского края Елизовская районная больница Поликлиническое отделение, ФИО1 в 2008 году установлен диагноз – злокачественное новообразование 

<

данные изъяты>. В этом же году ему была проведена операция 

<

данные изъяты>.

Согласно выписки из амбулаторной карты ФИО1 взят на учёт с диагнозом 

<

данные изъяты> – 18 января 2024 года, то есть после даты списания платы за подключение к условиям страхования.

Из патологоанатомического заключения № от 28 апреля 2024 года следует, что смерть ФИО1 наступила от 

<

данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти явилось: лёгочно-сердечная недостаточность.

Из посмертного эпикриза ГБУЗ Камчатского края Елизовская районная больница усматривается, что основным диагнозом ФИО1 является 

<

данные изъяты>. Среди сопутствующих заболеваний: 

<

данные изъяты>

Перенесение инфаркта миокарда – ДД.ММ.ГГГГ, также не может служить основанием к отказу в признании указанного события страховым случаем, поскольку из материалов дела не следует, что смерть наступила в результате инфаркта миокарда.

Из справки о смерти 

<

данные изъяты> следует, что смерть ФИО1 вызвана болезнью сердца 

<

данные изъяты>

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заболевания, диагностированные ФИО1 в соответствии с медицинской документацией, и заболевания, послужившие причиной его смерти, не включены в перечень заболеваний, предусмотренных п. 3.5.1 Условий страхования, которые не относятся к страховым случаям, и смерть ФИО1 наступила не в результате наличия у него онкологического заболевания 

<

данные изъяты>.

Рассматривая довод апелляционной жалобы о неверном исчислении неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, а выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, в связи с чем неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии, а не от страхового возмещения.

Как усматривается из заявления на участие в программе страхования, плата за участие рассчитывается по формуле: страховая сумма (1 784 347 руб. 54 коп. Х тариф (2,4 %) Х количество месяцев (60) / 12.

Из заявления следует, что ФИО1 дал согласие произвести оплату страховой премии за участие в программе страхования в размере 214 121 руб. 70 коп.

Заявление об осуществлении страхового возмещения направлено истцом 17 января 2025 года, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 18 февраля 2025 года.

Учитывая, что ценой страховой услуги является страховая премия, неустойка за период с 18 февраля 2025 года по 19 июня 2025 года подлежит взысканию в размере 214 121 руб. 70 коп.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что неустойка подлежит начислению на сумму страховой премии в размере 182 895 руб. 62 коп., судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку согласно условиям договора личного страхования, заявления ФИО1 на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заёмщика» и Условиям страхования по программе страхования № 1 «Защита жизни заёмщика» плата за участие в программе страхования (страховая премия), уплачиваемая страховщику составляет 214 121 руб. 70 коп., и ни на какие части не делится. Именно данная сумма была оплачена страхователем ответчику через АО ФИО5.

Суд апелляционной инстанции не может принять за основу противоположного решения по данному вопросу представленный ответчиком ключевой информационный документ об условиях добровольного страхования, в связи с тем, что данный документ ни кем не подписан, не имеет ни номера, ни даты его принятия, а также указания на его автора. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ознакомление с этим документом ФИО1 При этом названный документ имеет условия оплаты страховой премии, отличающиеся от изложенных в договоре личного страхования, заявлении ФИО1 на участие в Программе страхования № 1 «Защита жизни заёмщика» и Условиях страхования по программе страхования № 1 «Защита жизни заёмщика», что нарушает права потребителя.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведённых правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. А в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, её снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, исходя из которых, ответчику было отказано в снижении размера неустойки, судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. 1100, 1101, 151 ГК РФ суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 75 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и установленным им ко взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в настоящем случае подлежит определению в сумме 1 036 734 руб. 62 коп. ((1 784 347 руб. 54 коп. + 214 121 руб. 70 коп. + 75 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГКП РФ).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из содержания исковых требований ФИО2 усматривается, что цена иска составляет 3 568 695 руб. 08 коп., из которых 1 784 347 руб. 54 коп. – сумма страховой выплаты и 1 784 347 руб. 54 коп. – сумма неустойки. Кроме того, в иске содержится требование неимущественного характера. Таким образом, при подаче искового заявления в суд, с учётом положений п. 2, п. 3 ст. 333.36 и п. 1 ст. 333.19. НК РФ, истец должен был заплатить государственную пошлину в размере 48 981 руб. – 25 000 руб. = 23 981 руб., однако фактически оплатил 30 338 руб., следовательно, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ возврату истцу подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 357 руб. (30 338 руб. – 23 981 руб.).

Поскольку исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно на сумму 1 998 469 руб. 24 коп. (1 784 347 руб. 54 коп. + 214 121 руб. 70 коп.), что составляет 56 % от заявленных исковых требований (1 998 469 руб. 24 коп. / 3 568 695 руб. 08 коп. Х 100), постольку в её пользу с ответчика подлежит удержанию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, что составляет 13 429 руб. 36 коп. (23 981 руб. Х 56 %). В свою очередь с ответчика, на основании ч. 1, ч. 3 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в раз14 000 руб. из расчёта (48 981 руб. Х 56 % = 27 429 руб. 36 коп. – 13 429 руб. 36 коп.). Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию неимущественного характера в размере 3 000 руб., а всего 17 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 17 июня 2025 года изменить в части неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

данные изъяты>) страховую выплату в размере 1 784 347 руб. 54 коп., неустойку в размере 214 121 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф в размере 1 036 734 руб. 62 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 429 руб. 36 коп., а всего взыскать 3 123 633 руб. 22 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование жизни» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Вернуть ФИО2 

<

данные изъяты>) на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40. НК РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 357 руб.».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

В окончательной форме определение суда апелляционной инстанции изготовлено 10 декабря 2025 года.