Дело №2-3897/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

при секретаре Кропотове А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, штрафа за неисполнение требований потерпевшего, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований указала на то, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей. Автомобилю истца «

<

данные изъяты>», г.р.з.№, принадлежащему ей на праве собственности, причинены механические повреждения. В установленном законом порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 221 207,1 руб.. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в оценочную компанию для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 662 348,5 рублей, средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства – 443 000 рублей, стоимость годных остатков – 60 671,06 рубля, таким образом, восстановление транспортного средства нецелесообразно. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения – 161 121,84 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек: расходы, понесенные на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 800 рублей, расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей; расходы на оплату услуг курьерской службы в размере 236 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации на сайте суда. 

В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, заблаговременно, путем направления корреспонденции на электронный адрес, а также публично - путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки представителя суду не сообщил. Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст.154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в данном случае - истца, суд полагает, что отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске; просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Выслушав представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Статьей 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> №, при повороте налево не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> №.

В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не оспорены стороной ответчика. 

Согласно материалам дела автогражданская ответственность пострадавшей в ДТП застрахована в ПАО «СГ «ХОСКА» по полису серии ЕЕЕ №.

Виновником ДТП признан водитель ФИО3.

Согласно паспорту ТС истца, а также свидетельству о регистрации ТС, автомобиль 

<

данные изъяты> г.р.з. № принадлежит истцу на праве собственности. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что вред имуществу истца, причинен вследствие дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя ФИО3, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и факт повреждения ТС, принадлежащего истцу, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах, не оспорены ПАО «СГ «ХОСКА», возражений относительно указанных доводов суду не представлено.

Учитывая обстоятельства спора, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании страхового возмещения с ПАО «СК «ХОСКА» по следующим основаниям.

В установленном законом порядке истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 221 207,1 руб..

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения суммы ущерба, причиненного в результате ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 662 348,5 рубля, средняя рыночная стоимость указанного транспортного средства – 443 000 рублей; стоимость годных остатков – 60 671,06 рублей, таким образом, восстановление транспортного средства нецелесообразно.

Данное экспертное заключение подтверждает обоснованность иска и принимается судом, поскольку является обоснованными и мотивированными, содержат описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе и износа транспортного средства, экспертом применена соответствующая литература. Заключение составлено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение составлено в соответствии с требованиями единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (приложение к Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П), иной литературы, выводы эксперта основаны на фактических обстоятельствах. Перечень повреждений, изложенный в экспертном заключении, соответствует перечню повреждений отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. 

Заключение составлено в соответствии требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выводы специалиста основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком, не ходатайствовавшим о проведении судебной экспертизы. 

Иных доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

В связи с указанным, суд принимает экспертное заключение, представленное истцом в качестве надлежащего доказательства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СГ «ХОСКА» с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, претензия оставлена без удовлетворения. 

Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется положениями ст.1064 ГК РФ, а также требованиями ст.15 ГК РФ о возмещении реального ущерба, к которому законодателем отнесены расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. 

В соответствии с пп. «а» п. 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «СГ «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 161 121,84 руб.. 

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.84 Постановления).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчик ПАО «СГ «ХОСКА» обязанности по выплате страхового возмещения не выполнило в полном объеме в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, что составляет 80 560,92 руб..

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, урегулирование правоотношений между страховщиком и истцом осуществляется наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст.15 названного Закона приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившими законные обязательства, истцу причинены нравственные страдания. При этом суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с пунктами 100 и 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью дальнейшего обращения в суд. Услуги эксперта за составление отчета составили 8 800 рублей и заявлены истцом к взысканию. Представленный истцом в подтверждение заявленных требований отчет об оценке принят судом в качестве доказательства причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что истцом понесены расходы на производство независимой экспертизы в размере 8 800 рублей, суд полагает требования истца о возмещении судебных расходов в данной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

Согласно представленным суду договору оказания представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписке о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатила услуги представителя в сумме 20 000 руб. 

Таким образом, суд находит требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя законными и, с учетом объема оказанных истцу юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, исходя из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, сложности рассматриваемого спора, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 руб. в соответствии со ст.100 ГПК РФ. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату курьерских услуг в размере 236 рублей, которые суд также считает подлежащими взысканию с ответчика.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.103 ГПК РФ в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с ПАО «СГ «ХОСКА» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 916,83 рубля.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 161 121,84 рубля, штраф за неисполнение требований потерпевшего в размере 80 560,92 рубля, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей, в счет возмещения судебных издержек: расходы, понесенные на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 800 рублей, расходы на курьерские услуги в размере 236 рублей, расходы на юридические и представительские услуги в размере 15 000 рублей; всего взыскать 268 718,76 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 5 916,83 рубля. 

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в окончательной форме 30.05.2018. 

Председательствующий (подпись) Л.А. Митчина 

Копия верна. Судья Л.А. Митчина