32RS0015-01-2018-002699-42

Дело № 2-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Клинцы

Клинцовский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Листратенко В.Ю., 

при секретаре Молчановой Н.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО11,

представителя ответчика – ГУ УПФР в городском округе 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> (межрайонное) – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> (межрайонное) о признании права на ежемесячную денежную выплату, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он зарегистрирован и проживает по адресу: ФИО2 

<

адрес> пгт. ФИО2 

<

адрес>. Данный населенный пункт относится к зоне проживания с правом на отселение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выписывался в 

<

адрес> на обучение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, однако фактически работал в пгт. ФИО2 в ПАО «Ростелеком». В конце октября 2018 года обратился к ответчику по вопросу назначения и выплаты ЕДВ, как постоянно проживающему в зоне проживания с правом на отселение, однако в назначении данной выплаты ему было отказано, в связи с отсутствием постоянного проживания не менее 3-х лет непосредственно перед предоставлением ЕДВ. Считает данный отказ неправомерным.

Просит признать за ним право на получение, предусмотренной ст. 27.1 Закона РФ от 15.05.1991 г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ЕДВ гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие Чернобыльской катастрофы в размере 309 руб. 00 коп. базового закона с учетом индексации, исходя из уровня инфляции, установленного Постановлениями Правительства РФ на соответствующий год. Обязать ответчика назначить и выплачивать с ДД.ММ.ГГГГ ЕДВ, как проживающему с ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель ФИО11 поддержали заявленные требования, просили удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в городском округе 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> (межрайонное) ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований истца, поскольку в оспариваемый период времени истец был зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, территория, которого отнесена к «чистой зоне», возможность установления факта постоянного проживания в пгт. ФИО2 исключается. Следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 об установлении факта постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, документы, подтверждающие регистрацию гражданина по месту пребывания принимаются во внимание только при отсутствии постоянной регистрации. Просит суд в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 15.05.1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее – Закон) гражданам Российской Федерации гарантируются установленные настоящим Законом возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению, превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы, а также предоставление мер социальной поддержки.

На основании п. 7 ч.1 ст. 13 Закона к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, на которых распространяется действия настоящего Закона, относятся граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение.

Гражданам, постоянно проживающим (работающим) на территории проживания с правом на отселение, предоставляются меры социальной поддержки, предусмотренные ст.18 названного Закона.

Согласно ст.2 ФЗ от 29.12.2015 года №388-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части учета и совершенствования предоставления мер социальной поддержки исходя из обязанности соблюдения принципа адресности и применения критериев нуждаемости» внесены изменения в ст.4 ФЗ от 15.05.1991 года №1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», меры социальной поддержки предоставляются при условии постоянного проживания (работы) граждан в зоне с правом на отселение не менее 3-х лет непосредственно перед предоставлением указанных мер.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1074 от 8 октября 2015 «Об утверждении перечня населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» территория пос. Красная Гора Брянской области отнесена к зоне проживания с правом на отселение.

Согласно копии трудовой книжки, истец до ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Ростелеком» в пгт. ФИО3 

<

адрес>.

Решением ГУ УПФР в городском округе 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты по категории «Граждане, постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с правом на отселение» из-за отсутствия трех лет проживания (работы) на территории зоны с правом на отселения непосредственно перед предоставлением ежемесячной денежной выплаты.

Согласно п. 100 перечня, утвержденного приказом Минтруда России от 28.11.2014 № 958н, проживание (период проживания) в зонах радиоактивного загрязнения, предусмотренных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», подтверждается удостоверениями установленного образца, документами, подтверждающими проживание в указанных зонах (регистрацию по месту жительства или месту пребывания).

Согласно копии удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ и копии справки 

<

адрес> администрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно проживал и был зарегистрирован в п. ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Согласно копии диплома ФИО2 института 

<

данные изъяты>, ФИО1 обучался в ФИО2 институте 

<

данные изъяты> с 1990 года по 1995 год.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> 

<

адрес>.

Согласно копии паспорта, истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: ФИО2 

<

адрес> пгт. ФИО2 

<

адрес>.

Согласно копии свидетельства о регистрации по месту пребывания, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: ФИО2 

<

адрес> пгт. ФИО2 

<

адрес>.

Таким образом, судом установлено, что при наличии у истца регистрации по месту жительства в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в «чистой зоне», факт его постоянного проживания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению (пгт. ФИО2 

<

адрес>) не может быть установлен на основании регистрации по месту пребывания, следовательно, право на предоставление мер социальной поддержки, а именно право на получение ежемесячной денежной выплаты не имеет.

Применительно к положениям п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

Место жительства в том понимании, как это установлено абз. 8 ст. 2 названного закона - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда и пр., в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Статья 3 вышеуказанного закона обязывает граждан Российской Федерации регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Таким образом, факт постоянного или преимущественного проживания в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания. В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес>, то есть в «чистой зоне», в связи с чем возможность установления факта постоянного проживания истца в пгт. ФИО2 

<

адрес> исключается.

Доводы истца о подтверждении его проживания в пгт. ФИО2 

<

адрес>, а также показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в связи с тем, что он работал в ОАО «Ростелеком» на территории пгт. ФИО2, не могут являться бесспорными доказательствами постоянного проживания ФИО1 в зоне с правом на отселение на территории пгт. ФИО2 

<

адрес>.

В судебном заседании установлено, что истец зарегистрирован на территории пгт. ФИО2 

<

адрес> лишь с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, правовых оснований для получения ежемесячной денежной выплаты, не имеется. 

При таких обстоятельствах решение пенсионного фонда является законным и обоснованным, а исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> (межрайонное) о признании права на ежемесячную денежную выплату отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Клинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 28.01.19 года.

Судья Листратенко В.Ю.