З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года пос. Ленинский 

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Темпус П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1842/17 по иску ФИО1 к ЗАО «Оскон» о признании недействительными результатов межевания земельного участка в части координат поворотных точек, об исключении из ЕГРН сведений о них и об установлении смежной границы земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в порядке уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ЗАО «Оскон» о признании недействительным местоположение границ земельного участка с К№ в части координат поворотных точек между № и № (указанными в Выписки из ЕГРН) по координатам :

X, м

Y, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

об исключении этих сведения из ЕГРН, об установлении смежной границы между земельным участком с К№ и земельным участком с К№ (между поворотными точками № и №, указанными в Выписке из ЕГРН, по координатам поворотных точек н7.н8.н9.н10,н11,н1,н2 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок К№, и о взыскании с Закрытого акционерного общества «Оскон» судебных издержек за составление искового заявления в размере 5 000 руб..

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка кадастровый №, площадь 600кв.м.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, распложенного по адресу: 

<

адрес> на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ На вышеуказанном земельном участке в 2000 году он построил садовый домик. Земельный участок ежегодно обрабатывается, имеет ограждение по всему периметру по фактическому пользованию. В 2016 году в ходе кадастровых работ по определению границ участка сотрудником ООО «

<

данные изъяты>» было установлено, что его земельный участок находится в границах земельного участка с кадастровым №, площадью 237 300кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сведения о котором внесены в сведения государственного кадастра недвижимости и правообладателем которого является ЗАО «Оскон». В результате наложения границ земельного участка с кадастровым № на границы его земельного участка, постановка на кадастровый учет оформляемого земельного участка невозможна по действующему законодательству. При проведении землеустроительных и кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым № была допущена реестровая ошибка. ЗАО «Оскон» при межевании не согласовывало с ним границы. С целью исправить допущенную реестровую ошибку, он звонил в ЗАО «Оскон», однако получил отрицательный ответ. Для составления искового заявления он вынужден был обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила 5000 руб..

Определением суда от 27.11.2917 г. производство по делу в части иска к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» прекращено, в связи с отказом истца от иска и филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» привлечен в качестве третьего лица по настоящему делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что он является членом СНТ «Луч» с момента его создания в 1988-1989 г.г. Ему был предоставлен участок № которым он непрерывно пользуется с момента его предоставления по настоящее время. Его участок был крайним. Фактические границы участка определены забором, существующим более 15 лет, на участке расположен садовый домик 2000 года постройки и садовые деревья. С момента предоставления земельного участка по настоящее время он ежегодно его обрабатывает. Площадь участка им была увеличена за счет земель общего пользования СНТ «Луч». На момент межевания земельного участка ответчика, его забор по периметру участка уже стоял, и претензий к нему, по пользованию земельным участком по настоящее время никто не предъявлял, а также споров по существующей границе никогда не было. По границе с его участком ранее земля принадлежала птицефабрике «Рассвет», которая распахивалась примерно в 3 м. от его забора. Однако, при межевании его участка выяснилось, что часть его участка вместе с забором и дачным домиком оказалась в границах участка ответчика, который он считает неправильно отмежеванным. 

Представитель ответчика ЗАО «Оскон» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Почтовые отправления вернулись с отметками в суд по истечению срока хранения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ЗАО «Оскон» суд учитывает следующее.

Статьей 113 ГПК РФ, предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ЗАО «Оскон» неоднократно извещался судом о времени и месте судебного заседания, телеграммами, направленными заказным письмом с уведомлением по известному адресу. Почтовые отправления вернулись без вручения по истечению срока хранения.

Таким образом, ответчик ЗАО «Оскон» извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Также согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица СНТ «Луч» по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что СНТ «Луч» создан в 1989 году и с момента его образования истец ФИО1 является членом СНТ «Луч» и ему был предоставлен земельный участок №, который он ежегодно обрабатывает. Впоследствии на участке он построил садовый домик. Приблизительно 10 лет назад истец поставил на участке забор из сетки-рабицы, и никогда границы участка не менял, забор не перемещал. Напротив его участка через дорогу находится участок кооператива, а с другой стороны поле, ранее принадлежавшее птицефабрике «

<

данные изъяты>». В тот период, а именно в 1980-х годах это поле обрабатывалось, там сажали картошку. Претензий по границам к истцу никто никогда не предъявлял. После 2000-х годов поле перестали обрабатывать, сейчас оно заросшее.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом.

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч.1 ст.261 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что на основании решения Тульского облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Ленинского райисполкома Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ. и решения Тульского облисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> для организации коллективного сада из земель птицефабрики «

<

данные изъяты>» был выделен земельный участок площадью 27 га. и ДД.ММ.ГГГГ выдан Государственный Акт на право пользование землей на земельный участок площадью 27 га в котором определена его конфигурация, указаны смежные землепользователи, в том числе в точках от А до Б –земли птицефабрики «

<

данные изъяты>». 

На выделенный земельный участок был подготовлен Проект организации территории коллективного сада, согласованный с надлежащими органами и службами(т.1 л.д.98-102,122-156).

На выделенном земельном участке было организовано СНТ «Луч» и зарегистрировано в Ленинском райисполкоме Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.61-83). 

Постановлением Главы администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № членам СНТ «Луч» в собственность передан земельный участок площадью 16.65 га (т.1 л.д.22-23).

ФИО1, на момент предоставления в собственность земельных участков на основании вышеуказанного постановления, являлся членом СНТ «Луч» и ему был предоставлен в собственность земельный участок №, площадью 600 кв.м., и на основании вышеуказанного постановления Главы администрации Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ему было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.60, 89-95,103).

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок истца, как ранее учтенный, площадью 600 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на ГКН и ему присвоен кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, границы земельного участка не установлены. ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 на данный участок зарегистрированы установленном законом порядке (т.1 л.д.12-13).

В процессе выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка истца с кадастровым № ООО «

<

данные изъяты>» был подготовлен межевой план, которым определены характерные точки границ земельного участка площадью 1133 кв.м. с уточненными координатами, что соответствовало предельному минимальному- максимальному его размеру, и было выявлено несоответствие сведений, полученных из ЕГРН, касающихся местоположения границ (геодезических координат) земельного участка с кадастровым №, его фактическому местоположению на местности, в связи с чем, произошло пересечение границ земельного участка истца с кадастровым № с границами земельного участка с кадастровым №.

Согласно сведений ЕГРН, земельный участок с кадастровым №, площадью 237300 +/4300 кв.м., внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства. Земельный участок расположен в 620 м. от ориентира, по направлению на северо-запад. Адрес ориентира: 

<

адрес> Границы установлены в соответствии с законодательством в 2007 году. Правообладателями земельного участка является ЗАО «Оскон» (т.1 л.д.14-16).

Как следует из кадастрового дела на земельный участок с кадастровым №, он был образован из состава земель сельскохозяйственного назначения в границах СП АООТ «

<

данные изъяты>», находящихся в общей долевой собственности. Границы данного участка были определены при межевании в 2007 г. ООО «

<

данные изъяты>», и как установлено картометрическим способом, с использование картоматериалов в масштабе 1:10 000. Постановлением Губернатора Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ данному участку была изменена категория земель, из земель сельскохозяйственного назначения на земли населенных пунктов, а разрешенное использование, для сельскохозяйственного использования на жилищное строительство (т.1 л.д.157-232).

Как следует из доводов истца, он непрерывно пользуется земельным участком с момента его предоставления, фактические границы которого определены забором, существующим более 15 лет, на участке расположен садовый домик примерно 2000 года постройки и садовые деревья. 

Данные доводы истца были подтверждены в судебном заседании представителем СНТ «Луч», а также проектом организации СНТ «Луч»(т.1 л.д.21), схемой расположения земельных участков СНТ «Луч»(т.1 л.д18), фотоматериалами(т.1 л.д.108), заключением кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане на земельный участок истца(т.2 л.д.12-37), которым не доверять у суда оснований не имеется.

Из топосъемки, подготовленной ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.39,40) также усматривается, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым № и фактические границы земельного участка истца с кадастровым №, определенные забором, существующим на момент межевания земельного участка ответчика, не соответствуют сведениям о границах земельного участка ответчика, внесенным в ЕГРН между т. № и № (указанными в Выписки из ЕГРН) в результате чего происходит наложение земельного участка ответчика на земельный участок истца по координатам :

X, м

Y, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Также установлено, что земельные участки истца с кадастровым № и ответчика с кадастровым номером №, являются смежными и граница проходит между поворотными точками № и № ( указанными в Выписке из ЕГРН на земельный участок с К№) и по координатам поворотных точек н7,н8,н9.н10,н11,н1,н2, указанных в межевом плане на земельный участок истца( т.2 л.д.12-37).

В соответствии с положениями Закона о кадастре местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (ст. ст. 39, 40 Закона о кадастре).

Согласно пункту 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

При этом, как следует из материалов дела спор по фактическим границам между смежными землепользователями, то есть истцом и ответчиком отсутствует, а сведений об обратном в суд предоставлено не было. 

Следовательно, из вышеизложенного усматривается о наличии реестровой(кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым №, подлежащей исправлению, а доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не предоставлено.

Кроме того, о наличии реестровой(кадастровой) ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым №, также свидетельствует факт ее исправления ДД.ММ.ГГГГ решением ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области» при пересечении границ земельного участка с кадастровым № ( т.1 л.д.233-235).

Согласно ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению, в том числе и на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, данные о местоположении границ земельного участка ответчика с кадастровым №, внесенные в ЕГРН с не верными координатами, является препятствием для внесения сведений об описании границ земельного участка истца с кадастровым №, чем нарушаются его права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, оценив их как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы за составление искового заявления для обращения в суд в размере 5 000 руб., которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в соответствии с положениями НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по трем требованиям неимущественного характера в местный бюджет в размере 900 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать недействительным местоположение границ земельного участка с К№ в части между координатами поворотных точек № и т. №( указанными в Выписке из ЕГРН на земельный участок с К№), по следующим координатам:

X, м

Y, м

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

и исключить эти сведения о границе в части между координатами поворотных точек № и т. №( указанными в Выписке из ЕГРН на земельный участок с К№), из Единого государственного реестра недвижимости.

Установить смежную границу между земельным участком с К№ и земельным участком с К№ между поворотными точками № и № ( указанными в Выписке из ЕГРН на земельный участок с К№) по координатам поворотных точек: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

согласно межевому плану ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок К№.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Оскон» в пользу ФИО1 судебные издержки за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Оскон» в бюджет МО г. Тулы госпошлину в размере по 900 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Председательствующий Тюрин Н.А.