Председательствующий-Береснева О.Г. №22-85/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 20 февраля 2025 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Манатовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

при секретаре Каишевой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кулика С.В., действующего в интересах осужденного ФИО1, апелляционным жалобам потерпевшего ФИО2 и гражданских истцов ФИО4, ФИО3 на приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выступления адвоката Манатовой Е.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата>

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, лиц на иждивении не имеющий, военнообязанный, работающий по найму, пенсионер МВД, участник боевых действий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражду, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы содержание его под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно. На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом исчисляется после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. 

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 1 200000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, оставлены без рассмотрения.

Исковые требования ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены полностью.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и принято ре6шение по процессуальным издержкам.

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Кулик С.В., считает, приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что его подзащитный допрашивался в качестве подозреваемого непосредственно в день событий, давал подробные, правдивые и последовательные признательные показания, подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, что говорит о последовательном поведении осужденного в ходе предварительного следствия, который не пытался уклониться от ответственности, придумывать какие-либо версии в свою пользу. Выше- названные обстоятельства в совокупности необходимо было учесть как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, обращает внимание, что преступление является неосторожным и, принимая во внимание способ совершения преступления, отсутствие у его подзащитного преступных намерений, форму вины, мотив, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, полагает, что у суда имелись все основания для назначения наказания в виде исправительных работ, что позволило решить вопрос по исковым требованиям.

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО2, ФИО4 и ФИО12 просят приговор изменить, поскольку ФИО1 вину не признал, формально принес устные извинения, не имеющие под собой никакого искреннего сочувствия или сожаления, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, а его показания противоречивы и неискренни, и расходятся с объективно установленными фактическими обстоятельствами ДТП. Те извинения, которые принес ФИО1 в судебном заседании, они принять не могут, извинения, на их взгляд, были формальными, неискренними и не несли за собой чувства вины, сочувствия и сострадания. Просят назначить более строгое наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, удовлетворив исковые требования потерпевших в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кулика С.В. потерпевшая ФИО7 полагает приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Осипова Е.П. не рассматривается в связи с его отзывом до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются признательными показаниями осужденного, данными им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, которые в достаточной степени приведены судом в приговоре, обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинения, поскольку они согласуются с совокупностью других исследованных в суде доказательств и объективно подтверждаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29; эксперта ФИО30; протоколами осмотра места происшествия; протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, заключениями судебных автотехнических экспертиз; заключениями судебно-медицинских экспертиз и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.3 ст.264 УК РФ, которая никем не оспаривается.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал и учел: признание вины в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и при допросе в качестве подозреваемого на предварительном расследовании, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании и направление извинений в письменном виде потерпевшим, здоровье подсудимого, участие в боевых действиях (контртеррористической операции) по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона РФ. 

Таким образом, все имеющие значение и влияющие на справедливость наказания смягчающие обстоятельства, а также данные о личности ФИО1 учтены судом в полной мере. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных в качестве смягчающих наказание ст.61 УК РФ и не учтенных судом при постановлении приговора, не усматривается.

Является не подлежащим удовлетворению довод стороны защиты о необоснованности не признания судом активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку данное обстоятельство из материалов дела не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 ст.64, ст.73 УК РФ мотивированы надлежащим образом, не согласиться с решением суда в этой части оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, является справедливым, оснований ни для его смягчения, ни для его усиления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о назначении местом отбывания наказания осужденному ФИО1 исправительную колонию общего режима судом должным образом мотивированы.

Решение суда первой инстанции об определении потерпевшим ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО31 размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции признается правильным и соразмерным содеянному. При этом отсутствуют основания согласиться с доводами жалобы истцов ФИО35 о заниженной сумме морального вреда.

Вопрос о размере компенсации причиненного осужденным морального вреда разрешен в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ с учетом характера и степени нравственных страданий истцов, причиненных в результате смерти близкого родственника, а также степени вины причинителя вреда, его материального положения, требований разумности и справедливости. При этом характер нравственных страданий оценен судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. Оснований для увеличения размера взысканной в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам жалоб не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Чемальского районного суда Республики Алтай от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката, потерпевшего и гражданских истцов без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина