УИД 11RS0008-01-2019-002585-35

дело № 1-296/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Сосногорск Республики Коми 26 декабря 2019 года 

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф., при секретаре Леонтьевой О.К.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Сосногорска Республики Коми Клемешева К.В., 

заместителя начальника СО ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2,

подозреваемой ФИО4, защитника – адвоката Антонова В.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление заместителя начальника СО ОМВД России по г. Сосногорску ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты>; 

подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО4 подозревается в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 00 часов 01 минуты до 17 часов 16 минут, ФИО4, находясь в комнате 

<

адрес>, достоверно зная, что на банковском счету ПАО «Почта Банк» № и пластиковой карты МИР №, держателем которой является ФИО1, имеются денежные средства, а также что оплата товара до 1 000 рублей по данной карте в терминалах различных магазинов возможна без применения пин-кода, с целью хищения денежных средств с указанного счёта, совершила хищение вышеуказанной банковской карты ФИО1

Реализуя свой единый, продолжаемый преступный умысел ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 17 минут до 17 часов 34 минут, находясь в магазинах «Виктория» и «Московская Ярмарка», расположенных в торговом центре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана и умолчания о незаконном владении ею платежной банковской картой, ввела в заблуждение уполномоченных работников торговой организации - продавцов магазинов и оплатила приобретённый ею товар посредством использования электронных средств платежа - банковской карты ПАО «Почта Банк» №, держателем которой является ФИО1, и размещённых в торговых залах кассовых терминалов, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, то есть совершила хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, а именно:

- в магазине «Виктория» произвела оплату товара в 17 часов 17 минут и в 17 часов 18 минут в три приёма по 

<

данные изъяты> рублей, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей;

- в магазине «Московская Ярмарка», в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 34 минут произвела оплату товара в 6 приёмов на суммы: 

<

данные изъяты>. 

В результате преступных действий ФИО4 потерпевшему ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Как указано в ходатайстве заместителя начальника СО, в ходе предварительного следствия ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признала полностью, возместила причинённый преступлением материальный ущерб, принесла извинения потерпевшему ФИО1 и заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По мнению заместителя начальника СО, в соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ для освобождения от уголовной ответственности обвиняемой ФИО4 имеются предусмотренные в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ основания. 

Ходатайство мотивировано тем, что причастность ФИО4 к инкриминируемому ей преступлению подтверждается её собственными показаниями в качестве подозреваемой, показаниями свидетеля ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО1, выпиской по счёту банковской карты и иными материалами уголовного дела. Потерпевший ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 

Подозреваемая ФИО4 поддержала ходатайство заместителя начальника СО в полном объёме, не оспаривала сущность обвинения, раскаялась в содеянном, а также подтвердила своё согласие на прекращение уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по изложенным в постановлении основаниям. ФИО4 понимает, что прекращение дела на основании ст. 25.1 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, штраф обязалась оплатить в установленный судом срок. 

Защитник – адвокат Антонов В.А. также просил суд прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении подозреваемой, назначив ей меру уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, полагая его обоснованным, и возможным удовлетворить. 

Потерпевший ФИО1 в своём устном заявлении также поддержал ходатайство, не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ст. 446.1 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст.104.4 УК РФ.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, в совершении которого подозревается ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Её причастность к инкриминируемому преступлению подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

В судебном заседании подозреваемая ФИО4 выразила согласие на освобождение от уголовной ответственности, в связи с назначением судебного штрафа, вину в совершении преступления признала.

Согласно абзацу 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (в ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При принятии решения по ходатайству заместителя начальника СО о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории умышленного преступления средней тяжести против собственности; данные о личности подозреваемой: 

<

данные изъяты>

С учётом изложенного, принимая во внимание наличие условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, осознания подозреваемой противоправности своих действий, совершение преступления впервые, данные о личности подозреваемой, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и освобождения от уголовной ответственности.

Освобождение подозреваемой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов общества и государства.

При этом судом не установлено иных оснований, по которым уголовное дело в отношении ФИО4 должно быть прекращено. Кроме того, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии, сторонами не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершённого преступления, имущественного положения ФИО4, а также с учётом возможности получения заработной платы или иного дохода.

<

данные изъяты> 

С учётом изложенного, суд считает необходимым определить ФИО4 судебный штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей.

Определяя срок уплаты судебного штрафа, суд исходит из его размера, имущественного положения ФИО4, возможности получения заработной платы, и считает разумным установить его в срок – 3 месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает решить согласно ст. 81 УПК РФ. 

В связи с прекращением уголовного преследования процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с обвиняемого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, п. 4 ст. 254, 256, 446.1 УПК РФ, а также ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, освободив её от уголовной ответственности по данной статье на основании ст. 76.2 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, который необходимо уплатить в течение 3 (трёх) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО4, что сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности за совершённое преступление.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО4, отменить.

Освободить ФИО4 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ.

Копию постановления направить ФИО4, потерпевшему ФИО1, защитнику, прокурору г. Сосногорска.

Постановление может быть обжаловано участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его вынесения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В соответствии со ст.401.3 УПК РФ постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.Ф. Рочева

Копия верна Л.Ф. Рочева