РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2019 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего судьи Шопик М.С.,

при секретаре Гавриловой Е.В., 

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ответчика Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

номер> по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Т., Б.А., Б.Т.С., к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» о взыскании неустойки, признании части договора недействительным, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Т., Б.А., Б.Т., обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» (далее – АО «УКС города Иркутска»), указав, что 

<

дата> между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик) и Б.С., ею, действующей за себя и своих несовершеннолетних детей, (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, б/с 

<

номер> № 

<

номер> (далее - договор № 

<

номер>), по условиям которого застройщик обязуется построить 19-этажный (в том числе: 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, б/с 

<

номер>, кадастровый номер земельного участка: 

<

номер>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер 

<

номер>), общей площадью 81,22 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1 очередь строительства, блок-секции №

<

номер>

В соответствии с пунктом 2.1 договора № 

<

номер> цена договора составила 3 370 630 руб. и была оплачена в полном объеме. 

Согласно условиям договора № 

<

номер> квартира должна была быть передана не позднее 

<

дата>. Однако квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была передана ей по акту приема-передачи квартиры только 

<

дата>. Просрочка исполнения обязательства застройщиком по передаче данной квартиры в срок за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 37 календарных дней. Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес>, было получено застройщиком 

<

дата>. 

<

дата> в адрес АО «УКС города Иркутска» направлена претензия с требованием выплатить неустойку, которая не была удовлетворена застройщиком.

В связи с чем истец просит суд признать недействительным условие пункта 8.3 договора долевого участия в строительстве от 

<

дата>; взыскать с АО «УКС города Иркутска» неустойку за пропуск срока передачи объекта долевого строительства в размере 59 862,38 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Т., Б.А., Б.Т. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он и истец возражают против применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как истец была вынуждена терпеть просрочку исполнения обязательств, а впоследствии обратиться к услугам юриста с целью защиты своих нарушенных прав.

Представитель ответчика АО «УКС города Иркутска» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, б/с 

<

номер> № 

<

номер> от 

<

дата>, по условиям которого жилое помещение передается участнику долевого строительства в срок до 

<

дата>. Для подключения блок-секций №

<

номер> по 

<

адрес> к системе теплоснабжения 

<

дата> МУП «УКС города Иркутска» заключило с ПАО «

<

данные изъяты>» договор 

<

номер> о подключении объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, с указанием сроков ввода объекта 

<

дата> г. По состоянию на 

<

дата> МУП «УКС города Иркутска» были выполнены все требования, содержащиеся в вышеуказанном договоре и в условиях подключения к тепловым сетям, необходимые для подключения вышеуказанных блок-секций к центральной тепловой системе. 

<

дата> МУП «УКС города Иркутска» в адрес ПАО 

<

данные изъяты>» направило письмо с просьбой указать сроки строительства внеплощадочной тепловой сети и подключения объекта капитального строительства к системе теплоснабжения, т.е. центральной сети теплоснабжения, через которую осуществляется подключение тепловой сети, построенной МУП «УКС города Иркутска». В ответе от 

<

дата> на данное письмо ПАО «

<

данные изъяты>» указало срок строительства тепловой сети до 

<

дата>. В связи с переносом графика строительства тепловой сети со стороны ПАО «Иркутскэнерго» застройщик вынужден был перенести сроки по вводу объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено МУП «УКС 

<

адрес>» только 

<

дата>, а квартира передана истцу 

<

дата>. Квартира является дорогостоящим и технически сложным заказом, себестоимость квартиры с момента заключения договора и до окончания строительства возросла, а ее стоимость для участника долевого строительства остается неизменной. 

Кроме того, просила суд при разрешении вопроса по существу применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа. Полагая, что мера ответственности в виде неустойки в заявленном размере явно несоразмерна последствиям просрочки исполнения обязательства ответчика по передаче объекта участникам долевого строительства. Какие-либо исключительные негативные последствия, вследствие нарушенного обязательства перед участником долевого строительства отсутствуют. Также считает, что заявленная истцом компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб. являются несоразмерно завышенными. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом, в результате реорганизации в форме преобразования МУП «Управление капитального строительства г. Иркутска» прекратило деятельность с 

<

дата>, правопреемником является АО «УКС г. Иркутска», что объективно подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом АО «УКС города Иркутска».

Судом установлено, что 

<

дата> между Б.С., ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Т., Б.А., Б.Т., (участник долевого строительства) и МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по 

<

адрес>, б/с 

<

номер> № 

<

номер>

Предметом договора № 

<

номер> является деятельность сторон по участию в долевом строительстве 19-этажного (в том числе: 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, б/с 

<

номер>, кадастровый номер земельного участка 

<

номер>, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 3-комнатную квартиру (строительный номер 

<

номер>), общей площадью 81,22 кв.м., расположенную на 6 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1 очередь строительства, блок-секции №

<

номер> 

Согласно пункту 2.1 договора № 

<

номер> цена настоящего договора включает в себя стоимость строительства квартиры, общей площадью, указанной в пункте 1.1 договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика, и составляет 3 370 630руб.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по 

<

адрес> в установленном законом порядке 

<

дата>.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору № 

<

номер> в размере 3 370 630 руб. подтверждается актом приема-передачи квартиры от 

<

дата>, подписанным между МУП «УКС города Иркутска» и Б.С., ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей.

Факт заключения договора № 

<

номер>, исполнения истцом ФИО1 в полном объеме принятых на себя обязательств по договору сторонами в судебном заседании не оспаривался. 

В части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как усматривается из пункта 3.3.2 договора № 

<

номер>, застройщик обязуется обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 

<

дата> года и передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора в срок до 

<

дата>.

<

дата> ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 

<

номер>-ru

<

номер>.

Из акта приема-передачи квартиры от 

<

дата> следует, что Б.С., ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, приняли 3-комнатную 

<

адрес> (строительный номер 

<

номер>) в жилом 

<

адрес>, расположенную на 6 этаже 19-этажного (в том числе: 17 жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома. Квартира передана в надлежащем состоянии, к техническому состоянию квартиры, площади квартиры претензий нет.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик АО «УКС города Иркутска» в установленный срок многоквартирный дом в эксплуатацию не сдало, объект долевого строительства истцу не передало, что свидетельствует о том, что имеет место быть нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по договору № 

<

номер>

Таким образом, в судебном заседании судом установлено, что квартира была передана участнику долевого строительства с нарушениями срока передачи объекта, определенного договором № 

<

номер> 

Учитывая, что ответчиком АО «УКС города Иркутска» нарушены установленные договором № 

<

номер> сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании с ответчика неустойки законны и обоснованы. 

Согласно пункту 4.1 договора № 

<

номер> в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

<

дата> Б.С., ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в адрес ответчика АО «УКС города Иркутска» направлялась претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по заключенному между сторонами договору № 

<

номер> 

Из ответа АО «УКС города Иркутска» от 

<

дата> усматривается, что застройщик готов был выплатить участникам долевого строительства неустойку в размере 28 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составила 59 862,38 руб., из расчета: 1/300 х 2 х 9,00 % х 2 696 504 руб. (4/5 доли суммы договора) х 37 календарных дней.

В судебном заседании представитель ответчика с данным расчетом согласилась, период неустойки не оспаривала. 

Проверив представленный расчет, суд исходит из следующего. 

Последним днем исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта является 

<

дата>, квартира передана участникам долевого строительства 

<

дата>, соответственно, период просрочки составил 38 дней с 

<

дата> по 

<

дата>, а размер неустойки – 61 480,29 руб. (1/300 х 2 х 9,00 % х 2 696 504 руб. (4/5 доли суммы договора) х 38 календарных дней).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 59 862,38 руб. подлежат удовлетворению.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 письменно заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом. Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Судом достоверно установлено, что АО «УКС города Иркутска» обязательства перед ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Т., Б.А., Б.Т., по сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию в установленный договором срок не исполнило, квартира передана с нарушениями сроков передачи объекта.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что истец действует в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Б.Т., 

<

дата> г.р., Б.А., 

<

дата> г.р., Б.Т., 

<

дата> г.р., и размер неустойки на каждого составит 14 965,59 руб., суд не находит оснований для снижения неустойки, полагая что заявленный размер нестойки 59 862,38 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика перед истцом и ее детьми.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценив представленные доказательства, учитывая вышеприведенные нормы закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 

<

номер> ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, понесенных ФИО1 и ее детьми, степень вины ответчика и полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., что соответствует критериям разумности и справедливости с учетом характера спорных правоотношений.

Согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что участниками долевого строительства направлялась ответчику досудебная претензия о выплате неустойки по договору участия в долевом строительстве. Однако претензия в добровольном порядке застройщиком удовлетворена не была.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика АО «УКС города Иркутска», то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31 931,19 руб., исходя из расчета: 59 862,38 руб. + 4 000 руб. / 2 = 31 931,19 руб.

Представителем ответчика АО «УКС города Иркутска» по доверенности ФИО3 письменно заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. 

Вместе с тем, оценив представленные доказательства, учитывая вышеуказанные положения закона, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования о признании недействительным условия пункта 8.3 договора долевого участия в строительстве от 

<

дата> № 

<

номер> суд исходит из следующего.

Правоотношения между дольщиком и застройщиком регулируются Федеральным законом 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникающим из договора долевого участия № 

<

номер> 

<

дата> в части, не урегулированной специальными законами, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьИ 11 ГК РФ, статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», статей 5 и 1, части 1 статьи 22 ГПК РФ подведомственны судам общей юрисдикции.

Согласно положениям статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 8.3 договора долевого участия № 

<

номер> от 

<

дата> стороны установили, что все споры, разногласия, требования и претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его заключения, изменения, исполнения, нарушения, расторжения, прекращения и действительности, а также споры, вытекающие из гражданских правоотношений, в том числе неосновательного обогащения, подлежат рассмотрению в городе Иркутске Третейским судом при ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с его положениями и регламентом, действующим на момент обращения в Третейский суд. Решение данного Третейского суда является окончательным и обязательным для сторон настоящего договора. 

Условия, предусмотренные пунктом 8.3 договора долевого участия № 

<

номер> от 

<

дата>, нарушают права истца как потребителя, поскольку могут повлечь дополнительные расходы, не предусмотренные в случае рассмотрения дела государственным судом, что ограничивает право истца на гарантированную государством судебную защиту, а значит, противоречит статье 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При подписании Договора долевого участия № 

<

номер> истец был лишен возможности менять его условия, в частности, условия того, что все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего договора, в том числе, касающиеся его нарушения, подлежат рассмотрению в городе Иркутске Третейским судом при ООО «

<

данные изъяты> 

Следовательно, в связи с этим такого рода договор следует рассматривать как договор присоединения (когда участник соглашается на уже разработанные застройщиком условия и не может их изменить). Считать такое присоединение к договору долевого участия № 

<

номер> добровольным по объективным причинам нельзя. 

Также следует учитывать, что включение в договор третейской оговорки не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора долевого участия № 

<

номер> и добровольного отказа истца-потребителя от предоставленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а было навязано ему застройщиком.

В соответствии с толкованием закона, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4, ограничение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителя, относится к нарушению явно выраженного законодательного запрета ограничения прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.

Применение судом последствий недействительности ничтожной сделки возможно по заявлению стороны в споре без предъявления самостоятельного иска (пункт 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании недействительным условия пункта 8.3 договора долевого участия в строительстве от 

<

дата> № 

<

номер> подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание представительских услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг 

<

номер> от 

<

дата>, распиской о получении денежных средств 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что одновременно, 

<

дата>, в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> с самостоятельными исковым заявлениями о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве № 

<

номер> от 

<

дата>, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов обратились Б.С. и ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей. Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> исковые требования Б.С. к АО «УКС города Иркутска» удовлетворены частично, с ответчика с пользу истца взысканы, в том числе расходы на оплату слуг представителя в размере 5 000 руб. 

Между тем требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и Б.С. как участников долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № 

<

номер> 

<

дата> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов могли быть заявлены в одном исковом заявлении и истцам ничего не мешало предъявить в суд одно исковое заявление о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Таким образом, принимая во внимание положения постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что Б-вы имея возможность предъявить один иск, фактически разделили единое требование и предъявили два иска с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Данные действия истца суд не может признать как добросовестные, а понесенные расходы как разумные и необходимые. В целях необоснованного получения истцом материальной выгоды, суд приходит к выводу об отказе ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «УКС города Иркутска» в бюджет 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 295,87 руб.: за требование имущественного характера (неустойка) – 59 862,38 руб. и за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – 4 000 руб., исчисляемом в порядке, предусмотренном статьей 91 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Т., Б.А., Б.Т.С., к Акционерному обществу «Управление капитального строительства города Иркутска» удовлетворить частично.

Признать недействительным условие пункта 8.3 договора долевого участия в строительстве № 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного между МУП «Управление капитального строительства города Иркутска» и Б.С., ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.Т., Б.А., Б.Т., (участник долевого строительства).

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Т., Б.А., Б.Т.С., пропорционально по ? доли каждому неустойку в размере 59 862,38 руб., компенсацию морального вреда 4 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 31 931,19 руб.

В удовлетворении требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Б.Т., Б.А., Б.Т.С., о взыскании с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» компенсации морального вреда в сумме 16 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управление капитального строительства города Иркутска» в бюджет 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 295,87 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Шопик