Председательствующий Витовский В.В. Дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года 

<

...>

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Гунько А.А.,

с участием прокурора Селезневой А.Н.,

адвоката Павлушко О.Ю.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Павлушко О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым 

<

...> заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ на наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 24 дня, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

УСТАНОВИЛ:

Начальник ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене принудительных работ в отношении ФИО1 лишением свободы.

<

...> вынесено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Павлушко О.Ю. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что ФИО1 неоднократно обращался с ходатайством о его переводе в исправительный центр для отбывания наказания по месту его жительства в 

<

...>, где проживает его семья с малолетним ребенком. Указывает, что семья осужденного нуждается в его материальной помощи. В ходе судебного заседания ФИО1 просил дать возможность отбывать наказание в виде принудительных работ. Просит постановление отменить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приговором Усть – Лабинского районного суда 

<

...> от 

<

...> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 3 года 1 месяц 13 дней, с удержанием 15% заработной платы осужденного.

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «а», «г» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок; самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы суд проверил и обоснованно установил наличие оснований, предусмотренных ст. 60.17 УИК РФ, для признания ФИО1 уклонившегося от отбывания данного вида наказания. При этом, суд в соответствии с приведенными требованиями закона, надлежащим образом исследовал юридически значимые обстоятельства, изучил представленные материалы и принял решение, которое основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеющиеся в материалах дела данные, которые отражены выше, прямо свидетельствует об уклонении осужденного от отбывания принудительных работ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин для неприбытия ФИО1 к месту отбывания наказания, не представлено, названные ФИО1 и его адвокатом в суде первой инстанции и апелляционной жалобе причины, таковыми не являются. При этом тяжелое материальное положение семьи осужденного и желание отбывать принудительные работы по месту жительства семьи, не могут влиять на выводы суда о наличии в действиях осужденного уклонения от отбывания принудительных работ.

Срок лишения свободы и вид исправительного учреждения судом определены верно в соответствии с положениями ч.6 ст. 53.1 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, а также ранее вынесенного приговора.

Судебное решение принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Омского районного суда Омской области от 

<

...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова