Дело № 12-264/2019

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 5 декабря 2019 года

(ул. Декабристов, д. 3, каб. 402)

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Коржова Юлия Юрьевна,

с участием: помощника Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Селезневой Т.Н., 

рассмотрев жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Нанива» ФИО1 на решение заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО2 от 26.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении ООО «Нанива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору ФИО3 от 08.10.2018 г. Общество с ограниченной ответственностью «Нанива» (Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 75000 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО2 от 04.12.2018 г. постановление оставлено без изменения.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 06.08.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 г. оставлено без изменения, а решение заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО2 от 04.12.2018 г. отменено, дело об административном правонарушении в отношении Общества возвращено на новое рассмотрение.

Решением заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО2 от 26.09.2019 г. постановление по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 г. и решением от 26.09.2019 г. на постановление по делу об административном правонарушении генеральный директор Общества ФИО1 вновь обратилась с жалобой в суд, в которой выражает несогласие с назначенным наказанием. Приводит, что санкцией статьи, по которой Общество было привлечено к административной ответственности, помимо административного штрафа, предусматривается наказание в виде предупреждения. Считает, что именно такое наказание могло быть назначено, поскольку Общество впервые привлекается к административной ответственности, существенного вреда не последовало, выявленные нарушения были устранены незамедлительно. Просит изменить решение от 26.09.2019 г. в части назначенного наказания на предупреждение.

Доводы жалобы в части несогласия с постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2018 г. судом не рассматриваются в связи с вынесенным ранее решением Усть-Илимского городского суда от 06.08.2019 г., которым постановление должностного лица было оставлено без изменения.

Заявитель в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, поскольку свою позицию относительно обстоятельств дела изложила подробно в жалобе, её участие при рассмотрении жалобы признаётся не обязательным.

Представитель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, надлежаще извещённый о рассмотрении дела Усть-Илимским городским судом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в своё отсутствие, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении жалобы помощник Усть-Илимского межрайонного природоохранного прокурора Селезнева Т.Н. полагала в удовлетворении жалобы необходимым отказать, поскольку вынесенное решение является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Нанива» в полном объёме, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу решения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения должностного лица, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21.12.1994 г., ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, при проведении 14.03.2018 г. Усть-Илимской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки в отношении Общества по соблюдению законодательства при осуществлении деятельности на земельном участке по адресу: г. Усть-Илимск, промышленная площадка УИ ЛПК (кадастровый номер 38:32:020102:137), были выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.08.2012, собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, промплощадка УИ ЛПК, является Общество. 

По результатам проверки в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и 08.10.2018 г. постановлением Главного государственного инспектора г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района по пожарному надзору ФИО3 Общество признано виновным в совершении правонарушения и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в сумме 75000 рублей. 

Согласно статье 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Факт совершения административного правонарушения и вина Общества подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении по факту выявленных нарушений правил пожарной безопасности, заключением специалиста, которым зафиксированы выявленные нарушения пожарной безопасности и иными доказательствами по делу, оцененными как должностным лицом, так и заместителем главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств по делу.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Обществом в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о пожарной безопасности, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы о возможности назначения Обществу административного наказания в виде предупреждения отвергаются как не основанные на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ). 

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учётом установленных обстоятельств выявленные в ходе проверки нарушения пожарной безопасности представляют реальную угрозу для жизни, здоровья граждан, в связи с чем не могут рассматриваться как не представляющие угрозы охраняемым общественным правоотношениям. Таким образом, должностным лицом принято верное решение о назначении административного наказания в виде штрафа.

Кроме того, при определении размера штрафа должностное лицо снизило его размер, с учётом обстоятельств дела, связанных с совершением административного правонарушения, его характером и отсутствием фактически причиненного вреда, и с применением положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, административное наказание в данном случае назначено с учётом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Устранение Обществом части выявленных нарушений требований пожарной безопасности не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности.

Доводы жалобы об отсутствии информации о получателе штрафа в соответствии с требованием части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не влияет на законность и обоснованность принятого постановления и решения и не влечёт их отмену, поскольку указанный недостаток может быть устранён при приведении в исполнение постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения должностного лица административного органа не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Решение заместителя главного государственного инспектора Иркутской области по пожарному надзору ФИО2 от 26.09.2019 г. по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Нанива» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Нанива» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 -30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Коржова Ю.Ю.