Судья Мохнаткина И.В.

Дело № 22К-3255-2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Симбиревой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садиловой О.А., 

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

адвоката Глызиной А.С.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе обвиняемого М. на постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 24 мая 2024 года, которым 

М., родившемуся дата в ****, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22 июля 2024 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого М. и адвоката Глызиной А.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Нечаевой Е.В. полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 мая 2024 года в отношении М. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

22 мая 2024 года М. задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого, 23 мая 2024 года ему предъявлено обвинение по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь СО Межмуниципального отдела СУ МВД России «Верещагинский» с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе М., выражая несогласие с постановлением суда, ссылается на то, что в протоколе задержания имеются ошибки при изложении его личных данных, указывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, трудоустроен неофициально, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, участвует в общественных мероприятиях, характеризуется удовлетворительно, при задержании сопротивления не оказывал, от органов предварительного расследования не скрывался, оказывать давление на потерпевшего и свидетеля не намерен, вывод об этом является необоснованным. Суд не принял во внимание, что потерпевший также причинил ему телесные повреждения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не находит. 

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. 

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица. 

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему М. При этом обоснованность выдвинутого против М. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями потерпевшего, свидетеля В., и другими материалами дела.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Так, судьей установлено, что М. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее он судим, обвиняется в совершении преступления в период неотбытого наказания, в целом характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности, в отношении него установлен административный надзор.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности обвиняемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к М. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при составлении протокола задержания М. в порядке ст. 91 УПК РФ являются необоснованными, М. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 22 мая 2024 года после возбуждения уголовного дела, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а ошибочное указание в протоколе задержания, что М. не судим, не может расцениваться как основание для признания его задержания незаконным, отмены или изменения постановления суда.

Данных о том, что у М. имеются заболевания, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не представлено.

Доводы жалобы М. о наличии у него телесных повреждений, причиненных ему потерпевшим, по сути сводятся к оспариванию уголовного преследования в отношении него, и не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верещагинского районного суда Пермского края от 24 мая 2024 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись